Постановление № А13-1216/18 от 19.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года по делу             № А13-2408/2017, от Департамента строительства Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО1 и Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу № А13-1216/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Берег»                                  (ОГРН  <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>;              далее – ООО «Берег», общество) в лице конкурсного управляющего            ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – департамент) о признании недействительным предписания от 29.11.2017                   № 317-Д.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая                   2018 года требования общества удовлетворены частично: предписание департамента признано недействительным в части пункта 1; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда по эпизоду, указанному в пункте 2 оспариваемого предписания, являются ошибочными и документально не подтверждены. Указывает на то, что пункт 2 предписания является неисполнимым, поскольку у общества отсутствует сайт застройщика и в обязанности конкурсного управляющего не может быть вменено создание и обслуживание сайта застройщика, поскольку должник (общество) деятельность не осуществляет, в отношении его, кредиторов и иных заинтересованных лиц наступили правовые последствия, указанные в статьях 126, 201.3 – 201.5 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также полагает, что департаментом при проведении проверки допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в не извещении конкурсного управляющего о назначении в отношении ООО «Берег» проверки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Департамент также не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнение обязательств ООО «Берег» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства должно быть обеспечено поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы департамента не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества также не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента на основании распоряжения от 12.10.2017 № 310 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и выполнения ранее выданного предписания департамента                   от 19.09.2017 № 217-д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости со сроком исполнения до 11.10.2017.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 18.10.2017                 № 689-АД и вынесено предписание от 18.10.2017 № 266-Д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В предписании от 18.10.2017 № 266-Д указано, что в отношении нарушения требований частей 4, 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1, статьи 20, статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) департамент на основании статьи 23 названного Закона предписывает в срок до 23.11.2017 выполнить следующие действия:

- заключить договор поручительства банка или договор страховании гражданской ответственности застройщика в рамках исполнения обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (пункт 1);

- внести изменения в проектную декларацию в рамках строительства               9-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской, дебиторской задолженности по итогам 1-го – 4-го кварталов 2016 года, 1-го квартала 2017 года, а также опубликовать данные изменения на сайте застройщика в соответствии с требованиями частей 4, 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20                      Закона № 214-ФЗ (пункт 2).

В предписании от 18.10.2017 указано, что о его выполнении обществу необходимо уведомить департамент в срок до 24.11.2017, представив подтверждающие документы.

Должностным лицом департамента на основании распоряжения                          от 24.11.2017 № 356 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и выполнения предписания от 18.10.2017 № 266-д.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 29.11.2017                № 802-АД и вынесено предписание от 29.11.2017 № 317-Д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В данном предписании от 29.11.2017 указано, что в отношении нарушения требований частей 4, 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1, статьи 20, статьи 1 Закона № 214-ФЗ департамент на основании статьи 23 Закона             № 214-ФЗ предписывает в срок до 11.01.2018 выполнить следующие действия:

- заключить договор поручительства банка или договор страхования гражданской ответственности застройщика в рамках исполнения обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (пункт 1);

- внести изменения в проектную декларацию в рамках строительства           9-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской, дебиторской задолженности по итогам 1-го – 4-го кварталов 2016 года, 1-го квартала 2017 года, а также опубликовать данные изменения па сайте застройщика в соответствии с требованиями частей 4, 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20                      Закона № 214-ФЗ (пункт 2).

В предписании от 29.11.2017 указано, что о его выполнении обществу необходимо уведомить контролирующий орган в срок до 12.01.2018, представив подтверждающие документы.

Не согласившись с предписанием департамента от 29.11.2017, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 1 предписания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 23 указанного Закона установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, что заявителем не отрицается.

На основании части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе в том числе направлять лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливать сроки устранения этих нарушений.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что департаментом при проведении проверки допущены грубые нарушения положений Закона              № 294-ФЗ, выразившееся в не извещении конкурсного управляющего о проведении проверки в отношении заявителя.

Вместе с тем данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Законом № 294-ФЗ предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению таких проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выданного контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, если до истечения такого срока лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не были устранены указанные в предписании нарушения                     (пункт 1 части 11 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, перечисленных в части 2 статьи 20 данного Закона.

В пункте 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона.

Частью 16 статьи 10 указанного Закона установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки заявителя.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Берег» является: <...>.

Почтовый адрес общества в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 24.11.2017 № 356 направлена ответчиком 29.11.2017 по следующим адресам общества: <...>; <...>.

Кроме того, копия распоряжения от 24.11.2017 № 356 направлена ответчиком 29.11.2017 конкурсному управляющему ООО «Берег»                 ФИО1 по почтовому адресу, указанному в решении Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года по делу № А13-2408/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом), и получена последним 02.12.2017 (том 2, лист 5).

Вместе с тем в данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 29.11.2017 № 317-Д выдано департаментом по результатам проведенной ответчиком 29.11.2017 внеплановой документарной проверки, назначенной на основании распоряжения от 24.11.2017 № 356, а не выездной проверки.

Предметом указанной проверки являлся вопрос исполнения ранее выданного предписания департамента от 18.10.2017 № 266-д об устранении нарушений Закона № 214-ФЗ. Срок исполнения предписания от 18.10.2017                    № 266-д истек 23.11.2017 (том 2, лист 90).

В свою очередь, срок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, установленный частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, относится только к внеплановым выездным проверкам, следовательно только нарушение этого срока может в силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона считаться грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в данном случае, как верно отмечено судом, не имеется грубых нарушений со стоны ответчика, установленных Законом № 214-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 этого же Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 6, 8, 12 Закона № 214-ФЗ установлены срок и порядок исполнения обязательств застройщика по договору по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Способы обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору, а именно обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство установлены в статье 12.1 Закона № 214-ФЗ.

Установленные Законом № 214-ФЗ способы обеспечения призваны гарантировать исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участникам строительства.

К числу этих способов отнесены поручительство банка, а также страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Особенности банкротства застройщиком установлены параграфом 7 главы IXЗакона о банкротстве.

Из положений статьи 201.1 данного Закона следует, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемо случае, как установлено судом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу                  № А13-2408/2017 в отношении ООО «Берег» введена процедура наблюдения.

В названном определении указано на применение при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября                 2017 года по делу № А13-2408/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Берег» и должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден ФИО1.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные названной статьей правовые последствия, в том числе:

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой;

- все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу № А13-2408/2017 указано, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что общество в конкурсном производстве фактически деятельности не ведет, поэтому на него не распространяются требования Закона № 214-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.

Статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность по раскрытию информации застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику или иному юридическому лицу, заключившему договор поручительства с застройщиком в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона, и которое определено соглашением застройщика и указанного юридического лица (далее - официальный сайт застройщика).

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на неисполнимость пункта 2 предписания по причине того, что у общества отсутствует сайт застройщика и в обязанности конкурсного управляющего не может быть вменено создание и обслуживание сайта застройщика, поскольку должник (общество) деятельность не осуществляет, в отношении его, кредиторов и иных заинтересованных лиц наступили правовые последствия, указанные в статьях 126, 201.3 – 201.5 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений пунктов 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Закона о банкротстве прямо следует, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Это сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату. Изменения указанных сведений подлежат размещению на официальном сайте застройщика и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Таким образом, обязанность, указанная в пункте 2 оспариваемого предписания, прямо усматривается из положений Закона о банкротстве, которые подлежат обязательному исполнению.

То, что у общества фактически отсутствует собственный сайт застройщика, не отменяет законодательно установленной обязанности выполнять при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве, следовательно за обществом в период конкурсного производства сохраняется статус застройщика.

Доказательства, позволяющие установить, что на момент вынесения оспариваемого предписания от 29.11.2017 судом по делу № А13-2408/2017 определены иные обстоятельства, влияющие на особенности банкротства заявителя, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно отмечено судом, ООО «Берег», оставаясь застройщиком, вне зависимости от того, осуществляет ли какую-либо деятельность или нет, на момент вынесения оспариваемого предписания от 29.11.2017 продолжало нести установленные Законом № 214-ФЗ обязанности застройщика по раскрытию информации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  предписание от 29.11.2017 в части пункта 2 соответствует положениям Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве и в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания пункта 2 предписания.

Вместе с тем суд правомерно удовлетворил требования общества в части пункта 1 оспариваемого предписания, при этом обоснованно исходил из следующего.

Нормами параграфа 7 главы IX названного Закона определены в частности, лица, участвующие в деле о банкротстве застройщика, особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, особенности удовлетворения требований участников долевого строительства, порядок погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, установленное Законом № 214-ФЗ требование к застройщику о применении указанных выше способов обеспечения распространяется на заявителя, в отношении которого введено конкурсное производство.

Согласно пункта 7, 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору, а страховым случаем – неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области                     от 07 сентября 2017 года по делу № А13-2408/2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу на сумму более 777 000 руб., которые не исполнены должником свыше трех месяцев. Реестр требований о передаче жилых помещений сформирован на сумму более 2 660 000 руб.

Следовательно, должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника восстановить платежеспособность ООО «Берег» не представляется возможным.

В этом же судебном акте арбитражный суд указал, что поскольку задолженность ООО «Берег» не погашена, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собранием кредиторов принято решение о введении процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно указано судом, в рассматриваемом случае ответственность перед участниками долевого строительства и страховой случай наступили.

С учетом изложенного суд правомерно признал предписание от 29.11.2017 в части пункта 1 недействительным как не соответствующим положениям пунктов 7, 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку в указанной части оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие заявителя и ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Берег» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу № А13-1216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег» и Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег»                          (ОГРН  <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина