Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года по делу № А13-12188/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 60 081 руб. 47 коп., в том числе 50 181 руб. 47 коп. в возмещение убытков по договору от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов и 9900 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -
ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 453 334 руб. 47 коп., в том числе
47 334 руб. 47 коп. убытков, 6000 руб. неустойки, а также 2289 руб. 38 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением в части отказа не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2847 руб. не имелось. Ссылается на то, что поскольку претензия направлена ответчику по вагону
№ 52263449 – 25.05.2016, иск поступил в суд – 07.09.2016, следовательно, исковые требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности. Также ссылается на необоснованное снижение неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В рамках указанного договора Компания направила железнодорожные вагоны № 52263449, 57522500, 68586270, 52378411, 68236116, 65347387, 55123962 в ремонтное вагонное депо Общества для проведения ремонта.

Вместе с тем, в последствие в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора, вышеуказанные вагоны отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на подрядчика.

Вышеуказанные вагоны отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, заказчик направил в адрес Общества претензии от 24.03.2016, 29.04.2016, 18.05.2016, 26.05.2016(т. 1, л. 40 – 41, 53 – 54, 68 – 69, 86 – 87, 99 – 100, 112 – 113).

По вагону № 68586270 ответчик внес оплату в добровольном порядке, в связи с чем истец уменьшил размер иска.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения и понесенные убытки не возмещены в добровольном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по вагону № 52263449 и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Признавая пропущенным срок исковой давности по вагону № 2263449, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса)

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности по вагону № 2263449.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 данного Кодекса установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что текущий отцепочный ремонт вагона № 2263449, согласно расчетно-дефектной ведомости, произведен 17.08.2015 (т. 1, л. 46). Акт-рекламация составлен 18.08.2015 (т 1, л. 42). Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.09.2016.

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые календарные сутки - 900 рублей), предусмотренный условиями договора, суд обоснованно уменьшил неустойку до 6000 руб.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаютправильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года по делу № А13-12188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина