Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Комбинат «Заречье» Северо-Западного окружного управления Российского агентства по государственным резервам на решение от 31.12.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12205/04-04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Вологодского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению «Комбинат «Заречье» Северо-Западного окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее – Учреждение) о взыскании 175 200 руб. штрафа за задержку двух вагонов под выгрузкой на подъездном пути в июле 2004 года по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Вологда - 2.

Решением от 31.12.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда от 31.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение суда в части размера штрафа, а именно уменьшить время простоя, так как он произошел по вине истца, а к оставшейся сумме штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на следующее: простой вагонов произошел из-за того, что своевременно не был оплачен тариф на перевозку груза, а Учреждение финансируется из средств федерального бюджета и самостоятельно не оплачивает железнодорожные тарифы; простой вагонов произошел по причинам, не зависящим от Учреждения, и прямой вины Учреждения в простое нет; в течение 96 часов вагоны простаивали по вине железной дороги; размер штрафа несоразмерен вине Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между сторонами был заключен договор № 4-10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Учреждением по станции Вологда – 2 Северной железной дороги. Согласно параграфу 4 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на выставочный путь № 1, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (Учреждения). Возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь № 1, дальнейшая их уборка производится локомотивом перевозчика.

Параграфом 5 договора стороны установили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не менее чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление производится круглосуточно по телефону. О возврате вагонов с пути необщего пользования владелец уведомляет станцию регистрируемой телефонограммой с указанием номеров вагонов, груженые или порожние, с последующим письменным подтверждением.

В соответствии с параграфом 8 договора время нахождения вагонов на пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочный путь до момента их возвращения на приемо-сдаточный путь. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 4,2 часа.

Согласно параграфу 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения вагонов и контейнеров на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Параграфом 10 договора установлено, что все платежи по договору вносятся перевозчику владельцем на расчетный счет ОАО «РЖД» в Технологическом центре по обработке перевозочных документов Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в июле 2004 года на подъездном пути Учреждения два вагона (№ 87788881 и 87830873) находились под выгрузкой свыше предусмотренного статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации нормативного времени. При этом истец ссылается на ведомость подачи и уборки вагонов № 047 (лист дела 13), памятку приемосдатчика № 77 (л.д. 14), подписать которые представитель Учреждения отказался (листы дела 11, 12).

Учреждение просило суд уменьшить сумму штрафа за задержку вагонов, исключив из нее штраф за 96 часов простоя, поскольку полагает, что в данные часы простой произошел не по его вине, а в связи с тем, что ОАО «РЖД» своевременно не уведомило его об оплате железнодорожного тарифа закрытым акционерным обществом «РК Паритет» - получателем груза.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из их обоснованности по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью шестой статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов сверх тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 указанного Устава установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона.

Факт задержки Учреждением двух вагонов сверх нормативного времени на 174 часа подтвержден материалами дела, а размер штрафа исчислен в соответствии с частью первой статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, руководствуясь статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводу жалобы об отсутствии вины Учреждения в простое вагонов в течение 96 часов в связи с тем, что ОАО «РЖД» своевременно не уведомило его об оплате железнодорожного тарифа третьим лицом, в адрес которого отправлялся груз, суд дал надлежащую правовую оценку, учитывая положения параграфа 9 договора от 12.05.2004 № 4-10.

Суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 31.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12205/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Комбинат «Заречье» Северо-Западного окружного управления Российского агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО1