Постановление № А13-12207/15 от 26.04.2016 АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу № А13-12207/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Вологодская обл., д. Скрябино) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Волспецтехника») о взыскании 277 614,58 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга и 27 614,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве соистца участвует ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Волспецтехника» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Волспецтехника» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель ФИО3 в отзыве и в судебном заседании апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2012 ФИО4 являлся собственником автомобиля УРАЛ-4320 (ранее – АРАЛ-5557) с идентификационным номером <***> (лист дела 28).

На основании доверенности от 21.06.2012 № 95АА0088717 (лист дела 74) ФИО4 передал ФИО1 полномочия в отношении указанного автомобиля, в том числе с правом управления, распоряжения автомобилем и возможностью снятия его с учёта в ГИБДД, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2014 № 17-04-2014 (лист дела 26), по условиям которого ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Волспецтехника» (покупатель) указанный автомобиль, а покупатель – принять и оплатить его стоимость.

В соответствии со спецификацией к данному договору цена автомобиля составляет 750 000 руб. (лист дела 27).

Автомобиль зарегистрирован за ООО «Волспецтехника» 30.04.2014, согласно отметке в паспорте транспортного средства (лист дела 28).

ФИО1, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Волспецтехника» по оплате автомобиля составила 250 000 руб., обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил этот иск, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Волспецтехника» ссылается на то, что спорный автомобиль приобретён им у предпринимателя ФИО3, который согласно договору купли-продажи от 17.04.2014 (лист дела 68) обязался передать в собственность ответчика этот же автомобиль по цене 750 000 руб. Эту сумму ООО «Волспецтехника» перечислило на счёт ФИО3 по платёжному поручению от 21.04.2014 № 32 (лист дела 69).

Данные доводы являются необоснованными.

Предприниматель ФИО1 представил суду копии доверенности от 21.06.2012 и договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2014, полученные от ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району (листы дела 73 – 75).

Данный договор купли-продажи от 25.04.2014 заключён ООО «Волспецтехника» и предпринимателем ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

ООО «Волспецтехника» оспорило данный договор купли-продажи от 25.04.2014, ссылаясь на то, что подпись в этом договоре, полученном в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, ответчику не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением по исследованию подписи от 15.12.2015 № 101215-ИПМС-2295 (листы дела 106 – 111).

Рассматривая три варианта договоров купли-продажи одного и того же автомобиля (листы дела 26, 68 и 75), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 209 ГК РФ, указал, что право отчуждения имущества в собственность другим лицам принадлежит лишь собственнику имущества.

Собственником рассматриваемого автомобиля являлся ФИО1

Предприниматель же ФИО3, не являлся собственником этого автомобиля, он также не был уполномочен собственником (ФИО1) на распоряжение этим автомобилем и на получение денег от его продажи. Поэтому ФИО3 не имел права продавать автомобиль и получать за него денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор от 17.04.2014, в котором продавцом является ФИО3, а также факт перечисления денежных средств ответчиком (ООО «Волспецтехника») на счёт ФИО3 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законодательством не установлено требование о государственной регистрации сделок купли-продажи автомобиля (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196‑ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Право собственности на автомобиль возникает не с момента такой государственной регистрации, а согласно статье 223 ГК РФ с момента передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хотя имеющийся в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району договор от 25.04.2014 подписан и не директором ответчика, но имеется подписанный в установленном порядке договор от 17.04.2014 (лист дела 26), по которому к ответчику и перешло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно пояснениям директора ООО «Волспецтехника» в суде первой инстанции, договор, представленный истцом (договор от 17.04.2014; лист дела 26), подписан им. Автомобиль в настоящее время находится у ООО «Волспецтехника» и зарегистрирован за ним (лист дела 28). Следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Волспецтехника» на основании договора от 17.04.2014, копия которого представлена именно истцом (лист дела 26).

Однако доказательств полной оплаты стоимости автомобиля ФИО4 или ФИО1 ответчиком (ООО «Волспецтехника») не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку покупателем (ООО «Волспецтехника») не исполнено обязательство по полной оплате автомобиля, то судом правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 27 614,58 руб. за период с 18.04.2014 по 19.08.2015.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу № А13-12207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.