Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 06.06.2006 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1225/2006-14,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 20.12.2005 № 99 в части отказа обществу в возмещении 220 573 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 20.12.2005 № 99 признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 191 094 руб. 28 коп. НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товаров на экспорт общество 20.09.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки названных документов налоговый орган вынес решение от 20.12.2005 № 99, которым признал обоснованным применение обществом ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт, возместил ему 2 988 594 руб. налога и отказал в возмещении 220 573 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило то, что общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ не подтвердило уплату «входного» налога поставщикам продукции, поскольку представленные налогоплательщиком акты проведения взаимозачетов и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; товарные накладные, на основании которых налогоплательщик принял на учет приобретенный товар, не содержат ряда реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12, в связи с чем указанные накладные не могут свидетельствовать об оприходовании обществом товара.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при предъявлении к вычету 191 094 руб. 28 коп. НДС, уплаченного поставщикам товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В названном пункте также приведен перечень реквизитов, которые должны содержаться в первичных документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 приведена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом товарные накладные составлены на основе такой унифицированной формы. Однако в связи со сложностью поставки указанные товарные накладные помимо предусмотренных формой ТОРГ-12 реквизитов содержат и дополнительные реквизиты, наиболее достоверно отражающие хозяйственные операции. Таким образом, в данном случае налогоплательщик располагал соответствующими первичными документами - товарными накладными, служащими основанием для оприходования товара.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком акты проведения взаимозачетов и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленный обществом пакет документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, содержащие подписи ФИО1, не дают оснований для сомнений в подлинности подписи указанного лица на актах проведения взаимозачетов и счетах-фактурах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165, 172 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений на соответствие их требованиям законодательства о налогах и сборах, сделали правомерный вывод о том, что они подтверждают получение и оприходование обществом товара, использование его для осуществления операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе и в решении от 20.12.2005 № 99, и направлены на переоценку установленных судом фактов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1225/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова