Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А13-12286/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская ул., д. 18, кв. 66, ОГРН 1033500041190, ИНН 3525096241 (далее – Общество), о взыскании 37 957,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2012 по 29.05.2012 по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 31.01.2007 № 14/11 (далее – Договор) и 7463,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2012 по 31.07.2014.

Определением от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 94 762,36 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 20.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.03.2015 и постановление от 25.05.2015 отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на следующее:

- постановлением Главы города Вологды от 29.01.2007 № 238 «О предоставлении в аренду на новый срок нежилых помещений муниципальной собственности по адресу: город Вологда, ул. Болонина, д. 3 ООО «Фирма «Славянка» (далее – постановление № 238) арендуемые по Договору помещения предоставлялись для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры, однако суд не исследовал вопрос о фактической пригодности помещений к использованию под указанные цели, судебную экспертизу не назначил;

- при расчете арендной платы не принята во внимание Методика расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденная решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 № 106 (далее – Методика), согласно которой для услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоаппаратуры, бытовых машин и приборов должен применяться коэффициент вида деятельности (Квд), равный 0,5, следовательно, размер арендной платы за период с 26.02.2012 по 29.05.2012 должен быть уменьшен в два раза и составлять 18 978,64 руб.;

- переданные в аренду помещения не были электрифицированы, что не позволяло использовать их по назначению, а неоднократные обращения Общества с просьбой дать разрешение на подключение электрической энергии Администрацией оставлены без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Муниципальному образованию «Город Вологда» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1 – 4, площадью 63,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома 3 по ул. Болонина в г. Вологда (далее – помещения).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) на основании договора на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 25.04.2006 предоставил Обществу (арендатору) помещения в аренду на срок с 01.02.2006 до 01.01.2007.

Помещения по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2006 переданы Обществу в состоянии, которое требует косметического ремонта, замены плитки и устранения дефектов пола, с отсутствием электричества.

По истечении срока указанного договора и на основании постановления № 238 Администрация (арендодатель) в лице департамента имущественных отношений Администрации (далее – Департамент), комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, зарегистрированный 10.11.2008 в установленном порядке, по условиям которого последнему помещения предоставляются в аренду на срок с 01.01.2007 до 01.01.2012 для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры.

Пунктом 1 Договора установлено, что базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 1450 руб., сумма арендной платы без учета НДС в год – 27 448,5 руб., а арендная плата в месяц без учета НДС – 2287,37 руб.

Арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой ставки арендной платы, утвержденной решениями Вологодской городской Думы, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы; расчет арендной платы производится без НДС (пункт 11 Договора).

По акту приема-передачи нежилых муниципальных помещений от 09.01.2007 помещения переданы Обществу в удовлетворительном состоянии.

Департаментом 28.03.2008 была проведена проверка использования помещений, в ходе которой установлено, что в нарушение условий Договора помещения Обществом не используются, стекла выбиты, отсутствует вывеска о режиме работы мастерской, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений от 28.03.2008.

Ссылаясь на фактические неиспользование помещений по назначению, предусмотренному Договором, Департамент письмом от 03.04.2008 № 7-3/2914 уведомил Общество о необоснованности применения им с 28.03.2008 при расчете размера арендной платы понижающего Квд.

В связи с внесением решением Вологодской городской Думы от 29.12.2009 № 246 изменений в Методику, Департамент 09.12.2010 направил Обществу таблицу расчетов арендной платы, согласно которой ее базовая ставка в год без НДС при Квд, равном 1,0, составляет 2040 руб., арендная плата в год без НДС – 139 150,64 руб., а арендная плата в месяц без НДС – 11 595,89 руб.

Уведомлениями от 17.11.2011 № 7-0/12404 и от 25.01.2012 № 7-1-2/678 Департамент, ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», известил Общество об отказе от продления Договора после истечения его срока действия и предложил освободить помещения и передать их по акту Администрации.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2012 Общество возвратило Администрации помещения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и требующие капитального и косметического ремонтов.

Как следует из материалов дела, Общество за помещения до февраля 2012 г. вносило арендную плату в размере 11 598,89 руб. в месяц, рассчитанную с учетом Квд равном 1,0.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за пользование помещениями за период с 26.02.2012 по 29.05.2012, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Администрации в результате неправомерного применения ею при расчете арендной платы Квд равного 1,0 вместо подлежащего применению Квд равного 0,5 и установленного для услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоаппаратуры, бытовых машин и приборов, а также коэффициента неприспособленности здания (Кнз) равного 1,0 вместо Кнз равного 0,9, применяемого при отсутствии в помещении электричества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку Департамент заявил об отказе от продления Договора по истечении его срока, то Договор с 01.01.2012 считается прекратившим свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, Общество возвратило Администрации помещения по акту приема-передачи нежилых помещений только 26.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация была вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование помещениями до момента их возврата Обществом.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт осмотра нежилых помещений от 28.03.2008, письмо от 03.04.2008 № 7-3/2914, отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоаппаратуры, бытовых машин и приборов в арендуемых помещениях, позволяющей арендатору применять понижающий Квд, и с учетом пункта 8 Методики, устанавливающего понижающий Кнз только для помещений, необорудованных водопроводом, канализацией и центральным теплоснабжением, правильно не принял во внимание доводы Общества о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в результате неприменения при расчете арендной платы Квд равного 0,5 и Кнз равного 0,9.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения им арендной платы за период с 26.02.2012 по 29.05.2012, суд первой инстанции обоснованно первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворил, а встречный иск Общества отклонил.

Довод Общества о том, что оно по вине Администрации не могло использовать арендованные помещения в виду отсутствия в них электричества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что представленная в материалы дела переписка сторон по поводу подключения к электроснабжению помещений датирована 2006 г., в то время как Договор заключен 31.01.2007 и помещения переданы в аренду 09.01.2007 в удовлетворительном состоянии. Доказательства того, что ответчик до прекращения действия Договора обращался к истцу с заявлением о невозможности использований помещений по назначению, а также того, что электроснабжение помещений не осуществлялось в результате неправомерных действий Администрации, суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный Администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно иск Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А13-12286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Кадулин