Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу № А13-12320/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Балканская звезда» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2 Просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов Общества; в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов должника; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов Общества; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов Общества; в не проведении инвентаризации имущества должника; в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в не проведении оценки залогового имущества Общества; в затягивании процедуры реализации имущества должника. Кроме того, Банк просил отстранить конкурсного управляющего Общества ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим Общества ФИО3.

Определением суда от 25.01.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Впоследствии Банк заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЦФР Капитал»).

Протокольным определением от 13.04.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) привлечена в качестве созаявителя, просит признать неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2, которое выразилось в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов; в нарушении пункта 4 статьи 13, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков в период процедуры конкурсного производства для опубликования на информационном сайте ЕФРСБ сообщений о проведении первого и последующих собраний кредиторов, несвоевременного опубликования результатов инвентаризации имущества должника, а также в не проведении и не опубликовании результатов оценки имущества должника; в затягивании процедуры реализации имущества Общества. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.04.2016 жалобы ООО «ЦФР Капитал» и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов Общества; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов Общества; в затягивании инвентаризации имущества и нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; в не проведении оценки залогового имущества Общества и в затягивании процедуры реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсный управляющим Общества утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласилась, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалоб ООО «ЦФР Капитал» и уполномоченного орган отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Общества сроков проведения собраний кредиторов противоречит материалам и обстоятельствам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Так, в период с декабря 2014 года по март 2016 года ФИО2 проведены собрания кредиторов должника с периодичностью один раз в три месяца в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Кроме того, мероприятия по инвентаризации имущества должника проводились в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49. Как указывает апеллянт, продолжительность проведения инвентаризации обусловлена лишь обжалованием конкурсным управляющим должника решения участников Общества от 24.09.2013 о выделении из указанного общества нового общества с ограниченной ответственностью «БАЛКАНСКАЯ ЗВЕЗДА» и утверждении разделительного баланса. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от проведения оценки имущества должника, поскольку оценка имущества в силу статьи 130 Закона о банкротстве проводится после окончания проведения инвентаризации, при этом сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника не установлены Законом о банкротстве. Апеллянт полагает, что опубликование сведений в ЕФРСБ сообщений о проведении и результатах собраний кредиторов за пределами установленного законодательством срока не затрагивает интересы кредиторов, так как информацию о ходе мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении Общества конкурсный управляющий представлял на собраниях кредиторов. В дополнениях в жалобе апеллянт также указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела уведомления СРО – Ассоциации ВАУ «Достояние» о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества.

От ООО «ЦФР Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствии его представителя, в тексте которого ООО «ЦФР Капитал» просит определение суда от 15.04.2016 оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя жалобы ООО «ЦФР Капитал» и уполномоченного органа, суд исходил из доказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ того обстоятельства, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу названной правовой нормы, право на получение информации о ходе конкурсного производства должника реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов (комитете кредиторов).

Как следует из материалов дела, периодичность проведения собрания кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, кредиторами должника не определена.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан проводить собрание кредиторов Общества один раз в три месяца.

Собрание кредиторов Общества проведено конкурсным управляющим ФИО2 30.06.2015, соответственно, и последующие собрания кредиторов должника 29.12.2015, 29.03.2016 правильно признаны судом первой инстанции проведенными с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности жалобы уполномоченного органа и ООО «ЦФР Капитал», судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 30.06.2015 и 29.03.2015. Указанные сообщения размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 22.06.2015 и 17.03.2015 соответственно.

Кроме того, установлено нарушение конкурсным управляющим пятидневного срока размещения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 30.06.2015, 29.12.2015 и 29.03.2015

Указанные выше выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и являются правильными.

Вопреки доводу арбитражного управляющего, указанные обстоятельства повлекли нарушение порядка раскрытия перед конкурсными кредиторами сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника, и, как верно указано судом первой инстанции, повлекли также нарушение прав и законных интересов кредиторов по своевременному поручению актуальной информации о ходе конкурсного производства.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 09.02.2016 в сообщении № 926823.

У должника выявлено недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1864,8 квадратных метров, назначение - складское, литер - А, этажность - 2, адрес: <...>, условный номер 35:24:0:12086, кадастровый номер: 35-35/24-18/2001-246; пристройка к зданию склада, нежилое общей площадью 159,7 квадратных метров, адрес: <...>, условный номер 35-35-01/077/2007-160; пристройка к зданию склада, нежилое общей площадью 167,3 квадратных метров, адрес: <...>, условный номер 35-35-01/077/2007-159; пристройка к зданию склада, нежилое общей площадью 206,4 квадратных метров, адрес: <...>, условный номер 35-35-01/077/2007-161; земельный участок площадью 3485 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания склада, кадастровый номер: 35:24:0102005:527.

При этом, согласно инвентаризационным описям, размещенным на ЕФРСБ, инвентаризация начата 19.01.2015, а завершена 29.12.2015.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, имеется нарушение конкурсным управляющим посредством несвоевременного опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника и затягивании сроков её проведения, прав уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части оперативного информирования о ходе конкурсного производства, анализа указанной информации, направления требования о привлечении оценщика, что повлекло затягивание проведения процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы апеллянта о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки не принимаются апелляционной коллегией. Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание конкурсным управляющим реорганизации ООО «Балканская звезда» (ИНН <***>) в форме выделения ООО «БАЛКАНСКАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН <***>) не препятствовало проведению инвентаризации, поскольку Общество в результате выделения передало часть активов и пассивов новой организации, что не создает препятствий для инвентаризации оставшейся части имущества.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО2 проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения в рамках приведенных выше ситуаций разумным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязал обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев после окончания инвентаризации.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Банк 27.08.2015 направлял конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника, находящегося в залоге Банка, однако, до настоящего времени оценка залогового имущества не проведена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества обратился сам Банк 20.10.2015, а определением суда от 27.11.2015 ходатайство Банка удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным судом и описанным выше фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, ООО «ЦФР Капитал» и признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов Общества; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов Общества; в затягивании инвентаризации имущества и нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации должника; в не проведении оценки залогового имущества Общества и в затягивании процедуры реализации имущества должника, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества правомерно принято во внимание то обстоятельство, что большинство кредиторов Общества на собрании от 29.12.2015 выразили недоверие конкурсному управляющему и утвердили в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО3.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в материалах дела уведомления СРО – Ассоциации ВАУ «Достояние» о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названное лицо уведомлено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного обособленного спора, что подтверждается материалами дела (том 14, лист 49).

Апелляционная коллегия констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным арбитражным управляющим суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу № А13-12320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева