Постановление № А13-12354/2022 от 03.11.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от мэрии города Череповца ФИО1
по доверенности от 19.12.2022, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» ФИО2 по доверенности
от 03.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»
на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу № А13-12354/2022 ,

у с т а н о в и л:

мэрия города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – мэрия), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (адрес: 162623, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – общество) о возложении на общество обязанности в срок до 31.08.2024 выполнить работы по замене дренажной системы на объектах: «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина», «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по
ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома», «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом», «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект», «участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская»; о возложении на общество обязанности в срок до 31.08.2024 выполнить работы по выпуску соответствующего дренажа в ливневую канализацию в порядке, объеме и на условиях, согласованных проектно-сметной документацией, на объектах: «участок магистральной тепловой сети
от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская», «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина»; в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить электроприводы к дисковым затворам
в камере К УТ-9 Октябрьский.

Также о возложении на общество обязанности исключить из стоимости затрат концессионера следующие расходы: расходы, понесенные на проведение мониторинга технического состояния жилых зданий на объекте «участок магистральной тепловой сети  от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по
ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома» в размере 1 671 565 руб. 20 коп., расходы, связанные с восстановлением наружного освещения на объектах «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина», «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома», «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом» в размере 1 797 815 руб.; расходы, направленные на выполнение пусконаладочных работ наружного освещения на объектах «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина», «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома», «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом» в размере 14 368 руб., расходы на проведение работ по проливу дренажа на участках тепловых сетей «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина», «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома», «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка на дом», «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект», «участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская» в размере 2 048 883 руб. 60 коп., расходы на приобретение материала (смеси асфальтобетонные) для работ по восстановлению асфальтового покрытия на объектах «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина» в размере 1 229 445 руб. 60 коп., расходы в размере 21 392 021 руб. 60 коп. на проведение
не согласованного в установленном порядке превышения объемов работ, повлекших изменение в сторону увеличения цены, по восстановлению, благоустройству и используемых расходных материалов участков тепловых сетей на объектах: «участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская», «участок Ленина от К-5 до
К-7а и от К-14а до К-16», «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома», «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка на дом», «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект», «участок распределительной тепловой сети от ТК-6 Гоголя
до К3-Порт»; расходы на применение передвижных электростанций мощностью 30 кВ на объектах: «участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская», «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по
ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома», участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина», «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка на дом», «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект», «участок распределительной тепловой сети от ТК-6 Гоголя до К3-Порт» в размере 12 909 928 руб.

Определением суда 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023
по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в срок до 31.08.2024 выполнить работы по замене дренажной системы на объектах: «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина»; «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома»; «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом»; «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект»; «участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская».

Также суд обязал общество в срок до 31.08.2024 выполнить работы по выпуску соответствующего дренажа в ливневую канализацию в порядке, объеме и на условиях, согласованных проектно-сметной документацией, на объектах: «Участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская»,  «Участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина».

Суд также обязал общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить электроприводы к дисковым затворам в камере К УТ-9 Октябрьский. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными,
не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований истцов решение суда сторонами не оспаривается.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2018 муниципальное образование «Город Череповец» (концедент), общество (концессионер), Вологодская область в лице правительства (субъект с третьей стороны) и предприятие заключили концессионное соглашение (далее – соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя с использованием объекта соглашения,
а концедент обязался предоставить концессионеру в срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения в состав объект соглашения включено имущество, поименованное в приложении 1 к настоящему соглашению, в состав которого входят участки тепловой сети, указанные
в приложении 1.1 к настоящему соглашению, подлежащие реконструкции.

Согласно пункту 5.1 соглашения концессионер обязался осуществить реконструкцию имущества, входящего в объект соглашения, состав, описание
и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 1
к настоящему соглашению, в сроки, указанные в разделе 10 настоящего соглашения.

В пункте 5.7 соглашения указано, что завершение концессионером работ по реконструкции имущества, входящего в объект соглашения, подтверждается оформлением концедентом и концессионером документов об исполнении концессионером обязательств по реконструкции и вводу в эксплуатацию имущества, входящего в состав объекта соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные приложением 9 к настоящему соглашению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения
в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением,
а также результатов соблюдения условий концессионного соглашения
по окончании сроков исполнения каждого этапа, установленного в соответствии с пунктом 6.6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением мэрии города Череповца от 22.02.2018 № 814
«О наделении полномочиями на осуществление контроля за исполнение концессионного соглашения» (далее – постановление № 814) предприятие наделено полномочиями по осуществлению контроля за исполнением концессионных соглашений в части:

соблюдения концессионером установленных сроков проектирования и реконструкции имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения;

соответствия предоставляемой концессионером проектной документации положениям концессионного соглашения, а также законодательству Российской Федерации;

осуществления реконструкции имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, в объеме и сроки, предусмотренные концессионным соглашением;

обеспечения концессионером соответствия технико-экономических показателей имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, технико-экономическим показателям, предусмотренным концессионным соглашением;

осуществления концессионером полного или частичного финансирования реконструкции имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, и эксплуатации имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, иного передаваемого имущества;

эксплуатации концессионером имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, в соответствии с целями, предусмотренными концессионным соглашением;

достижения концессионером плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением;

подписание актов и отчетности об исполнении обязательств, предусмотренных концессионным соглашением.

В приложении 1.1 к соглашению в поименованы объекты и планируемые виды работ на эти объектах:

пункт 5 «участок магистральной тепловой сети от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская» (разработка проектно-сметной документации по модернизации (реконструкции) тепловой сети, замена трубопроводов, ремонт тепловых камер, восстановление дренажей
(УТ11 – 200м), замена лотков, ремонт ТК с заменой перекрытия);

пункт 6: «участок магистральной тепловой сети от К-5 до К-7а по
ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина» (разработка проектно-сметной документации по модернизации (реконструкции) тепловой сети, замена трубопроводов с ремонтом сопутствующих дренажей, замена лотков, плит перекрытий, ремонт тепловых камер (кроме участка в границе камеры К-13 по улице Ленина);

пункт 7 «участок магистральной тепловой сети от ТК-41 по
ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома» (разработка проектно-сметной документации по модернизации (реконструкции) тепловой сети, замена трубопроводов, ремонт лотков, замена плит перекрытий ТК, восстановление дренажей);

пункт 9 «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект» (разработка проектно-сметной документации по модернизации (реконструкции) тепловой сети, замена трубопроводов, ремонт тепловых камер, восстановление сопутствующего дренажа, замена лотков, ремонт ТК с заменой перекрытия, замена запорной арматуры: Ду900 – 2 шт., ДУ200 – 2 шт, ДУ300 – 2 шт., ДУ50 – 2 шт.);

пункт 10 «участок магистральной тепловой сети от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом» (разработка проектно-сметной документации по модернизации (реконструкции) тепловой сети, замена трубопровода с увеличением диаметра на Ду500мм, ремонт и замена лотков, ремонт тепловых камер с заменой плит перекрытий ТК, восстановление дренажей).

Мероприятия по восстановлению дренажей и по выпуску сопутствующего дренажа в ливневую канализацию на перечисленных выше объектах предусмотрены проектной документацией, рабочей документацией, ведомостями объемов работ на тепловую сеть, ведомостями объемов работ на демонтаж (том 4, листы 91-147; том 5, листы 1-7, том 8).

В пункте 1.1.1 приложения 9 к соглашению стороны предусмотрели, что в течение 30 календарных дней с даты завершения концессионером работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию соответствующего объекта, входящего в состав объекта соглашения, стороны обязуются оформить акт об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта, входящего в состав объекта соглашения по рекомендуемой форме 1, указанной в настоящем соглашении.

Концедент обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения акта об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта, входящего в состав объекта соглашения, и прилагаемых к нему документов, его подписать либо направить концессионеру мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение приведенных условий соглашения общество 24.01.2020 направило в адрес предприятия акты об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объектов концессионного соглашения.

Предприятие 04.02.2020 направило обществу мотивированный отказ
от подписания актов с приложением замечаний.

В претензии от 12.07.2022 предприятие и мэрия просили ответчика устранить выявленные замечания.

Общество в ответе на претензию от 10.08.2022 отказалось выполнить требования истцов, что явилось поводом для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заключенное сторонами концессионное соглашение предусматривает обязанность концессионера по проведению реконструкции тепловых сетей, рассматриваемое соглашение содержит элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статья 744 ГК РФ предусматривает право заказчика внести изменения в техническую документацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 18.1.2.4 соглашения концессионер обязался осуществить работы в соответствии с проектной документацией за счет собственных и (или) привлеченных заемных концессионером средств.

В соответствии с пунктом 5.9 соглашения концессионер обязался за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектно-сметную документацию, необходимую для реконструкции имущества, входящего в состав объекта соглашения. Согласование проектно-сметной документации осуществляется до момента ее направления на экспертизу (государственную или негосударственную).

Проектно-сметная документация, предусматривающая замену дренажа на спорной тепловой сети, согласована с концедентом и прошла государственную экспертизу.

При этом общество заменило один вид работ на другой (замену дренажной системы на пролив дренажной системы) с внесением изменений в проектно-сметную документацию, однако с концедентом эти изменения не согласовало.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что указанный вывод суда первой инстанции является голословным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены вышеприведенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом судом верно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности замены обществом одного вида работ на другой (замена дренажной системы на пролив дренажной системы) с внесением изменений в проектно-сметную документацию без соответствующего согласования с концедентом. На наличие соответствующих доказательств вопреки доводам, приведенным в жалобе, ее податель не сослался.

Как верно указано судом, применительно к рассматриваемому соглашению заказчиком является концедент. Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, а также пункт 5.9 соглашения, общество обязано было согласовать изменения в проектную документацию с предприятием, однако не сделало этого, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о правомерности замены одного вида работ (замена дренажа) на другой (проливка дренажа), поскольку такая замена не привела к ухудшению качества выполняемых работ и соответствует условиям соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Также в пункте 5.2 соглашения предусмотрено, что в целях соглашения к реконструкции имущества, входящего в состав объекта соглашения, относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

В силу изложенного действительно замена одного вида работ на другой (замена дренажной системы на пролив дренажной системы) без согласования с концедентом не соответствует целям и условиям концессионного соглашения.

Доводы подателя жалобы о правомерности замены работ в связи с тем, что такая замена не привела к ухудшению качества выполняемых работ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенное и противоречат целям соглашения, которая выражается в обновлении дренажной системы, а определенная ответчиком замена приведет к тому, что указанная цель не будет достигнута.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части понуждения ответчика выполнить работы по замене дренажа и по выпуску соответствующего дренажа в ливневую канализацию. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рабочей документацией по объекту «участок магистральной тепловой сети в УТ-9 Октябрьский проспект» предусмотрена установка кранов шаровых стандратнопроходных фланцевых Ду900.

Обществом внесены изменения в рабочую документацию, согласно которым произведена замена запорной арматуры и принято решение об установке в камере УТ-9 Октябрьский проспект поворотного затвора с электроприводом фланцевым Ду900.

В ходе проведения предприятием контрольных мероприятий выявлено, что в камере УТ-9 Октябрьский пр. не установлен электропривод для дисковых затворов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23.01.2020
№ 17/1.

Предприятие 28.04.2020 направило соответствующие замечания обществу.

Предприятие и общество 21.09.2022 произвели осмотр оборудования камеры ТК-9/Октябрьский и установили, что в камере выполнены работы по установке электроприводов к дисковым затворам ДУ900. Электроприводы установлены с замечаниями: один на шпильках (зазор между корпусом затвора и электроприводом), на втором видны следы вскрытия корпуса (намотана красная изолента). Проектом не предусмотрена схема подключения электропривода, замена шаровых кранов на затворы с электроприводами не подтверждена государственной экспертизой.

По данным истцов, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции замечания не устранены, основания считать указанное выше оборудование установленным надлежащим образом отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия замечаний к выполненным работам и их правомерность, однако сообщил суду, что в настоящее время все замечания устранены, при этом подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на вышеуказанный акт от 21.09.2022, указало, что данным актом подтверждается факт установки электроприводов к дисковым затворам, не комментируя установление названным актом вышеизложенных замечаний.

Апелляционная инстанция констатирует отсутствие в материалах дела доказательств устранения спорных замечаний ответчиком, на наличие таковых податель жалобы не сослался, доводы заявлены подателем жалобы формально.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик не представил доказательства качественного выполнения работ по установлению электроприводов, требование истцов о выполнении этих работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования о понуждении общества исключить из актов об исполнении обязательств концессионера ряда затрат суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Следует также отметить, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                            о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены следующие документы: справка
от 05.04.2023 по делу № А13-3965/2023 на возврат государственной пошлины
в сумме 2 000 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, платежное поручение от 17.11.2022 № 12954, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-3965/2023, а также справка от 25.08.2023 по делу № А13-15670/2022 на возврат государственной пошлины в сумме 2 011 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, платежные поручения от 29.07.2021 № 10354, от 10.03.2022 № 2811, 2851.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 12954и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-3965/2023 и справки на возврат государственной пошлины от 05.04.2023; а также уплаченной по платежным поручениям от 29.07.2021
№ 10354, от 10.03.2022 № 2811, 2851 и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 по делу
№ А13-15670/2022 и справки на возврат государственной пошлины
от 25.08.2023, в счет уплаты государственной пошлины при обращенииобщества с апелляционной жалобой.

При этом государственная пошлина в сумме 1 011 руб., излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 17.11.2022 № 12954, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября
2023 года по делу № А13-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
из федерального бюджета 1 011 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 12954.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.