Постановление № А13-12385/20 от 24.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от акционерного общества «Апатит» Суворовой Е.В. по доверенности от 10.08.2021, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» директора Хинского Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-12385/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75;ОГРН 1025100561012,                        ИНН5103070023; далее – Общество, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика»(адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ОГРН 1023501237275, ИНН3528059946; далее – Компания) о взыскании 260 343 руб. 99 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что акты технической готовности не подтверждают объем использованных давальческих материалов, таковыми документами являются акты переработки давальческого сырья. Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 28.02.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.   Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что в дополнительных пояснениях к возражению на исковое заявление ответчик выразил готовность вернуть истцу 5 метров трубы гофрированной Дн20, таким образом, ответчик частично признал исковые требования, что в свою очередь препятствовало принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в суд апелляционной инстанции доказательства возврата в адрес истца 5 метров трубы гофрированной Дн20.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (в настоящее время АО «Апатит», заказчик) и Компанией (подрядчик) 06.07.2015 заключен договор № 142-20/2015, предметом которого являлось выполнение подрядчиком на объекте строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ с поставкой на объект материалов в рамках реализации программы Ч32077 «Узел налива товарной фосфорной кислоты» в соответствии с рабочей документацией № 09 629-2.47-ТХ2, ТК2, КМ2, КЖ2, АТХ2, А, ЭМ2.

Объектом работ являлся узел налива товарной ЭФК, корп. 2.44,2.46,2.47, ПМУ по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, АО «ФосАгро-Череповец», Северное шоссе, 75, Фосфорный комплекс.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика, среднего районного коэффициента для Вологодской области, стоимости работ по ППР, командировочных расходов, доставки материалов и оборудования поставки заказчика со склада заказчика до объекта, перебазировки техники) на момент заключения договора составляла 3 453 911 руб.

В силу пункта 5.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства обеспечить подрядчика материалами и оборудованием в соответствии с приложением № 2 к договору по согласованию сторон на давальческой основе.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора – декабрь               2015 года.

Дополнительным соглашением от 24.12.2016 стороны продлили срок окончания работ до февраля 2017 года.

Работы выполнены подрядчиком (последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от февраля 2017 года) и сданы заказчику, подписан акт технической готовности объекта.

В связи с выполнением ответчиком дополнительных работ, дополнительным соглашением от 22.04.2017 стороны внесли изменения в стоимость работ, установив ее в размере 3 691 964 руб. 75 коп., и продлили срок окончания работ до мая 2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ продлен до августа 2017 года.

Сторонами 22.06.2016 заключен договор подряда № ЦПМ-2/06-2016, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ с учетом необходимого оборудования и материалов, пусконаладочных работ на объекте «Монтаж электрооборудования и оборудования КИПиА в корпусах 802, 804, 806 отделения № 2 ЦПМ», расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 36, Азотный комплекс, отделение № 2 цеха по производству мочевины корп. 802, 804, 806.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали в размере 7 220 000 руб.

Согласно пункту 7.1.3 договора заказчик взял на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием по согласованию сторон на давальческой основе.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора – 23.10.2017.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 стороны согласовали Спецификацию с указанием материалов и оборудования, отпускаемых заказчиком, а также продлили срок окончания выполнения работ до 30.07.2018, срок поставки оборудования – до 30.04.2018.

Работы выполнены подрядчиком (последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от ноября 2018 года) и сданы заказчику.

Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком не были предоставлены акты переработки давальческих материалов на выполнение порядных договоров в рамках указанных выше договоров подряда на общую сумму    260 343 руб. 99 коп., направил ответчику претензию с требованием уплатить неосновательно удерживаемые денежные средства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и необоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество сослалось на нецелевое использование давальческого сырья и не предоставление актов переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ в рамках договоров подряда от 06.07.2015 № 142-20-2015, от 22.06.2016 № ЦПМ-2/06-2016.

Как указало АО «Апатит», стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования была определена им путем сличения фактически установленного оборудования на объектах, указанного в актах приема-передачи результатов работ, с оборудованием и материалами, переданными ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также на отсутствие актов переработки давальческих материалов на заявленную в иске сумму.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 142-20/2015 по накладной от 11.02.2016 № 2951125 отпущены материалы: труба бесшовная 108x6 AISI 904. Данные материалы были предъявлены в пункте 42 акта КС-2 №756-1 от 23.03.2016 в объеме, соответствующем данной накладной.

Отпущенные по накладным от 22.12.2016 № 3123577 и от 10.02.2016       № 2950134 материалы были предъявлены Компанией в пункте 85 акта КС-2              № 756-3 от 25.02.2017, а также согласно исполнительным схемам: ТК-2 ИС1 - предъявлен в составе реестра 9п.ЗО) к акту техготовности по проекту 09.629.-ТК-2 (КС-2 № 1203-1), ТХ-2 ИСЗ, ТХ-2 ИС4 в составе реестра к акту техготовности по проекту 09.629. ТХ-2 в пунктах 20, 21 в количестве, указанном в накладной.

Полученные по накладной от 09.02.2016 материалы - фланец ПАТ 125ДУ100AISI904L были предъявлены в актах: 7 штук в пункте 77 акта КС-2 №756-3 от 25.02.2017 и 2 штуки в пункте 44 акта КС-2 № 756-1 от 23.03.2016, что соответствует объему ТМЦ, полученного по накладной.

В рамках договора № ЦПМ-2/06-2016 материалы, отпущенные по накладной от 27.09.2016 № 3081346, предъявлены в пункте 1 акта КС-2                 № 1132-1 от 01.11.2018.

Стоимость работ по установке отпущенной по акту от 23.07.2018                    № 243898 муфты проходной DK-Lok DU-8M-SA истцу не предъявлялась в связи с отсутствием данных позиций в смете, поскольку стоимость монтажа проходных муфт входит в стоимость монтажа импульсных линий и отдельно в смете и акте не учитываются.

Таким образом, как верно отмечено судом, все товарно-материальные ценности, перечисленные в указанных АО «Апатит» накладных, в полном объеме использованы для работ, предъявлены в соответствующих актах формы КС-2. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом стоимость давальческих материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, истцу не предъявлялась (удержана в вышеназванных актах из стоимости предъявленных в них работ).

Согласно актам технической готовности объектов все работы по договорам подряда, предусмотренные проектами и спецификацией, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

В отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неиспользованного материала, а также возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости переданного истцом в рамках договоров подряда давальческого сырья, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 142-20/2015 завершены 25.02.2017; акты приемки выполненных работ по данному договору, где отражено количество использованного ответчиком давальческого материала, датированы данной датой. Следовательно, о том, что подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 713 ГК РФ не возвратил остаток неиспользованных материалов, а также не предоставил акты переработки давальческого сырья, истцу стало известно не позднее 01.03.2017.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 15.09.2020, срок исковой давности по заявленному требованию следует считать пропущенным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-12385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.