Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отводова Александра Сергеевича – финансового управляющего Гейдора Александра Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А13-12430/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству заявление Гейдора Александра Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2017 Гейдор А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Финансовый управляющий Беляев А.Л. 10.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 16.11.2015 Гейдором А.П. с Гейдор Юлией Николаевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу должника 4 683 000 руб.

Определением суда от 09.07.2018 Беляев А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гейдора А.П., финансовым управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 (судья Лемешов В.В.) оспариваемое соглашение в части перехода в личную собственность Гейдор Ю.Н. автомобиля «Тойота RAV4» 2013 года выпуска, VIN JTMDDREV40D018931, государственный регистрационный знак Е292УС35 (далее – автомобиль «Тойота RAV4»); земельного участка площадью 1697 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202003:152, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Красная ул., д. 62 (далее – земельный участок), и находящегося на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки 95,2 кв. м, кадастровый номер: 35:21:0202003:416, степень готовности - 5% (далее – объект незавершенного строительства), признано недействительным; в порядке применения последствий его недействительности с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. взыскано 2 341 500 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Гейдор Ю.Н. и Гейдора А.П. в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. С Гейдор Ю.Н. и Гейдора А.П. в пользу Ильюшина Игоря Владимировича взыскано по 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 указанное определение в части применения последствий недействительности соглашения и в части распределения судебных расходов отменено, в порядке применения последствий недействительности соглашения с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. взыскано 1 662 000 руб.; с Гейдор Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; с Гейдор Ю.Н. в пользу Ильюшина И.В. взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; в остальной части определение от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Отводов А.С. просит отменить постановление от 07.02.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения, принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил состав общего имущества супругов, не учел, что брак между Гейдором А.П. и Гейдор Ю.Н. был заключен в 2007 году, таким образом, квартира, право собственности на которую приобретено Гейдором А.П. в 2000 году, не подпадает под режим общего имущества супругов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между Гейдором А.П. и Гейдор Ю.Н. 16.11.2015 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Гейдор Ю.Н. перешли автомобиль «Тойота RAV4», оцененный сторонами в 1 200 000 руб.; земельный участок, оцененный сторонами в 700 000 руб.; объект незавершенного строительства, оцененный сторонами в 300 000 руб.

В собственность Гейдора А.П. перешли: доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, количество комнат – 3, полезная площадь – 59,5 кв.м, жилая площадь – 36,9 кв.м, находящуюся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. № 23/1, кв. 208, кадастровый номер 35:21:020315:0000:08124:0208 (далее – квартира), оцененная сторонами в 1 500 000 руб., мебель, бытовая техника и иное движимое имущество, находящееся в квартире, оцененное сторонами в 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Вологодской области от 10.03.2016 брак между Гейдором А.П. и Гейдор Ю.Н., зарегистрированный 23.03.2007, расторгнут.

Земельный участок и объект незавершенного строительства 25.05.2017 по договору купли-продажи проданы Гейдор Ю.Н. Чижу Александру Сергеевичу.

Автомобиль «Тойота RAV4» 29.08.2017 продан Гейдор Ю.Н. Войтовичу Владимиру Кузьмичу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.11.2015 недействительным, финансовый управляющий Беляев А.Л. сослался на то, что оно заключено исключительно с целью причинения вреда кредиторам Гейдора А.П.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемого соглашения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «Тойота RAV4» на дату заключения оспариваемого соглашения составляла 1 136 000 руб., земельного участка – 3 200 000 руб., объекта незавершенного строительства – 347 000 руб., доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру – 1 259 000 руб.

С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в части перехода в личную собственность Гейдор Ю.Н. автомобиля «Тойота RAV4», земельного участка и объекта незавершенного строительства, в связи с чем определением от 22.10.2018 удовлетворил заявление в этой части.

Установив, что возврат указанного имущества в конкурсную массу должника невозможен, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения суд взыскал с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. 2 341 500 руб., составляющих половину рыночной стоимости имущества, перешедшего к Гейдор Ю.Н. в соответствии с названным соглашением; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С Гейдор Ю.Н. и Гейдора А.П. в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины; с Гейдор Ю.Н. и Гейдора А.П. в пользу Ильюшина И.В. взыскано по 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения и в части распределения судебных расходов, в связи с чем постановлением от 07.02.2019 отменил определение от 22.10.2018 в этой части, в порядке применения последствий недействительности названного соглашения с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. взыскано 1 662 000 руб.; с Гейдор Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; с Гейдор Ю.Н. в пользу Ильюшина И.В. взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; в остальной части определение от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 22.10.2018 и постановления от 07.02.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 16.11.2015, то есть после 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оно может быть признано недействительным как основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 16.11.2015, то есть более чем за год, но менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Гейдора А.П. (18.10.2016), таким образом, может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Обоснованность указанного вывода финансовым управляющим Отводовым А.С. не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Как установлено судом первой инстанции, возврат имущества, перешедшего к Гейдор Ю.Н. в соответствии с оспариваемым соглашением, в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с его отсутствием.

Применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения, суд исходил из того, что все переданное Гейдор Ю.Н. имущество является общей совместной собственностью должника и Гейдор Ю.Н., подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 45, 38 СК РФ, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения взыскал с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. 2 341 500 руб., составляющих половину рыночной стоимости имущества, перешедшего к ней соответствии с оспариваемым соглашением.

Апелляционный посчитал, что в порядке применения последствий недействительности соглашения с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. следует взыскать 1 662 000 руб., составляющих сумму, на которую стоимость имущества, переданного Гейдор Ю.Н. по соглашению, превышает стоимость имущества, переданного в собственность должника.

Между тем в собственность Гейдор Ю.Н. по оспариваемому соглашению передано имущество, рыночная стоимость которого составляла 4 683 000 руб. (автомобиль «Тойота RAV4» стоимостью 1 136 000 руб., земельный участок стоимостью 3 200 000 руб. и объект незавершенного строительства стоимостью 347 000 руб.) в то время как в собственность Гейдора А.П. по оспариваемому соглашению перешла доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость которой составляла 1 259 000 руб., а также мебель, бытовая техника и иное движимое имущество, находящееся в квартире, оцененное сторонами в 100 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру приобретена Гейдором А.П. в 2000 году; доля в таком же размере в праве собственности на квартиру с 2000 года принадлежит Гейдор Юлии Александровне.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод финансового управляющего Отводова А.С. о том, что брак между Гейдором А.П. и Гейдор Ю.Н. был заключен в 2007 году, и доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, право собственности на которую приобретено Гейдором А.П. в 2000 году, не подпадает под режим общего имущества супругов, следует признать обоснованным.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 07.02.2019, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что мебель, бытовая техника и иное движимое имущество, находящееся в квартире, оцененное Гейдором А.П. и Гейдор Ю.Н. в 100 000 руб., являются их совместной собственностью, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. необходимо взыскать 2 341 500 руб., составляющих половину рыночной стоимости имущества, перешедшего к ней соответствии с названным соглашением, следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48.

Не усматривается также, что при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного постановления апелляционного суда от 07.02.2019 подлежит отмене, определение от 22.10.2018 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной финансовым управляющим Отводовым А.С. при подаче кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения данной жалобы относятся судом кассационной инстанции на Гейдор Ю.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А13-12430/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Гейдор Юлии Николаевны в пользу Отводова Александра Сергеевича – финансового управляющего Гейдора Александра Петровича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова