Постановление № А13-12444/2017 от 22.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от МИФНС № 11 ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 13, от ООО «ООО «Монзенская лесная компания»                        ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзенская лесная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу № А13-12444/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзенская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – общество, ООО «МЗЛК», ООО «Монзенская лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – МИФНС № 11, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.02.2017 № 9 и 304.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьма Тимбер» (далее – ООО «Тотьма Тимбер»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу № А13-12444/2017 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение инспекции от 17.02.2017 № 9 в части отказа ООО «МЗЛК» в возмещении 58 438 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и решение инспекции от 17.02.2017 № 304 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 58 438 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «МЗЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела.

МИФНС № 11 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тотьма Тимбер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной обществом 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года инспекцией  составлен акт от 09.11.2016 № 11337, а также  приняты решения от 17.02.2017 № 9 и 304. (том 1, листы 102-122).

Решением от 17.02.2017 № 304 отказано в привлечении общества к ответственности на основании статьи 109 НК РФ и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2016 года в сумме 225 818 руб.

Из решения от 17.02.2017 № 9 следует, что обществу отказано в возмещении 225 818 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.05.2017 № 07-09/06490@  указанные выше решения инспекции оставлены без изменения (том 1, листы 94-100).

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными обозначенных выше ненормативных актов МИФНС.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В предъявленной обществом налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года усматривается, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 669 428 руб.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки  налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом  на 225 818 руб.  налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным                           ООО «Монзенская лесная компания плюс» (правопредшественник ООО «Тотьма Тимбер»)  по товарам, поставщиком которого является                   ООО «РеалСтрой», поскольку не имело место факта отгрузки лесоматериалов  ООО «РеалСтрой» в адрес общества.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на то, что             ООО «Монзенская лесная компания» и ООО «Монзенская лесная компания плюс» взаимозависимы; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, сделки по поставке лесопродукции между ООО «РеалСтрой», ООО «Монзенская лесная компания плюс», ООО «Монзенская лесная компания» имеют фиктивный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, исходил из правомерности позиции налогового органа и отсутствия оснований для возмещения обществу НДС за                  2-й квартал 2016 года с учетом выявленных инспекцией при проверке обстоятельств.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 настоящего Кодекса).

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ указывают на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В  рассматриваемом случае  в материалах дела усматривается, что обществом заключены договоры от 01.05.2015 № 1 и от 22.04.2016 № 2-2016 на поставку лесоматериалов.

Относительно отношений с ООО «Монзенская лесная компания плюс» обществом во  2-м  квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты в сумме   167 379 руб. 11 коп.  (том 2, листы 10-22).

В подтверждение хозяйственных операций и права на налоговый вычет по НДС обществом предъявлены счета-фактуры и товарные накладные (том 2, листы 29-39).

Из материалов встречных проверок инспекцией установлено, что поставщиком лесопродукции ООО «Монзенская лесная компания плюс» являлось  ООО «РеалСтрой», которое, в свою очередь, приобретало продукцию у ООО «Карица», что не отрицается и обществом.

Приемка товара от ООО «РеалСтрой» осуществлялась на делянках либо на складах (магистральные волоки), товар передавался обществу в вагонах на станции Вохтога СЖД. Согласно заключенному договору с ООО «МонзаЖелТранс» на транспортное обслуживание транспортировка древесины до железнодорожной станции осуществлялась ООО «Монзенская лесная компания плюс».

Кроме того, в подтверждение оплаты лесопродукции представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес                              ООО «РеалСтрой».

Вместе с тем в ходе встречных проверок инспекцией установлены  признаки недобросовестности поставщика общества – ООО «Монзенская лесная компания плюс» и поставщика второго звена – ООО «РеалСтрой», а именно: отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, налоговая нагрузка указанных лиц в спорный период минимальна, согласно сведениям банковских выписок данные общества не перечисляли денежные средства за аренду автотранспорта, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, общехозяйственные нужды, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, директор ООО «РеалСтрой» в ходе налоговой проверки отрицал причастность к деятельности ООО «РеалСтрой».

По цепочке движения лесопродукции налоговым органом установлена взаимозависимость участников хозяйственных отношений. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Карица» и ООО «Монзенская лесная компания плюс» являлись одни и те же лица ФИО3 и ФИО4, у общества и ООО «Монзенская лесная компания плюс» один и тот же руководитель ФИО5 (том 1, листы 13-19, 132-137; том 4, листы 131-138), что, по мнению инспекции, оказывает влияние на условия и результаты сделок, совершаемых данными организациями.

По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «Монзенская лесная компания плюс» и ООО «РеалСтрой» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактический поставщик (ООО «Карица») плательщиком НДС не являлся. ООО «Монзенская лесная компания плюс» и ООО «РеалСтрой» лесопродукцию в адрес общества не отгружали и не реализовывали. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанными организациями лесоматериалов у ООО «Карица», находящгося на упрощенной системе налогообложения, и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю –                               ООО «Монзенская лесная компания» от имени ООО «Монзенская лесная компания плюс» и ООО «РеалСтрой».

Также в оспариваемом решении отражено, что ООО «Монзенская лесная компания плюс» имеет минимальный уставный капитал – 10 000 руб., основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, в налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года отражена налоговая база в сумме 25 556 333 руб., сумма налога к уплате – 64 336 руб.

Из протокола осмотра от 07.10.2016 следует, что признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «РеалСтрой» не обнаружено (том 2, листы 59-61).

С учетом анализа выписки операций по счету ООО «РеалСтрой» инспекцией установлено, что с апреля по июнь 2016 года названному лицу не поступали денежные средства от ООО «Монзенская лесная компания плюс» за лесопродукцию, оплата произведена в сентябре 2016 года (том 3, листы 122-135, 141-142). Как следует из выписки операций по счету ООО «РеалСтрой», в сентябре 2016 года отражены перечисления на бизнес-карту ФИО6, однако платежи, обычно совершаемые в результате реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Как следует из представленных налоговой декларации, книги покупок, общество заявило во 2-м  квартале 2016 года вычеты в сумме 2 427 552 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Монзенская лесная компания плюс» на сумму 167 379 руб. 11 коп.

В свою очередь ООО «Монзенская лесная компания плюс» в налоговой декларации, согласно книге покупок за 2-й квартал 2016 года, заявило налоговые вычеты в сумме 4 555 214 руб. 73 коп., в том числе по счетам-фактурам ООО «РеалСтрой» на сумму 222 458 руб. 04 коп. (том 2,                               листы 98-103)

ООО «РеалСтрой» в налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года отразило реализацию в адрес ООО «Монзенская лесная компания плюс», вычеты по поставщику – ООО «Карица» не заявляло, поскольку поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, встречной налоговой проверкой установлено, что                        ООО «РеалСтрой» состоит на налоговом учете с 2014 года, руководитель и учредитель в 2016 году являлся ФИО7. Названное общество с января 2017 года находится в стадии ликвидации, в перечне видов деятельности отсутствуют такие виды, как лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами.

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО7 (протокол допроса от 26.09.2016) (том 2, листы 51-58) пояснил, что ООО «РеалСтрой» ему не известно, доход от нее не получал, является руководителем и учредителем одной фирмы, название которой не помнит, выдавал доверенность, однако на кого и на совершение каких действий, не знает, ООО «Монзенская лесная компания плюс» ему не знакомо, договоры с ним не заключал.

Свидетель ФИО6 в протоколе допроса от 21.10.2016 пояснил, что до января 2016 года являлся руководителем и учредителем ООО «РеалСтрой», весной 2016 года переоформлял ООО «РеалСтрой» на ФИО7, лично подписывал акт приема-передачи, до продажи фактически осуществлял руководство названным обществом, которое  оказывало услуги по подключению к сети Интернет; работников официально не трудоустраивал,  работников, их количество назвать затруднился.

Налоговый орган ссылается на визуальные отличия подписи ФИО7 в договоре, счетах-фактурах ООО «РеалСтрой» от подписей ФИО7 в протоколе допроса от 26.09.2016, в результате чего инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что результаты визуального осмотра, проведенного сотрудником налогового органа, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем данный вывод налогового органа сам по себе не свидетельствует о неправильности принятого инспекций решения, поскольку выводы им сделаны с учетом оценки совокупности собранных доказательств.

С учетом показаний приведенных выше лиц, отрицающих факт поставки лесопродукции обществу и оформление первичных документов по хозяйственным операциям с обществом, а также отсутствием у                               ООО «Монзенская лесная компания плюс» и ООО «РеалСтрой» основных средств, транспорта, работников, что не оспаривается обществом, является правомерным вывод налогового органа об отсутствии операций в адрес общества, а также о том, что подпись документов выполнена неустановленными и неуполномоченными лицами.

Общество ссылается на то, что на требование инспекции                                    ООО «Монзенская лесная компания плюс» и ООО «РеалСтрой» подтвердили сумму реализации (том 2, листы 66-96), а также на нотариально заверенные объяснения ФИО7

Вместе с тем следует отметить, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Монзенская лесная компания плюс» подписаны ФИО5, он же представлял интересы общества во взаимоотношениях с указанным контрагентом.

Единственным покупателем товаров ООО «РеалСтрой» во 2-м квартале 2016 года являлось ООО «Монзенская лесная компания плюс».

В заявлении, заверенном нотариусом и представленном в суд,                   ФИО7 пояснил, что с мая по октябрь 2016 года являлся директором              ООО «РеалСтрой», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, лично подписывал договор с ООО «Карица» от 10.06.2016, ООО «Карица» в 2016 году осуществляло поставку лесоматериалов в адрес ООО «РеалСтрой», которые в дальнейшем поставлялись ООО «Монзенская лесная компания плюс» по договору купли-продажи от 10.06.2016, вместе с договором передавал документы, подтверждающие добросовестность поставщика, приемка товара ООО «Монзенская лесная компания плюс» осуществлялась на магистральном волоке, далее товар вывозился силами ООО «Монзенская лесная компания плюс», подтвердил достоверность подписи в товарных накладных ООО «Карица», счетах-фактурах ООО «Монзенская лесная компания плюс» от имени ООО «РеалСтрой», оплата за поставленный в адрес ООО «Монзенская лесная компания плюс» товар осуществлялась на расчетный счет ООО «РеалСтрой» или третьим лицам (ООО «Карица»).

Вместе с тем нотариально заверенные объяснения (заявления) не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80). Следовательно, в данном случае нотариально заверенные заявления физических лиц не являются надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридического лица, основанную на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.

При этом указанные объяснения опровергаются показаниями этого же лица, данными в ходе проверки.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монзенская лесная компания плюс», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Монзенская лесная компания плюс» и ООО «РеалСтрой» операций по реализации лесоматериалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Общество отмечает, что отсутствие у ООО «РеалСтрой» основных средств, транспортных средств и оформление документов за подписью неустановленного лица, отрицающего их подписание, не являются безусловными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств указывает на получение ООО «Монзенская лесная компания» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО «Монзенская лесная компания плюс», поскольку именно контрагент первого звена, выбор которого произвел проверяемый налогоплательщик, и который возглавляется тем же руководителем, не мог осуществлять поставку товара (работ, услуг) от заявленного контрагента ввиду неподтвержденности указанных операций.

Как верно отмечает налоговый орган, избрав в качестве партнера            ООО «РеалСтрой» и вступив с ним в правоотношения, ООО «Монзенская лесная компания» и взаимозависимое лицо ООО «Монзенская лесная компания плюс» были  свободны в выборе, в связи с этим ООО «Монзенская лесная компания» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом особенностей исчисления НДС.

Однако, учитывая то, что руководителем и в ООО «Монзенская лесная компания» и в ООО «Монзенская лесная компания плюс» является одно и то же лицо, проявление должной осмотрительности должно было быть проявлено не столько к подконтрольному и взаимозависимому лицу, а к звену ООО «РеалСтрой», от имени которого были оформлены поставки. Таковых документов ни налогоплательщиком, ни его взаимозависимым лицом не  представлено.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорного контрагента. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО «Монзенская лесная компания плюс» выбрана обществом в качестве контрагента, а также доказательств проверки деловой репутации данной организации общество суду не предъявлено.

Имеющиеся в материалы дела уставы, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров такими данными не являются. Кроме того, обществом не представлено информации о способе получения сведений о контрагенте.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическая поставка товара  подтверждена, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлены недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителя общества подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного суд правомерно установил, что решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении 167 379 руб. 11 коп.,  уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 167 379 руб. 11 коп. обоснованно.

При подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 20.03.2018 № 85 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 20.03.2018 № 85 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу № А13-12444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзенская лесная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монзенская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2018 № 85 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.