Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 12, ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 10, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу № А13-12447/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - компания) о взыскании42 957 835 руб. 72 коп. основного долга, 1 207 805 руб. 65 коп. пеней, пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство от 19.04.2017, подписанное его представителем ФИО3

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Представители компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства и прекращения производства по жалобе истца.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, с учетом представленного дополнения от 18.04.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (правопреемник государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго») и ответчик 01.01.2010 заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии № СВК-10/1288/10-218 ГЭП (далее – договор).

В рамках договора общество в июле 2016 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в июле 2016 года компанией в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 16 993 руб. 70 коп. долга и 405 руб. 23 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с перерасчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точке оказания услуг <...>, в связи с применением тарифа для домов, оборудованными электроплитами.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 16 993 руб. 70 коп. долга и 405 руб. 23 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом об оказании услуг и фактическим балансом электроэнергии в сетях за спорный период) подтверждается и не оспаривается компанией факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах.

Из апелляционной жалобы не следует, что компанией данные документы не получены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Кроме того, как ссылается истец в отзыве на жалобу, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, компания выставляла счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могла не знать об объеме переданной электрической энергии.

Данное утверждение общества компания в установленном порядке не опровергла.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в договоре.

В нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора, компания в установленный срок свои возражения относительно сведений, отраженных в направленных истцом документах, в том числе касающихся объема оказанных услуг, обществу не представила.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией и осуществляет только функцию сбора денежных средств, поступающих от потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод компании о неправомерном включении в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, с учетом положений, установленных подпунктом «г» пункта 4, пунктами 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует признать, что объем элекроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 42 940 842 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг в размере 42 940 842 руб. 02 коп. послужило основанием начисления ответчику законной неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения долга в указанном размере компания не представила, поэтому начисление неустойки на сумму долга в размере 42 940 842 руб. 02 коп. является обоснованным.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 265, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу № А13-12447/2016.

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу № А13-12447/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 993 руб. 70 коп. долга, 405 руб. 23 коп. пеней.

В указанной части производство по делу № А13-12447/2016 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу № А13-12447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2016 № 658 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко