Постановление № А13-12449/19 от 01.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Василисиной А.С.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года по делу                 № А13-12449/2019 ,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162601, <...>; далее - ТСН «Архангельская 3», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель)                         от 27.05.2019 № 35024/19/741878 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление), дело рассмотрено с извещением взыскателя по исполнительному производству                                                  № 54608/19/35024-ИП - индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                2019 года по делу № А13-12449/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, указанным решением уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по оспариваемому постановлению, до 37 500 руб.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт им исполнен, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Считает, что судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что допуск в подвал не предоставлен, тогда как указанное обстоятельство не соответствует действительности, доступ в помещение теплового узла в решении суда не обозначен, принудительного исполнения не указанных в решении требований не предусмотрено.

Представитель товарищества в судебном заседании указанные в жалобе доводы поддержал.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14484/2016, оставленным из изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 года, на ТСН «Архангельская 3» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, общей площадью 582 кв. м, путем возложения на ТСН «Архангельская 3» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в указанное нежилое и обеспечения индивидуальному предпринимателю ФИО3 беспрепятственного доступа в подвал дома № 3 по                      улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016158573, выданного Арбитражным судом Вологодской области на основании решения от 26 октября 2017 года, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54608/19/35024-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено товариществом 16.05.2019.

В постановлении от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства товариществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением товариществом в добровольном порядке требований исполнительного документа и непредставлением доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.05.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Товарищество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, в связи с этим обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом снизил размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей  11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В постановлении от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства товариществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вопреки доводам апеллянта, постановление о возбуждении исполнительного производства получено товариществом 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка, проставленная председателем на постановлении (листы дела 72, 73).

Суд первой инстанции установил, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.05.2019.

С заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий либо о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке части 1 статьи 20 Закона № 229-ФЗ товарищество не обращалось.  

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2019, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что суд не обязывал товарищество допустить ФИО3 в помещения специального назначения – тепловой узел, технический подвал, бройлерную, а только в помещение подвала, что и было сделано. А также на то, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации у товарищества отсутствует обязанность по допуску ФИО3 в помещение, где находится трубопровод тепловой сети и запорная арматура на нем.

Судебными актами по делу № А13-14484/2016 установлено, что товарищество отказывает предпринимателю ФИО3 в обеспечении беспрепятственного доступа в помещения подвала под домом № 3 по                     улице Архангельской, в которых расположен трубопровод тепловой сети и запорная арматура на нем, посредством которых обеспечивается теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных в доме № 3а по улице Архангельской. Путем закрытия задвижки на врезку системы отопления нежилого помещения ответчик препятствует подаче тепловой энергии на объект истца, а также не допускает истца в помещения общего подвала, в котором находится запорная арматура, для его обслуживания. Самовольное возведение конструктивной перегородки не влияет на принадлежность того или иного помещения к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений обоих многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и дом 3-а, как единого целого, в том числе и предпринимателя ФИО3, следовательно, у ТСН «Архангельская 3» отсутствуют правовые основания запрещать истцу доступ в помещения подвала к тепловой сети.

Изложенные товариществом доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами по делу № А13-14484/2016.

Вместе с тем товарищество с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по беспрепятственному доступу в подвал дома (в том числе в связи с указанными им фактами проникновения в тепловой пункт третьих лиц и вмешательства их в работу автоматики) в порядке                            статьи 324 АПК РФ не обращалось.

Доказательств исполнения решения суда в части отсутствия препятствий в передаче тепловой энергии в помещение взыскателя материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации               от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу                части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании абзаца 2 пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая статус заявителя – некоммерческая организация (товарищество собственников недвижимости), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 27.05.2019 № 35024/19/741878, до 37 500 руб. Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                   2019 года по делу № А13-12449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.