Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу № А13-12551/2011,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 841,84 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 24.06.2010 № 63 (далее – Договор), а также 318,53 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский колледж технологии и дизайна», место нахождения: 160011, <...>, ОГРН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, он является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание в доход областного бюджета задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Департамент по договору от 29.10.2009 № 60 передал Учреждению в оперативное управление движимое имущество, являющееся собственностью Вологодской области, перечень которого предусмотрен приложением № 1 к этому договору

Согласно Договору это имущество Департамент и Учреждение (владелец) передали Обществу в аренду для использования по функциональному назначению.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок его действия – с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно приложению № 2 к Договору арендная плата в год составляет 2 841,8 руб. (236,82 руб. в месяц). В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В случае нарушения указанного срока арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с суммы платежа за каждый день просрочки.

Общество по акту приема-передачи от 30.12.2010 возвратило Учреждению арендованное имущество.

Департамент, ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы за 2010 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Департамент ненадлежащим истцом по иску о взыскании арендных платежей и пеней за нарушение сроков оплаты аренды имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что Департамент как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А13-12551/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Кужарова

Судьи С.В. Афанасьев

В.В. Дмитриев