Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-12573/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу № А13-12573/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛПК Вожега», Комбинат), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11656).

Решением того же суда от 04.12.2015 ООО «ЛПК Вожега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Комбината открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.03.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 (далее – Договор от 07.04.2014) и соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.04.2014 (далее – Соглашение о зачете от 08.04.2014), заключенных между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие», место нахождения: 125190, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФСО Развитие», Фирма).

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с ООО «ФСО Развитие» в пользу должника рыночную (действительную) стоимость отчужденного имущества равную 22 658 014 руб.

Кроме того, ФИО2 просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом Берга», место нахождение: 105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Хвойный дом Берга», Общество), из чужого незаконного владения в пользу Комбината следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, приобретенное у Фирмы по договору купли-продажи от 07.08.2014 (далее – Договор от 07.08.2014):

- здание цеха строительных деталей и тары, площадью 2443,1 кв. м, с условным номером 35:26:92:0:12679Н;

- земельный участок, площадью 6755 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0204004:31;

- здание цеха столярных изделий, площадью 5396,5 кв. м, с условным номером 35:26:92:0:12680Н;

- земельный участок, площадью 11272 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0204004:35.

Также с заявлением о недействительности Договора от 07.04.2014 и Договора от 07.08.2014, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, 16.06.2016 обратилась в суд Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), в котором просила применить последствия путем восстановления Комбината в правах собственника на перечисленное недвижимое имущество.

Данный обособленный спор рассмотрен судом при участии двух заявителей и трех ответчиков (Комбината, Фирмы и Общества), а также при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, место проживания: Московская область, город Химки; ФИО4, место проживания: Московская область, город Сергиев Посад, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Регистратор) и акционерного общества «Кредит Европа Банк», место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский проспект, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, требования заявителей удовлетворены частично. Признаны недействительными Договор от 07.04.2014 и Соглашение о зачете от 08.04.2014. С ООО «ФСО «Развитие» в пользу ООО «ЛПК Вожега» взыскано 22 658 014 руб.

Требования конкурсного управляющего Комбината ФИО2 и ФНС России о признании недействительным Договора от 07.08.2014 оставлено без рассмотрения.

Заявление ФИО2 об истребовании из незаконного владения ООО «Хвойный дом Берга» и об обязании Общества передать упомянутое недвижимое имущество в пользу ООО «ЛПК Вожега» оставлено без удовлетворения. Также распределены судебные расходы, понесенные в рамках

обособленного спора.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФТК»), просит отменить определение от 21.12.2017 и постановление от 30.03.2018 в части отказа конкурсному управляющему в истребовании вышеуказанных объектов недвижимости у ООО «Хвойный дом Берга», а также принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения Договора от 08.07.2014 на предмет недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «ЛПК Вожега», полагает, что недобросовестность ООО «Хвойный дом Берга» при покупке спорного имущества должника заявителями доказана, об этом свидетельствует поведение участника Комбината ФИО4, ставшего после указанной сделки единственным участником и руководителем Общества, а также должная осведомленность последнего о том, что на момент проведения расчетов по Договору от 08.07.2014, в отношении ООО «ЛПК Вожега» уполномоченным органом подавалось заявление о банкротстве, а на момент совершения Регистратором записи о переходе права собственности (06.11.2014), от Комбината в арбитражный суд поступило заявление о собственном банкротстве.

По мнению ООО «ФТК», ООО «Хвойный дом Берга» действуя осмотрительно должен был знать о заинтересованности в предыдущей сделке Комбината с Фирмой, а также о расчетах проведенных зачетом. Также с учетом прямого или косвенного контроля ФИО4 за деятельностью всех ответчиков, оспариваемые сделки следовало оценивать как единую сделку.

Конкурсный кредитор настаивает, что в данном деле суд вправе был применить к спорным правоотношениям виндикацию, так как в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сказано о порядке разрешения и такого требования в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Хвойный дом Берга» Пашкова С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что залог Обществом спорного имущества в любом случае является законным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, ООО «ЛПК Вожега» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Вологодской области, с уставным капиталом 10 000 руб.

Единственным участником Комбината являлся ФИО4 Также ФИО4 в разное время являлся генеральным директором должника, с 29.08.2008 по 10.04.2012, с 24.09.2013 по 27.01.2016. Основными видами деятельности Комбината являются производство пиломатериалов, а также

оптовая торговля древесным сырьем и собственной продукцией.

На основании учредительного договора от 28.06.2010, заключенного между ФИО4, открытым акционерным обществом «Солдек» (далее – ОАО «Солдек»), и обществом с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее – ООО «Аватар»), а также решения единственного участника ООО «ЛПК Вожега» от 30.06.2010, увеличен уставный капитал Комбината до 31 970 976 руб. 86 коп.

В счет увеличения капитала Комбината, ОАО «Солдек» передало указанное спорное недвижимое имущество (по оценке независимого оценщика) стоимостью 23 181 315 руб. 84 коп. Переход права собственности имущества к Комбинату зарегистрирован в установленном порядке. Доля ООО «Аватар» определена в 8 779 661 руб. 02 коп., а доля ФИО4 осталась прежней 10 000 руб.

ФИО4 в период с 30.12.2010 по 04.09.2012 также являлся генеральным директором ООО «Аватар».

Новые участники Комбината также являются на рынке производителями пиломатериалов.

Одним из участников ООО «ФСО Развитие», с даты его создания 13.10.2008, а также генеральным директором Фирмы, с 13.10.2008 по 05.04.2012, являлась ФИО5 (супруга ФИО4 до 26.01.2009 расторжение брака).

ООО «Хвойный дом Берга» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве с уставным капиталом 10 000 руб.

Генеральным директором данного Общества с 08.08.2016 зарегистрирован ФИО4, а со 02.11.2016 он же является его единственным участником.

Основанными видами деятельности Фирмы и Общества является производство и оптовая торговля пиломатериалов.

По условиям Договора от 07.04.2014 ООО «ЛПК Вожега» (продавец) в лице ФИО4 продало ООО «ФСО Развитие» (покупателю) спорное недвижимое имущество за 26 225 368 руб. 30 коп.

В порядке оплаты по Договору от 07.04.2014 стороны данной сделки заключили Соглашение о зачете от 08.04.2014 в счет исполнения Комбинатом перед Фирмой обязательств по оплате товара по договору поставки готовой продукции от 01.06.2010 № КП/1 (далее – Договор поставки).

Переход права собственности на спорное имущество от Комбината на Фирму зарегистрирован Регистратором 14.04.2014.

Затем, ООО «ФСО Развитие» по Договору от 07.08.2014 продало это же недвижимое имущество ООО «Хвойный дом Берга» за 26 225 368 руб. 30 коп.

Оплата по указанному Договору произведена Обществом в пользу Фирмы в период с 07.08.2014 по 28.08.2014.

Переход права собственности недвижимого имущества на Общество зарегистрирован 06.11.2014.

Определением суда от 18.11.2014 на основании собственного заявления в отношении ООО «ЛПК Вожега» возбуждено дело о банкротстве. До указанной даты с заявлением о банкротстве Комбината обращалась ФНС России, однако ее заявление рассмотрено не было.

Сделав анализ сделок, совершенных ООО «ЛПК Вожега» в предбанкротный период, конкурсный управляющий ФИО2 установил, что в результате совершения Договора от 07.04.2014 Комбинат лишился недвижимого имущества, участвующего в уставной деятельности, причем оплаты за имущество от Фирмы не последовало.

Оспаривая указанную сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общим основаниям стать 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лыжин А.В. кроме прочего посчитал, что Соглашение о зачете от 08.04.2014, составленное лишь для вида о расчетах за полученное недвижимое имущество, представляет собой ничтожную сделку.

Кроме того, конкурсный управляющий поставил под сомнение и последующую сделку от 07.08.2014, по отчуждению Фирмой спорного недвижимого имущества в пользу Общества, поскольку весь переход имущества находился под контролем заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО4

Уточняя свои требования, ФНС России также полагала, что обе сделки – Договор от 07.04.2014 и от 07.08.2014 являются единой сделкой, преследующей за собой цель вывода из владения Комбината ликвидного актива без какой-либо оплаты. В данном случае ФНС России считает, что для возврата спорного имущества должнику, применимы правила виндикации, предусмотренные статьями 310 и 302 ГК РФ).

Уполномоченный орган также указывал на пороки названных сделок, выходящих за рамки обычных сделок должника и на цели, которые преследовались недобросовестными сторонами и были достигнуты.

Возражая против заявленных требований и аргументов, приводимых заявителями, ООО «Хвойный дом Берга» сослалось на доказательства полной оплаты полученного им имущества, а также на отсутствие осведомленности Общества о причинах и последствиях продажи ООО «ЛПК Вожега» спорного имущества.

Банк, предоставивший кредит ООО «Хвойный дом Берга» 04.07.2014, а затем принявший в залог от Общества указанное имущество (договор залога от 16.03.2015), возражая против заявленного требования все же просил сохранить право залогодержателя, по причине неосведомленности об обстоятельствах сделок.

Проверяя доводы заявителей, суд первой инстанции установил, что при совершении Договора от 07.04.2014 и Соглашения о зачете от 08.04.2014 Комбинат и Фирма действовали в нарушении статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правами в ущерб кредиторам должника. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавая, используемое в хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, должник не преследовал цели получить за него реальные денежные средства, а проводя зачет несуществующего встречного требования, в счет расчетов по указанной сделке, Фирма преследовала цель безвозмездного получения имущества.

Указанные цели оспариваемыми сделками, совершенными в обход закона, были достигнуты.

По этой причине суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности об оспаривании сделки по специальным основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что правовым последствием недействительной (ничтожной) сделки (Договора от 07.04.2014 и Соглашения о зачете от 08.04.2014) в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ будет являться взыскание с ООО «ФСО Развитие» в пользу ООО «ЛПК Вожега» действительной стоимости имущества, в связи с его последующим отчуждением Фирмой в пользу ООО «Хвойный дом Берга». Для установления действительной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции назначил судебную

экспертизу, по результатам которой эксперт определил ее в 22 658 014 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего и ФНС России о недобросовестности ООО «Хвойный дом Берга» при совершении и исполнении Договора от 07.08.2014, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку Общество произвело расчет с Фирмой за имущество, а также в отсутствие доказательств прямой заинтересованности названных лиц и соответственно недоказанности в осведомленности Общества о ничтожности первой сделки, правила статьи 301 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Признавая добросовестность поведения ООО «Хвойный дом Берга» при совершении Договора от 07.08.2014, а также то, что ООО «ЛПК Вожега» (в защиту прав которого действует в данном случае уполномоченный орган), стороной указанной сделки не является, суд первой инстанции заявление ФНС России в части признания недействительным Договора от 07.08.2014 в порядке статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделке, а также приведены обстоятельства, при которых такая сделка может быть признана судом недействительной. В частности, если в результате сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка предполагается подозрительной. Для такой сделки в том числе свойственны следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; также предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право квалификации оснований недействительности оспариваемых в рамках дела о банкротстве сделок должника также предоставлено суду (пункт 4 Постановления № 63).

В абзаце третьем и четвертом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

Однако в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Кроме того, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «ФТК», приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает определение от 21.12.2017 и постановление от 30.03.2018 в части признания недействительными (ничтожными) Договора от 07.04.2014 и Соглашения о зачете от 08.04.2014 законными и обоснованными, поскольку доводы, приведенные конкурсным управляющим и ФНС России, относительно незаконного вывода должником упомянутого спорного имущества в пользу ООО «ФСО Развитие» без соответствующей оплаты последним и формального составления зачета, полностью подтверждены материалами дела.

С остальными выводами суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция согласиться не может.

Во-первых, как указано выше в рамках дела о банкротстве разрешаются обособленные споры касающиеся сделок должника, а также сделок с имуществом должника, а в случае признания их недействительными применяются те или иные правовые последствия, предусмотренные, как статьей 167 ГК РФ, так и статьями 301 и 302 ГК РФ.

При этом кто является заявителем при оспаривании таких сделок, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган значения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований о недействительности Договора от 07.08.2014.

Во-вторых, как следует из требований ФНС России, уполномоченный орган просил признать обе упомянутые сделки купли-продажи недействительными, которые по мнению заявителя, были совершены с одной лишь целью передать имущество ООО «ЛПК Вожега» в пользу ООО «Хвойный дом Берга» посредством еще одной организации ООО «ФСО Развитие», причем последнее, как правильно установил суд первой инстанции, не предполагало производить оплату спорного имущества, о чем знали оба лица первой сделки действуя недобросовестно в обход закона, включая руководителя Комбината ФИО4, который в дальнейшем стал единственным участником и руководителем Общества, конечного приобретателя имущества.

Поскольку ООО «ФСО Развитие», действуя в рамках ничтожных сделок Договора от 07.04.2014 и Соглашения о зачете от 08.04.2014, незаконно получило упомянутое недвижимое имущество, независимо от регистрации Регистратором перехода права, законным собственником Фирма не стала.

В этой связи не став законным собственником, как установил суд первой инстанции, у Фирмы отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным имуществом.

При этом вопросы для какой цели Фирма получила в свое ведение указанное имущество должника всего на четыре месяца (для осуществления на нем производственной деятельности либо для дальнейшей продажи его исключительно в пользу ООО «Хвойный дом Берга») судом первой инстанции не проверялись.

Между тем, данные обстоятельства важны для проверки осведомленности ООО «Хвойный дом Берга» о пороках Договора от 07.04.2014 и о поведении Комбината и Фирмы, поскольку это виляет на определение добросовестности Общества как нового приобретателя имущества.

В частности суд первой инстанции не проверил могло ли Общество с учетом возможного косвенного контроля ФИО4 знать о намерении незаконного отчуждения Комбинатом своего имущества в пользу Фирмы.

Из материалов дела видно, что еще до заключения Договора от 07.08.2014 ООО «Хвойный дом Берга» имело прямые и конкретные связи с ООО «ФСО Развитие», а также с участниками Комбината – ОАО «Солдекс» и ФИО4 Так, при предоставлении Банком кредита (кредитное соглашение от 04.07.2014) ООО «Хвойный дом Берга» (заемщик), за последнего предлагалось предоставить следующее обеспечение: поручительство ФИО4, ФИО5, залог имущества ОАО «Солдек», а также залог спорного имущества ООО «ФСО Развитие». Кроме того, поручителем за Общество выступил руководитель Фирмы. При этом были ли заключены указанные обеспечительные сделки не известно.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства требуют проверки, поскольку залог спорного имущества был предоставлен Банку 16.03.2015 уже самим ООО «Хвойный дом Берга» (договор в деле имеется).

Поскольку ФНС России поставлена под сомнение законность совокупности двух последовательных сделок купли-продажи, совершенных в короткий сроки, а также добросовестность всех сторон сделок, то сам факт оплаты спорного имущества по второй сделке не является главным, не предопределяет добросовестность покупателя оплатившего товар, поскольку это не исключает возможность суда констатировать указанные сделки ничтожными и применить к ним соответствующие последствия, в том числе и виндикацию.

Необходимо учитывать, что риск оплаты имущества, приобретенного у незаконного продавца, лежит на покупателе, а если последний знал об этом и способствовал этому, то такой покупатель добросовестным признан быть не может.

В случае, если переход прав на спорное имущество от Комбината к Фирме, а затем к Обществу контролировался заинтересованным лицом (лицами), независимо прямо или косвенно, указанные обстоятельства должны быть проверенны судом.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, имеют существенное значение для проверки и оценки доводов заявителей при проверке оснований для признания сделок недействительными и применения соответствующих последствий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать установленными судами всех обстоятельств данного обособленного спора, касающихся отчуждения должником недвижимого имущества, за исключением того, что суды двух инстанций обоснованно констатировали ничтожность Договора от 07.04.2014 и Соглашения о зачета от 08.04.2014.

Вместе с тем правовые последствия недействительности Договора от 07.04.2014 и Соглашения о зачета от 08.04.2014, установленные судами, с учетом невыясненных обстоятельств относительно законности Договора от 07.08.2014 и возможности виндикации, не могут быть признаны правильными.

В этой связи в указанной части судебные акты, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; проверить доводы заявителя и возражения ответчиков, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора в указанной части принять обоснованный и законный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А13-12573/2014 в части удовлетворения требования о признании недействительными договора купли-продажи от 07.04.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.04.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» и обществом с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» оставить без изменения.

В остальной части определение от 21.12.2017 и постановление от 30.03.2018 отменить.

В отмененной части дело по обособленному спору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко