Постановление № А13-12592/17 от 22.05.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» Капустиной И.А. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2019 года по делу № А13-12592/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (место нахождения: 445019, Самарская область, город Тольятти, улица Карла Маркса, дом 25а; ОГРН 1036300990219,                         ИНН 6320005560, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932, далее - Учреждение) о взыскании 173 560 руб. 40 коп., в том числе 160 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, 4000 руб. штрафа, 9560 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Учреждение заявило встречный иск к Предприятию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 № 66; взыскании 29 440 руб. из которых 13 440 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 16 000 руб. штраф (с учетом уточнения встречных исковых требований). 

Решением суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                23 июля 2018 года, односторонний отказ Предприятия от исполнения контракта на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) от 15.03.2017 № 66 признан недействительным. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 29 440 руб., в том числе 16 000 руб. штрафа, 13 440 руб. пеней, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                  16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                   19 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А13-12592/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Позиция Учреждения о том, что проведенные работы по перепланировке зданий и помещений не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства; не превысили предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительными нормами, документально не подтверждена.

Судами не установлена возможность выполнения Предприятием спорных работ, с учетом состава представленной Учреждением  документации. При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы о неправомерности отказа исполнителя от выполнения контракта и, как следствие, выводы относительно виновной просрочки Предприятия в исполнении обязательств, а также в неисполнении обязательств по контракту, повлекших взыскание пеней и штрафа.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков послужил вывод о недоказанности Предприятием невозможности выполнения обязательств по Контракту; суд указал на недействительность одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта; иных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска суд не назвал.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Предприятие отказалось от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб., уточнило исковые требования в оставшейся части, просило взыскать 3 347 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по контракту; 4 000 руб. штрафа.

Учреждение также уточнило встречные исковые требования в части пеней, просило взыскать 13 888 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту, а также поддержало исковые требования о признании недействительным решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании штрафа в сумме 16 000 руб.

Решением от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Предприятия и Учреждения отказано.

Дополнительным решением от 21 марта 2019 года производство по требованию Предприятия к Учреждению о взыскании 160 000 руб. убытков виде упущенной выгоды прекращено.

Предприятие с решением суд в части отказа во взыскании пеней и штрафа в размере 7 347 руб. 99 коп. не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Отсутствие в контракте условия, обязывающего ответчика предоставить истцу документацию для выполнения работ не освобождает последнего от выполнения такой обязанности, а в случае, если документация не предоставлена, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение данного обязательства. Судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Поскольку Предприятием обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 66, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 160 000 руб.

При выезде сотрудников Предприятия на место исполнения контракта в результате обследования объектов установлено следующее:

объект № 1 – ул. Герцена, д. 2 (подвал, 1 – 13 этажи, технический этаж) площадью 11 585 кв. м – выполнена перепланировка на всех этажах, кроме             13- го;

объект № 2 – ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5185 кв. м – выполнена перепланировка на 1 – 6 этажах;

объект № 3 – ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м – ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет;

объект № 4 – ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером

35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв.м. – выполнена перепланировка;

объект № 5 – ул. Благовещенская, д. 9 (здание) с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м – выполнена перепланировка;

объект № 6 – Советский проспект, д. 17 (административное здание) с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м – изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1 этаже;

по объекту № 7 – ул. Предтеченская, д. 19 (здание) с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м – выполнена перепланировка;

по объекту № 8 – ул. Зосимовская, д. 65 с условным номером                          35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2550,8 кв. м (помещение на 4 этажах и подвал), перепланировки на всех этажах, подвал, 1, 2, 3, 4 этажи: выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа. Площадь помещения после перепланировки изменилась – 2541, 1 кв. м.

Предприятие зафиксировало данные факты в актах обследования объектов недвижимости и письмом от 28.03.2017 № 752 уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ по контракту с момента получения Учреждением данного письма до момента предоставления проектной документации, соответствующей действующему законодательству.

Учреждение 21.04.2017 направило в адрес Предприятия письмо, в котором сообщило о том, что подготовка технических планов на объекты заказчика возможна на основании декларации.

Также, в письме указано, что Предприятию передана вся имеющаяся исходная документация.

Предприятие направило в адрес Учреждения письмо от 21.04.2017, в котором уведомило о возобновлении работ по контракту с момента получения доверенностей и проектной документации.

В ответном письме от 26.04.2017 Учреждение повторно уведомило Предприятие о возможности подготовки технических планов на основании декларации, подготовленной в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие направило шесть заявлений (по количеству проблемных объектов) в Департамент градостроительства администрации города Вологды с просьбой выдать разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанных объектов (том 1, листы 106 – 111).

Департамент градостроительства администрации города Вологды в ответах (том 1, листы 112 – 117) указал, что для выдачи разрешений на строительство необходимо представить в Департамент градостроительства администрации города Вологды, в том числе, проект перепланировки (реконструкции) нежилых помещений.

Поскольку проекты перепланировки (реконструкции) в отношении спорных объектов Учреждением не представлены, Предприятие претензией от 28.06.2017, полученной Учреждением 14.07.2017, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по контракту, является основанием для взыскания с Заказчика пени и штрафа, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, считая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами контракта являлось проведение технической инвентаризации объектов Учреждения, изготовление технических паспортов, внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Предусмотренная пунктом 3 Технического задания к контракту обязанность Предприятия не может толковаться расширительно, допуская возможность произвольного определения предмета контракта и возложения на Исполнителя бремени выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Подготовка проектной документации на здания в целом либо помещения в них, подвергшиеся перепланировке, согласование указанной проектной документации, положениями контракта не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Учреждение не доказало, что произведенные им перепланировки объектов, не являются реконструкцией объектов, а, соответственно, в рассматриваемом случае не требуется наличие проектной документации на произведенные перепланировки и возможно выполнение работ по контракту на основании декларации, отказ Предприятия от исполнения контракта в порядке статей 716, 719 ГК РФ, является обоснованным.

В указанной части, как и в части отказа Учреждению во взыскании с Предприятия пени за просрочку выполнения работ и штрафав соответствии с пунктом 5.5 контракта, решение суда сторонами не обжалуется.

Предприятие обжалует решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения  штрафа в сумме 4000 руб., в соответствии с пунктом 5.3 контракта и в части взыскания пени в сумме 3347 руб. 99 коп., в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 4000 руб.

В обоснование требования Предприятие указало, что в нарушение контрактных обязательств Учреждением не исполнено обязательство по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения контракта.

Вместе с тем, обязательства Заказчика перечислены в пункте 3.2 контракта.

Так, Заказчик обязан осуществить приемку и оплату работ Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обязан проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в деятельность.

Обязанности Учреждения по предоставлению Предприятию проектной документации, в контракте не установлено, следовательно, оснований для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 5.3 контракта не имеется.

Также, Предприятием начислены пени за просрочку исполнения Учреждением обязательств по предоставлению необходимой для исполнения контракта документации в сумме 3347 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, поскольку контракт не содержит обязательств Учреждения по предоставлению Предприятию проектной документации; срок для ее предоставления установлен произвольно самим Предприятием, требование о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документации, также необоснованно.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы Предприятия о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля             2019 года по делу № А13-12592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.