Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-1261/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 29.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

ФИО1 24.01.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:24:0401010:3083.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что квартира по адресу: <...> является единственным жилым помещением Должника. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку обстоятельства, связанные с поведением должника относительно садового дома не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора. ФИО1 никогда не совершал действий, направленных на искусственное создание должником ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья.

В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «Онекоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1), в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:24:0401010:3083.

Данная квартира приобретена Должником на основании свидетельства о праве на наследство от 11.07.2019 от ФИО5, умершей 07.12.2018.

Как следует из лицевого счета квартиросъемщика № 3500600627, ФИО1 прописан в спорной квартире с 26.07.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.06.2020 следует, что ФИО6 (сын должника) принадлежит жилой дом по адресу <...>, площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером 35:23:0304003:298 и 21.03.2013 зарегистрировано прекращение права собственности на жилое помещение, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 35:24:0202034:456.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указывал место жительства по адресу: <...>.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012, ФИО6 является собственником жилого дома, общей площадью 41.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании завещания от 03.10.2006.

Таким образом, жилой дом в <...> принадлежал и принадлежит сыну Должника.

Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры по адресу <...>, Должник не имеет. Доказательств обратного не представлено.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны Должника сделан судом на основании следующего.

В процедуре банкротства рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016, на основании которого «ФКП Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области была внесена запись 23.09.2016 о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 на жилое помещение (кадастровый номер 35:23:0103012:36977, площадь 45,7 кв.м.) и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016.

Между тем определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении требований было отказано, при этом суд принял во внимание довод о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, согласно брачному договору, что подтверждается определением Шекснинского районного суда от 16.01.2015 по делу № 2-58/2015 и кроме того, суд принял во внимание довод о том, что квартира является для должника единственным жильем и не подлежит реализации в процедуре банкротства, таким образом, удовлетворение заявления не повлечет пополнение конкурсной массы и не восстановит права кредиторов. В рамках указанного спора предметом являлась квартира по адресу: <...>.

Спорная сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления должника о признании банкротом (14.04.2017) и задолго до приобретения в июле 2019 года спорной квартиры.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0301017:113 (Вологодская обл., район Шекснинский, садоводческое товарищество «Урожай?1») садового дома 1992 года постройки документально не подтверждено.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО1 в данном обособленном споре не влияют на волю Должника относительно исключения из конкурсной массы жилого помещения в силу исполнительского иммунитета, поскольку такие обстоятельства могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение Должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Кроме того, данный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку это не входит в предмет рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорной квартиры, выбранной должником в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-1261/2017 отменить.

Исключить из конкурсной массы имущества ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:24:0401010:3083.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова