Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.011.2017 по делу № А13-12677/2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой», место нахождения: 127083, <...>, пом. II, ком. 12, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления», место нахождения: 358005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Институт), о взыскании 175 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 26.12.2016 взыскал с Института в пользу Общества 257 500 руб., в том числе 175 000 руб. аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено. С Института в пользу Общества взыскано 175 000 руб. аванса и 82 500 руб. неустойки, 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2017 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма квалифицирована им как неосновательное обогащение ошибочно, поскольку договор сторонами не расторгнут, а Институт выполнил обязательства по первому этапу работ. Податель жалобы утверждает, что истец получил результат работ – два варианта концепции схемы по первому этапу, а сам Институт отказ Общества от исполнения договора не получал.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте разбирательства извещено, представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (проектировщик) заключили договор от 24.09.2013 № 7-13 на разработку проектной документации

В соответствии с пунктом 1.1, 1.5 договора заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать проектную документацию концепции схемы генерального плана для строительства жилого микрорайона по адресу: <...> в объеме, указанном в приложении 2 «Перечень работ по разработке проектной документации, стоимость которых учтена договорной ценой»; заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ. Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после получения по соответствующему этапу авансового платежа согласно пункту 4.2.

На основании пункта 1.4 для исполнения договора заказчик передает исполнителю исходные данные по графику выдачи, определенному в приложении 4 к договору.

В приложении 4 к договору приведен график выдачи заказчиком исходных данных исполнителю для разработки документации на стадиях «концепция генерального плана (мастер-план)» и «объемно-планировочные решения проекта планировки, обосновывающие материалы проекта планировки объекта по адресу: <...>». В приложении 4 указано, что задание на проектирование, уточненная планово высотная съемка участка в М 1:500 в электроном виде в формате DWG с нанесением границ участка проектирования (геоподоснова), копии кадастровых документов и иных распорядительных документов территориальных органов власти, влияющих на принимаемые решения при проектировании, информация по внешним сетям в описательном схематичном виде передаются в срок 25.09.2013, письменное оповещение об иных особых условиях, влияющих на проектирование, – по мере необходимости.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и планом продолжительности работ, являющимся приложением 3 к договору, установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы на основе задания на проектирование, выданного заказчиком, согласно графику выдаваемых заказчиком исходных данных (приложение 4) и планом продолжительности выполненных работ по каждой стадии выполнения документации (приложение 3) с учетом пункта 1.5 договора.

Начало работ – после получения авансового платежа согласно пункту 4.2 договора, дальнейшее выполнение по этапам: три варианта концепции схемы генерального плана – в течение 0,3 месяца; разработка объемно-архитектурных решений проекта планировки (схема, макеты, архитектурные виды) после утверждения одного из вариантов – в течение 1 месяца.

Исполнитель обязан передавать заказчику проектную документацию концепции схемы генерального плана в соответствии с перечнем работ (приложение 2) в двух экземплярах в бумажном виде, (отправляются курьерской почтой), и на электронном носителе в формате PDF.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора заказчик рассматривает разработанную исполнителем проектную документацию в течение 5 рабочих дней, производит приемку и доставку исполнителю подписанного акта выполненных работ, направляет исполнителю замечания по разработанной проектной документации в письменном виде либо мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик обязан своевременно рассматривать направляемую исполнителем проектную документацию и оплачивать работы в соответствии с перечнем работ.

В пунктах 4.1, 4.2.1 договора указано, что стоимость выполняемых исполнителем работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 550 000 руб.

В течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 % от общей стоимости работ согласно приложению 2, то есть 220 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора разработанная проектная документация по каждому этапу работ отправляется исполнителем на рассмотрение заказчику или его уполномоченному представителю по электронной почте. В течение 5 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть проектную документацию.

Получив подтверждение о приеме заказчиком электронного варианта, исполнитель высылает контрольный вариант на бумажном носителе с актом приемки работ, и в течение 5 календарных дней со дня получения заказчик подписывает акт приема выполненных работ и отправляет его в адрес исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ для каждого дополнительного соглашения соответственно, заказчик вправе удержать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не сданной в срок документации за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости этапа. Датой сдачи документации считается дата передачи ее по накладной.

Общество произвело предварительную оплату по платежному поручению от 25.09.2013 № 12 - перечислило на счет Института 220 000 руб.

Общество направило в адрес Института претензию от 26.08.2016 о нарушении сроков выполнения работ по договору, потребовало возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Институт направил Обществу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 в двух экземплярах.

Общество документы получило 25.10.2016 и с сопроводительным письмом от 02.11.2016 № 2192-16 возвратило акты без подписания с указанием на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Институт по платежному поручению от 11.10.2016 № 106 возвратил Обществу 45 000 руб., указав, что уплаченная сумма составляет разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных работ (письму от 15.09.2016 № 144/1).

В связи с этим истец еще в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, заявил о взыскании 175 000 руб., пояснив, что никаких результатов работ по первому этапу от ответчика не получил.

Истец также начислил ответчику на основании пункта 7.3 договора 567 700 руб. неустойки за период с 08.10.2013 по 26.08.2016. С учетом установленного договором ограничения размера неустойки истец заявил требование о взыскании 82 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании аванса и неустойки, указал, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму, аванс подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания аванса, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у заказчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения за его счет ответчиком денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9.4 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не содержит условий о возврате неотработанного аванса без расторжения договора.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за десять рабочих дней. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные в рамках договора работы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение действия договора. А в имеющихся в деле пояснениях истца (т.д. 1, л. 53) указано, что письменный отказ от договора им не направлялся.

Апелляционный суд удовлетворил требование о возврате неотработанного аванса, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о расторжении договора и прекращении предусмотренных обязательств им не исследовался.

Суд ограничился указанием на то, что Общество в ответе на полученный им акт выполненных работ сослалось на свое право отказаться от договора.

В данном случае апелляционный суд не проверил наличие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании аванса, в том числе такое условие как отказ от договора и уведомление другой стороны об этом, расторжение договора.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания аванса, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами договор предусматривает уплату пеней при просрочке исполнителем срока выполнения этапов работ. Пунктом 7.3 договора установлено ограничение для взыскания 0,1% от стоимости не сданной в срок документации за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этапа работ.

Апелляционный суд признал, что Институт нарушил сроки выполнения работ, начисление неустойки является правомерным, а расчет – верным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводов относительно взыскания неустойки, как и доводов о выполнении Институтом всех этапов работ по договору жалоба не содержит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А13-12677/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» 82 500 руб. неустойки оставить без изменения.

В остальной части, касающейся взыскания 175 000 руб. аванса и 9050 руб. судебных расходов, решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А13-12677/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева