Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2015 года	Дело №	А13-12712/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Облпромавтоматика» Белохоновой У.В. (доверенность от 27.06.2014 б/н), от публичного акционерного общества «Северсталь» Серебряковой М.А. (доверенность от 24.03.2014 № 35АА0448011), рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-12712/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Облпромавтоматика», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северсталь» (переименовано в публичное акционерное общество «Северсталь»), место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – Компания), о взыскании 29 636 747 руб. 21 коп. задолженности и 1 693 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 636 747 руб. 21 коп. задолженности и 815 010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 04.02.2015 и постановление от 02.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате оборудования в размере 8 212 290 руб. 79 коп.; выполненные истцом работы приняты им по актам приемки законченного объекта строительства; договор подряда в части предъявляемых истцом к оплате работ является незаключенным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 12.07.2007 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № ОБ 7394 на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации. Дополнительными соглашениями № 1 - 6 к договору № ОБ7394 стороны изменили объект строительства, увеличили ориентировочную стоимость по договору до 50 277 000 руб., из которых 21 400 000 руб. - ориентировочная стоимость оборудования, 20 500 000 руб. - ориентировочная стоимость строительно-монтажных и 4 197 000 руб. пуско - наладочных работ, а также продлили срок действия договора до 30.08.2013. Письмом от 30.04.2013 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления работ на объекте в связи с сокращением инвестиционной программы на 2013 год. Подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных до момента приостановления работ формы КС-17 от 02.06.2014, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 15.08.2014. Акты заказчик не подписал, выполненные работы не принял. Подрядчик принял решение о проведении инвентаризации на объекте заказчика, о чем уведомил последнего. Согласно акту инвентаризации незавершенного производства от 11.08.2014 затраты подрядчика по строительно-монтажным работам составляют 21 424 456 руб. 72 коп., а затраты на приобретение оборудования - 8 212 290 руб. 79 коп. Поскольку Компания не оплатила выполненные строительно-монтажные работы и не компенсировала затраты на приобретение оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными по праву, но, установив неверный расчет суммы взыскиваемых процентов, удовлетворили иск частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Ответчик, ссылаясь на несогласованность сторонами сроков производства работ, оспаривает факт заключения договора подряда. Компания утверждает, что график выполнения работ, представленный Обществом охватывал только 2011 года, а график работ на 2013 год отсутствует; поэтому считает ответчик, договор в части предъявляемых истцом работ является незаключенным, у Общества не возникла обязанность по выполнению данных работ, а у него обязанность по их принятию и оплате. Между тем, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора. Так, стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору подряда, спецификации к нему, локальные сметы, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонен судами. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно положениям пункта 5.6 договора после завершения строительно-монтажных и пуско - наладочных работ подрядчик совместно с заказчиком в течение трех рабочих дней оформляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый вид работ и код объекта, после чего оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Пунктом 5.9 договора установлено, что заказчик в случае отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 обязан представить обоснование своих действий со ссылкой на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или другие нормативные документы, регулирующие процесс строительства. Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которые в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суды установили, что на основании письма заказчика от 30.04.2013 подрядчик приостановил выполнение работ на объекте и направил Компании акт формы КС-17, акты выполненных до приостановления работ от 15.08.2014 формы КС-2 и справки об их стоимости от 15.08.2014 формы КС-3. Названные документы получены заказчиком, но мотивированный отказ от их подписания не представлен. Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о создании комиссии для приемки выполненных до момента приостановления строительно-монтажных работ, предлагал ответчику осуществить приемку выполненных работ. Ответчик каких-либо действий для осуществления приемки выполненных работ не предпринимал. Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что при недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания актов выполненных до приостановления строительства работ оформленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы являются надлежащими доказательствами выполнения и передачи указанного в них объема работ заказчику. Довод жалобы о том, что все работы, выполненные истцом по объекту до приостановления работ, приняты заказчиком в апреле и в августе 2014 года, о чем составлены акты от 29.04.2014 и 20.08.2014, суды отклонили как голословный. Доказательств того, что работы, поименованные в акте о приостановлении строительства формы КС-17, актах выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2014 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2014, ранее были приняты заказчиком, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Пунктом 5.4 договора установлено, что оборудование, поставляемое подрядчиком для выполнения работ, передается по накладной на склад заказчика. Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленное оборудование является дата, указанная заказчиком в накладной подрядчика при приемке оборудования. Заказчик передает оборудование в монтаж уполномоченному лицу подрядчика по доверенности на основании заявки подрядчика о выдаче оборудования в монтаж и оформляет акт о приемке-передаче оборудования формы ОС-15, заверенный подписями и скрепленный печатями сторон. Податель жалобы считает, что поскольку в представленных истцом в материалы дела накладных отсутствуют подписи заказчика и акт формы ОС-15 сторонами не составлялся, то у него отсутствует обязанность по оплате оборудования в размере 8 212 290 руб. 79 коп. Данный довод суды оценили и отклонили. Суды обоснованно указали, что поименованное в актах формы КС-2 оборудование соответствует сметам, утвержденным заказчиком; перечень и состав оборудования, предъявленный к оплате по счетам-фактурам, соответствует сметной документации. Более того, такой порядок приема оборудования сложился между сторонами в ходе исполнения рассматриваемого договора, что подтверждается, в частности, имеющимися в деле актами выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, подписанными заказчиком. В связи с немотивированным уклонением заказчика от приема выполненного подрядчиком спорного объема работ доводы жалобы о недоказанности подрядчиком передачи оборудования, в отношении которого истец выставил счета-фактуры и оформил товарные накладные, суды не приняли. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате 29 636 7474 руб. 21 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оборудование. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суды обоснованно, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскали с него 815 010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального банка России. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А13-12712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Л.И. Корабухина Н.А. Морозова