Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2021 года	Дело №	А13-12717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-12717/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика», адрес: 162603, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 13 531 руб. 90 коп. затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления тепловой энергии и его последующего восстановления. Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, Газпрому в иске отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к кассационной жалобе) Газпром, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что договором теплоснабжения от 01.12.2012 № 6771/Э (далее – Договор) предусмотрены отдельные точки поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и для нужд отопления; по окончании отопительного периода 27.05.2019 контрольные пломбы были установлены только на запорной арматуре системы отопления, тогда как горячее водоснабжение в тепловом пункте производственного корпуса Общества не отключалось; Общество подтвердило факт введения ограничения режима потребления тепловой энергии и его последующего восстановления, без возражений подписав акты; после возобновления подачи тепловой энергии 07.06.2019 прибором учета зафиксировано потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2021 дата и время судебного заседания изменены в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года». Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Газпромом (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В соответствии с пунктом 1.2 Договора годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленных потребителем расчетных тепловых нагрузок по каждому объекту и видам теплопотребления, указанным в приложении № 1, и фиксируется в приложении № 2 к Договору. Перечень объектов потребителя определен в приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 6.2.1 Договора ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может вводиться в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе при нарушении сроков предварительной оплаты, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа. Периодом платежа считается промежуток времени, установленный пунктом 5.6 Договора, в течение которого потребитель должен произвести очередной платеж. Пунктом 6.3 Договора на Общество возложена обязанность возмещать Газпрому затраты, возникшие в результате ограничения и возобновления теплоснабжения при нарушении Обществом условий Договора. В связи с наличием у Общества 219 409 руб. 63 коп. задолженности по Договору более чем за один расчетный период Газпром телефонограммой от 31.05.2019 уведомил Общество о планируемом введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10 час. 00 мин. 03.06.2019 до 10 час. 00 мин. 07.06.2019. Между Газпромом и Обществом подписан акт о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя от 05.06.2019, в котором отражено, что осуществлено отключение подачи тепловой энергии на тепловой сети с установкой контрольных пломб на запорной арматуре на подающем и обратном трубопроводе, тип ограничения – частичное. Впоследствии между Газпромом и Обществом составлен акт о возобновлении подачи тепловой энергии от 07.06.2019. Рассчитав размер затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, Газпром выставил Обществу счета-фактуры от 05.06.2019 № 1139 на сумму 6 765 руб. 95 коп. и от 07.06.2019 № 1140 на сумму 6 765 руб. 95 коп., которые Общество не оплатило. Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по компенсации понесенных затрат, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что после окончания отопительного периода потребление тепловой энергии не осуществляло, в подтверждение представило в материалы дела составленные Газпромом в отношении объектов Общества акты установки контрольных пломб на запорную арматуру при отключении систем теплопотребления от 27.05.2019, в которых зафиксировано закрытие запорной арматуры с установкой контрольных пломб на подающем и обратном трубопроводах в тепловых пунктах в связи с окончанием отопительного сезона 2018-2019 годов. Сделав вывод о том, что введение ограничения режима потребления тепловой энергии 05.06.2019 и его возобновление 07.06.2019 Газпромом не производились, поскольку поставка тепловой энергии была прекращена 27.05.2019, суды отказали Газпрому в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). В соответствии с пунктом 82 Правил № 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Пунктом 100 Правил № 808 установлено право теплоснабжающей организации потребовать компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 27.05.2019 в связи с окончанием отопительного сезона истцом произведено закрытие запорной арматуры с установкой контрольных пломб на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты: производственный корпус, АКБ, старое АКБ, цех разделки и покраски. Сторонами не оспаривалось, что в здание производственного корпуса тепловая энергия и теплоноситель поставляются как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. Несмотря на то, что в акте от 27.05.2019 указано на закрытие запорной арматуры и установку контрольной пломбы в здании производственного корпуса на подающем и обратных трубопроводах на систему отопления, ответчиком не представлено доказательств возможности поставлять в это здание тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения после закрытия и опломбирования запорной арматуры. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы (акты от 27.05.2019, в которых зафиксирован факт закрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на систему отопления; акт от 05.06.2019, в котором зафиксирован факт отключения принадлежащих ответчику объектов: производственный корпус, АКБ, старое АКБ, цех разделки и покраски от тепловой энергии с установкой контрольных пломб на запорной арматуре на подающем и обратном трубопроводе; акт от 07.06.2019 о возобновлении подачи тепловой энергии на объекты: производственный корпус, АКБ, старое АКБ, цех разделки и покраски; ведомости учета параметров теплопотребления за периоды с 29.04.2019 по 26.05.2019 и с 27.05.2019 по 20.06.2019), суды пришли к выводу о том, что на момент составления актов от 05.06.2019 и от 07.06.2019 тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика фактически не поставлялись, в связи с чем введение частичного ограничения (05.06.2019) и возобновления (07.06.2019) теплопотребления по объективным причинам было невозможно. Довод Газпрома о том, что истец до 05.06.2019 не прекращал подачу тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения здания производственного корпуса, суды отклонили как не соответствующие содержанию оформленного истцом акта от 05.06.2019, в котором отсутствует информация о введении частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (теплоносителя), поставляемых только на нужды горячего водоснабжения производственного корпуса. Согласно акту от 05.06.2019 частично (на период с 05.06.2019 по 07.06.2019) ограничивается подача тепловой энергии на все перечисленные в акте и принадлежащие ответчику объекты (производственный корпус, АКБ, старое АКБ, цех разделки и покраски), однако в отношении этих объектов подача энергоресурса уже была прекращена с 27.05.2019. При этом ни в акте от 05.06.2019, ни в актах от 27.05.2019 не указаны точки установки запорной арматуры и контрольных пломб, которые можно было бы соотнести со схемой теплоснабжения, согласованной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к Договору). С учетом изложенного в иске Газпрому отказано правомерно. В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств, положенных в основу сделанных судами выводов по существу спора. Фотографии, приложенные Газпромом к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежат оценке на стадии кассационного производства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Газпрома, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Газпрома. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-12717/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова