Постановление № А13-12717/2022 от 30.11.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                            Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу № А13-12717/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт. Строителей, д. 4а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 162641, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>,                                  ИНН <***>) о взыскании 199 159 руб., в том числе: 33 199 руб. 88 коп. платы за право на заключение договора от 07.06.2022 № 5114 о размещении объекта услуг; 51 094 руб. 30 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг, 992 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора                      от 07.06.2022 № 5114, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.04.2022 № 5079, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора от 07.06.2022 № 5114, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 23.06.2022 № 5111.

Определением от 20.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Комитету о признании недействительными пунктов 3, 6.2 договора от 07.06.2022 № 5114, заключенного Комитетом и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 18 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 112 546 руб. 43 коп., в том числе 25 904 руб. 84 коп. платы за право на заключение договора от 07.06.2022 № 5114, 39 867 руб. 30 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг, 774 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. штрафов за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 07.06.2022 № 5114, 16 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 15.04.2022 № 5079, 16 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022                         № 5111; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Предпринимателю также отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                              3 942 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, изменив размер платы за право на размещение объектов услуг, суд нарушил права заинтересованных лиц и требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования Комитета о взыскании штрафа по договору № 5114. Также Комитет не согласен с применением судом в расчете платы за фактическое размещение объекта услуг ставки арендной платы 3,48 % за период до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда по административному делу № 2а-1694/2022.

Предприниматель также не согласился с решением суда, обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что, поскольку при расчете кадастровой стоимости и удельного показателя для спорного земельного участка использовался вид разрешенного использования отдых (рекреация), то для расчета платы за его использование также должна применяться ставка для соответствующего вида. В жалобе отмечает, что представленные Комитетом акты осмотра территории не могут являться надлежащим доказательством нарушения Предпринимателем условий договоров, поскольку доказательств уведомления Предпринимателя о проведении осмотра или обследования территории не представлено; осмотр территории проведен в отсутствие Предпринимателя; акт осмотра составлен в одностороннем порядке, каких-либо пояснений, возражений Предприниматель не представлял. Кроме того, по мнению Предпринимателя, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок заявленной Комитетом площади используется непосредственно Предпринимателем, поскольку на спорный земельный участок имеется свободный доступ, как для автомобилистов, так и для пешеходов, следовательно, спорный земельный участок используется по своему целевому назначению как территория общего пользования. В дополнении к жалобе ссылается на то, что сезонные аттракционы не относятся к объектам торговли, а относятся к объектам из Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, следовательно, по мнению Предпринимателя, при расчете платы за право заключения договора ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка должна соответствовать сезонным аттракционам, а не каким-либо другим объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Указывает, что ставка 3,48 % на данный период времени не действует, поэтому при расчетах платы не может применяться. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает на то, что при расчете платы за размещение Комитет применял ставку не равную арендной плате, а годовую, тем самым увеличивал стоимость размещения в 12 раз. Также в дополнении к жалобе отмечает, что осмотры проводились в период действия моратория на проверки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор не является кабальной сделкой.

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 рассмотрение жалоб отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие Предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Комитетом и Предпринимателем заключены следующие договоры о размещении объекта услуг – «Сезонные аттракционы» на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: <...> (площадь Химиков):

– договор от 15.04.2022 № 5079, сроком действия с 25.04.2022 по 24.06.2022 (далее – договор № 5079);

– договор от 23.06.2022 № 5111, сроком действия с 27.06.2022 по 26.08.2022 (далее – договор № 5111);

– договор от 07.06.2022 № 5114, сроком действия с 07.06.2022 по 06.07.2022 (далее – договор № 5114).

В соответствии с пунктом 3 договора № 5114 плата за право на заключение договора о размещении объекта услуг в размере 33 199 руб. 88 коп., без учета НДС подлежит оплате в полном объеме до заключения договора.

Как указывает истец, при заключении договора ответчиком одновременно с подписанным договором представлено распоряжение от 06.06.2022 о переводе средств в размере 33 199 руб. 88 коп. через Почта Банк. Однако данные средства в указанной сумме на счет Комитета не поступили.

В соответствии с данным нарушением условий договора, согласно пункту 6.2 договора, договор № 5114 расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2022.

Таким образом, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность по плате за право на заключение договора № 5114 в размере                       33 199 руб. 88 коп.

Письмом от 01.07.2022 № 08-01-35-7/1224 ответчику предложено погасить задолженность в размере 33 199 руб. 88 коп. в срок до 06.07.2022.

Поскольку задолженность им не погашена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 06.07.2022 по 26.08.2022 в размере 404 руб. 31 коп.

Пунктом 1 договора № 5114 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка – 107 кв. м.

Пунктом 1 договоров № 5079, 5111 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка –                        130 кв. м.

Согласно замерам, произведенным в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:241 специалистами Комитета 08.06.2022, установлено занятие территории площадью, превышающей площадь, предоставленную по договору № 5114, совместно с договором                    № 5079 от 15.04.2022 на 128,86 кв. м, что является нарушением условий договора. Специалистами Комитета 10.06.2022 осуществлен повторный осмотр территории, занимаемой сезонными аттракционами по договорам. Также выявлено нарушение, выразившееся в превышении площади размещения аттракционов, разрешенной договорами. Согласно замерам, произведенным при осмотре территории пл. Химиков 08.06.2022 и 10.06.2022, площадь территории, занимаемая аттракционами в период с 27.06.2022 по 04.07.2022 (согласно информации с камер уличного видеонаблюдения в этот период аттракционы, которые замерялись при осмотре 08.06.2022 и 10.06.2022 находились в том же положении, что и 08.06.2022 и 10.06.2022) превышает площадь, установленную договорами № 5114, 5111, на 77,26 кв.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров № 5114, 5111, 5079 в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

В связи с нарушением условий договоров, в соответствии с пунктами 6.2 договоров, Комитет начислил Предпринимателю штрафы по договору № 5114 в размере 16 599 руб. 94 коп. (50 % от платы за право за заключение договора – 33 199,88 руб. х 50%); по договору № 5079 в размере 40 336 руб. 30 коп. (50 % от платы за право за заключение договора – 80 672,60 руб. х 50%); по договору № 5111 в размере 40 336 руб. 30 коп. (50 % от платы за право за заключение договора – 80 672,60 руб. х 50%);

Предпринимателю направлены письма от 17.06.2022, 15.07.2022 с требованием об уплате штрафов. Однако данные требования Предпринимателем не исполнены.

По результатам осмотра (акты осмотра от 10.06.2022, 08.06.2022, а также камеры уличного видеонаблюдения) территории занятой аттракционами, Комитетом выявлено следующее занятие площади, не предусмотренное договорами, а именно:

– за период с 17.05.2022 по 19.05.2022 (по информации с камер наблюдения), самовольно занятая площадь = 79,86 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период с 17.05.2022 по 19.05.2022 (площадь 79,86 кв.м.) составила 2 477 руб. 89 коп.;

– за период с 20.05.2022 по 09.06.2022, за исключением 27.05.2022 и 28.05.2022 (по информации с камер наблюдения, акта осмотра от 08.06.2022), самовольно занятая площадь, согласно акту осмотра от 08.06.2022, =                   128,86 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период с 20.05.2022 по 09.06.2022 (площадь 128,86 кв. м), за исключением в расчете дней 27.05.2022 (частичное нарушение – рассчитано далее) и 28.05.2022 (в эти дни нарушений не выявлено) составила 25 322 руб. 30 коп.;

– за период 27.05.2022 (согласно информации с камер наблюдения), самовольно занятая площадь согласно акту осмотра от 08.06.2022, =                        117,52 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период с 27.05.2022 (площадь 117,52 кв. м), составила 1 215 руб. 47 коп.;

– за период с 10.06.2022 по 16.06.2022, (по информации с камер наблюдения, акта осмотра от 10.06.2022), самовольно занятая площадь =      131,10 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период с 10.06.2022 по 16.06.2022 (площадь 131,10 кв. м) составила 9 491 руб. 44 коп.;

– за период 17.06.2022, (по информации с камер наблюдения, акта осмотра от 08.06.2022), самовольно занятая площадь = 128,86 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период 17.06.2022 (площадь                         128,86 кв. м) составила 1 332 руб. 75 коп.;

– за период с 18.06.2022 по 21.06.2022 (согласно информации с камер наблюдения), самовольно занятая площадь согласно акту осмотра от 08.06.2022, = 117,52 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период с 18.06.2022 по 21.06.2022 (площадь 117,52 кв.м.), составила                   4 861 руб. 87 коп.;

– за период с 27.06.2022 по 04.07.2022 (согласно информации с камер наблюдения), самовольно занятая площадь согласно акту осмотра от 08.06.2022 и от 10.06.2022, от 23.06.2022 = 77,26 кв. м. Согласно расчету плата за фактическое размещение за период с 27.06.2022 по 04.07.2022 (площадь                    77,26 кв. м), составила 6 392 руб. 58 коп.

Итого, по расчету Комитета, размер платы за фактическое размещение аттракционов площадью, не предусмотренной договорами, составляет                          51 094 руб. 30 коп. (по претензии от 17.06.2022 – 38 507 руб. 10 коп., по претензии от 15.07.2022 – 12 587 руб. 20 коп.).

Комитет, действующий на основании положения о Комитете (утверждено решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74), предлагал Предпринимателю добровольно погасить задолженность по плате за фактическое размещение объекта в срок до 01.07.2022 (по претензии от 17.06.2022), в срок до 01.08.2022 (по претензии от 15.07.2022). Однако до настоящего времени задолженность по плате за размещение не погашена.

Арендатор начислил на сумму платы за фактическое размещение аттракционов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 руб. 34 руб., в том числе на сумму 38 507 руб. 10 коп. за период с 01.07.2022 по 26.08.2022 в размере 519 руб. 06 коп.; на сумму 12 587 руб.                    20 коп. за период с 02.08.2022 по 26.08.2022 в размере 68 руб. 97 коп.

Требования истца о взыскании платы за право на заключение договора, об оплате штрафов, внесении платы за фактическое пользование и уплате процентов на сумму неосновательного обогащения оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

В свою очередь Предприниматель, считая, что пункты 3, 6.2 договора от 07.06.2022 № 5114, заключенного Комитетом и Предпринимателем, являются недействительными, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования ответчиком земельным участком сверх площади, предусмотренной договорами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами осмотра территории от 08.06.2022, от 10.06.2022, от 23.06.2022, от 05.07.2022 с фотофиксацией выявленных нарушений, распечатками изображений с камер видеонаблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факты использования ответчиком большей площади, чем предусмотрено договорами.

При этом доводы Предпринимателя о том, что осмотр произведен в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом. В данном случае пунктами 4.1.2 договоров предусмотрено, что Комитет имеет право осуществлять контроль за выполнением условий настоящего договора, производить осмотр территории, на которой расположен объект услуг.

Размер платы за пользование земельным участком определен Комитетом в соответствии с постановление Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление № 1208), постановлением мэрии города от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Череповец» (далее – Постановление № 6263), постановлением мэрии города Череповца от 14.06.2019 № 2813 «О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца» (далее – Постановление № 2813).

Доводы ответчика о несогласии с методикой расчета рассматривались судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком должен производиться по тем же правилам, которые установлены для определения платы за размещение нестационарного объекта, а не по правилам начисления арендной платы.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.02.2018 № 2-АПГ18-1, поскольку ссылаясь на схожесть правовой природы договора на размещение нестационарного объекта и договора аренды земельного участка, и, следовательно, равного правового регулирования в вопросе платы, предусмотренного статьей 65 ЗК РФ, Верховный Суд Российской Федерации суд указывает на принцип платности использования земли, применительно к каждому из указанных видов договоров, отклоняя довод о том, что использование земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, является бесплатным. Приведенное толкование норм права не означает, что в обоих случаях порядок расчета платы должен быть идентичен.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), к таким объектам, в частности, отнесены: сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции (пункт 24 Перечня).

В силу пункта 2 приложения 2 к Постановлению № 1208 размещение объектов услуг на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании заключенного с уполномоченным органом договора о размещении объекта услуг (за исключением палаток и лотков, размещаемых в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции).

Согласно пункту 3 приложения 2 к Постановлению № 1208 размер платы за право заключения договора определяется как произведение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (земель) (приложение к настоящему Порядку), площади, необходимой для размещения объекта услуг, и ставки платы за право на заключение договора с применением повышающих (понижающих) коэффициентов.

Ставки платы за право на заключение договора принимаются равными ставкам арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (при размещении объекта услуг в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), на территории соответствующего муниципального образования.

Размеры повышающих (понижающих) коэффициентов устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ставки арендной платы установлены Постановлением № 6263. Постановлением № 2813 утверждены коэффициенты, применяемые для определения размера платы за право заключения договора о размещении объектов, указанных в пунктах 23, 24 Перечня.

Между тем, судом установлено, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2022 № 33а-3568/2022 по делу                       № 2а-1694/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению № 6263, которым установлена ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Череповец», с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Развлечения» в размере 4,46 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В мотивировочной части указанного определения указано: «В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу.».

Учитывая выводы, содержащиеся в определении Вологодского областного суда от 26.12.2022 № 33а-3568/2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), пункте 10 Обзора судебной практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном применении Комитетом в расчетах ставки арендной платы 4,46 %, установленной подпунктом 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению № 6263, признанным судом недействующим.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 № Ф07-8616/2023 по делу № А13-15067/2022.

Судом установлено, что до введения ставки арендной платы 4,46 % Постановление № 6263 действовало в редакции постановления Мэрии города Череповца от 22.01.2020 № 189, которым ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» утверждена в размере 3,48 %.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Комитета, поскольку имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий данные отношения, расчет платы должен производиться по указанной ставке.

Принимая во внимание вышеизложенное, аргумент Предпринимателя о том, что должна применяться ставка 3,20 %, указанная в экспертном заключении от 18.11.2022 № 9, представленном суду общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-1694/2022, или отчет № 095-2023 общества с ограниченной ответственностью «Стерх» об оценке рыночной стоимости права на размещение объекта услуг (сезонные аттракционы), отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно справочному расчету Комитета с применением ставки арендной платы 3,48 % размер платы за право на заключение договора № 5114 составит 25 904 руб. 84 коп., договора № 5111 – 62 946 руб.  33 коп., договора № 5079 – 62 946 руб. 33 коп.; размер платы за размещение нестационарного объекта за период с 17.05.2022 по 04.07.2022 составит 39 867 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод Предпринимателя со ссылкой на постановление Правительства Вологодской области от 21.08.2021 № 951 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 28 декабря 2015 года № 1208»                       (далее – Постановление № 951) о том, что при расчете платы за размещение Комитет применял ставку арендной платы, установленную на год, тем самым увеличивал стоимость размещения в 12 раз, отклоняется апелляционным судом.

Постановление № 951, которым внесены изменения в пункт 3 приложения 2 к Постановлению № 1208, предусматривающие, что размер годовой платы за право заключения договора определяется как произведение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (земель) (приложение к настоящему Порядку), площади, необходимой для размещения объекта услуг, и ставки платы за право на заключение договора с применением повышающих (понижающих) коэффициентов, и плата по договорам, заключенным на срок менее или более одного года, рассчитывается пропорционально сроку договора, вступило в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования (опубликовано 22.08.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, , в издании «Красный Север» от 26.08.2023 № 95), и не распространяется на спорные правоотношения, касающиеся внесения платы и исполнения договоров на размещение объектов услуг, заключенных в 2022 году.

Расчет платы, штрафов по спорным договорам произведен в соответствии пунктом 3 приложения 2 к Постановлению № 1208 в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договоров, которая не предусматривала, что исчисленная по приведенной в данном пункте формуле плата за право заключения договора является годовой. Ставка арендной платы в силу приложения к Постановлению № 6263 – утвержденный данным Постановлением процент от кадастровой стоимости земельного участка. Пунктом 3 приложения 2 к Постановлению № 1208 не предусмотрено, что применяемая при расчете платы ставка является годовой.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 3 приложения 2 к Постановлению № 1208 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Правовых оснований для расчета платы за право заключения спорных договоров № 5079, 5111, 5114 в соответствии с изменениями, введенными Постановлением № 951, апелляционным судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно признал обоснованным требование Комитета о взыскании с ответчика платы за право на заключение договора № 5114 от 07.06.2022 о размещении объекта услуг в размере 25 904 руб. 84 коп.; неосновательного обогащения за фактическое размещение объекта услуг в размере 39 867 руб.                      30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

В рамках настоящего спора Комитетом заявлено также требование о взыскании с ответчика 992 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования Комитета суд признал обоснованными частично, требование о взыскании с Предпринимателя в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным в сумме 774 руб. 29 коп., в том числе проценты в размере 315 руб. за период с 06.07.2022 по 26.08.2022, проценты в размере 405 руб. за период с 01.07.2022 по 26.08.2022, в размере 53 руб. 82 коп. за период с 02.08.2022 по 26.08.2022.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Комитетом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора от 07.06.2022 № 5114, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.04.2022 № 5079, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора от 07.06.2022 № 5114, 40 336 руб.                  30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 23.06.2022 № 5111.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со пунктами 6.2 договоров, в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, покупатель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

Как указывалось выше, факт пользования Предпринимателем земельным участком сверх площади, предусмотренной договором, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Однако, поскольку размер платы по договорам определен Комитетом неверно с применением признанного впоследствии недействующим коэффициента, то, как правильно посчитал суд, размер штрафов должен быть перерасчитан с учетом размера платы по договору № 5114 – 25 904 руб. 84 коп., по договору № 5111 – 62 946 руб. 33 коп., по договору № 5079 – 62 946 руб.                   33 коп.

По расчету суда размер штрафа по договору № 5114 составил 12 952 руб. 42 коп., по договорам № 5111 и 5079 – 31 473 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, размер штрафов Предпринимателем не опровергнут.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприниматель сослался не несоразмерность штрафов допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что Предпринимателем допущено нарушение не денежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафа, учитывая характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, посчитал возможным снизить сумму штрафов, подлежащих взысканию с Предпринимателя до 7 000 руб. по договору № 5114, до 16 000 руб. по договорам № 5079 и 5111.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер штрафов по ходатайству Предпринимателя, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений

При этом возражения Предпринимателя со ссылкой на неоднократность начисления штрафа по договору № 5114 правомерно не приняты судом, поскольку нарушения выявлены 08.06.2022 и 10.06.2022. Согласно пунктам 6.2 договоров, обязанность уплаты штрафа предусмотрена за нарушения, предусмотренные данным пунктом, в каждом случае их выявления.

Отклоняя довод Предпринимателя о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд обоснованно указал, что обязательства по спорным договорам возникли в период действия моратория, являются текущими, соответственно оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций не имеется.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, факт пользования Предпринимателем земельным участком сверх площади, предусмотренной договором, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 6.2 договоров, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 000 руб. по договору № 5114, 16 000 руб. по договору № 5079, 16 000 руб. по договору № 5111.

Рассматривая встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительнымипунктов 3, 6.2 договора от 07.06.2022 № 5114, заключенного Комитетом и Предпринимателем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 179, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора № 5114 являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться заключения договора с Комитетом. Как следует из материалов дела, договор заключен по заявке Предпринимателя, ввиду отсутствия иных желающих на размещение сезонных аттракционов, конкурс не проводился.

Учитывая положения статьи 331 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенное в пункте 6.2 договора № 5114, соответствует требованиям гражданского законодательства.

При этом довод Предпринимателя о злоупотреблении Комитетом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Предпринимателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия договора № 5114 в части пункта 6.2 договора не противоречат закону, договор № 5114 не является кабальной сделкой.

Отказывая Предпринимателю в признании недействительным пункта 3 договора № 5114, суд пришел к выводу о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом надлежащим способом защиты прав Предпринимателя является в данном случае перерасчет взыскиваемого размера платы, в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Комитета и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                  2023 года по делу № А13-12717/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.