Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 серия 35 АА № 1276835, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01/4831, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу № А13-12743/2016 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162610, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2016№ 06-21/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее - инспекция № 12).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу № А13-12743/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 19.04.2016 № 06-21/01. На инспекцию № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о реальности спорных операций, не согласилось с выводами суда первой инстанции по оценке наличия необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции № 12 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, инспекции № 12, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника инспекции № 06-21/01 от 25.12.2014 (том 2, листы 19-20) проведена выездная налоговая проверка общества и его филиала в городе Орле Орловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на прибыль в части, по которой участник консолидированной группы налогоплательщиков определяет налоговую базу самостоятельно, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.10.2015 № 06-21/01 (том 3, листы 1-71).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 3, листы 106-116; том 4, листы 139-140) инспекцией 19.04.2016 принято решение № 06-21/01 (том 1, листы 34-140) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 129 827 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 127 412 руб. 46 коп.

В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 649 135 руб. и пени в размере 193 611 руб. 58 коп., НДС за 2-й и 3-й кварталы 2012 года, за налоговые периоды 2013 года в сумме 1 062 845 руб. 28 коп. и пени в размере 326 109 руб. 56 коп., уменьшены заявленные обществом суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, за 1-й квартал 2012 года на 81 517 руб. 16 коп., за 4-й квартал 2012 года на 123 291 руб. 82 коп.

Расчеты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов приведены ответчиком в приложениях № 41 к акту налоговой проверки, в приложениях № 1-4 к оспариваемому решению (том 1, листы 141-146; том 3, листы 92-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.07.2016 № 07-09/06465@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции вступило в силу (том 1, листы 147-156; том 6, листы 5-15).

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ (услуг).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в пунктах 2.1.1.1 и 2.2.1.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат по аренде автопогрузчика Yale GDP20AK у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УСТ-Череповец» в сумме 390 600 руб. и предъявлении к вычету НДС в сумме 70 308 руб. за налоговые периоды 2012 года и 70 308 руб. за налоговые периоды 2013 года, указав на отсутствие документального подтверждения фактов владения и передачи техники, названным контрагентом.

Указанный вывод ответчика основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки:

документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Уст-Череповец» содержат неполные и недостоверные данные, оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете; в договоре аренды с ООО «УСТ-Череповец», актах приема-передачи техники не указаны ее индивидуализирующие признаки;

ООО «Уст-Череповец» зарегистрировано на территории заявителя по адресу: <...>;

в проверяемый период автопогрузчик Yale GDP20AK С812R03796J не зарегистрирован за ООО «УСТ-Череповец»; договоров субаренды не представлено;

ООО «Универсал-Спецтехника» документы по взаимоотношениям с ООО «УСТ-Череповец» не представлены.

Представитель заявителя подтвердил факт отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС спорных сумм.

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры и акты достоверно подтверждают факт несения обществом затрат по аренде автопогрузчика Yale GDP20AK, в связи с этим указанный вывод инспекции является необоснованным.

ООО «УСТ-Череповец» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.11.2005; юридический адрес: <...>. Генеральным директором и учредителем в период спорных правоотношений с заявителем являлся ФИО3 Основным видом деятельности заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 10, листы 16-32).

Инспекцией установлено, что между ООО «УСТ-Череповец» (арендодатель) и заявителем (арендатор) 02.11.2010 заключен договор аренды складской техники А№ 21 (том 10, листы 86-90), согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого арендодатель передает во временное владение и пользование для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов на складе арендатора, а арендатор принимает автопогрузчик Caterpillar DP30NT, серийный номер Т14Е-10805.

Указанный автопогрузчик передан ООО «УСТ-Череповец» заявителю по акту приемки-передачи оборудования в аренду с 03.11.2010 (том 10, лист 91).

Взаимоотношения общества и ООО «УСТ-Череповец» по аренде автопогрузчика Caterpillar DP30NT (серийный номер Т14Е-10805) налоговой инспекцией не оспариваются.

В дополнительном соглашении от 06.10.2011 № 1 к договору аренды сторонами согласована передача в аренду автопогрузчика Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J, грузоподъемность – 2 000 кг, высота подъема мачты - 3 м, комплектация: вилы L-1800мм, шины - пневмо. Арендная плата за данный автопогрузчик в месяц определена в размере 32 550 руб. без учета НДС (том 10, лист 92).

Данный автопогрузчик передан ООО «УСТ-Череповец» в аренду заявителю с 06.10.2011, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в аренду (том 10, лист. 93).

Судом установлено, что вышеуказанные договор, дополнительное соглашение и акт приемки-передачи автопогрузчика Yale GDP20AK со стороны заявителя подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «УСТ-Череповец» - генеральным директором ФИО3, то есть уполномоченными лицами (том 10, листы 16-32). В связи с отсутствием доказательств иного инспекция в дополнительных пояснениях от 10.05.2017 (том 6, листы 80-82) не настаивала доводе, изложенном на странице 63 оспариваемого решения о подписании перечисленных документов неустановленными лицами.

В подтверждение несения спорных расходов по аренде автопогрузчика Yale GDP20AK и правомерности предъявления к вычету НДС обществом в инспекцию представлены счета-фактуры и соответствующие им акты, перечисленные на страницах 12, 62-63 оспариваемого решения (том 10, листы 99-149). Счета-фактуры и акты от имени ООО «УСТ-Череповец» подписаны его генеральным директором ФИО3

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ транспортные средства могут являться предметом аренды.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Налоговый орган считает, поскольку в договоре аренды складской техники от 02.11.2010 А№ 21 с дополнительным соглашением от 06.10.2011 № 1, акте приемки-передачи оборудования в аренду, актах об оказании услуг по аренде не указаны индивидуализирующие признаки спорного автопогрузчика, данные документы содержат недостоверные, противоречивые данные и не подтверждают реальность сделки по аренде.

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашении от 06.10.2011 № 1 к договору аренды складской техники от 02.11.2010 А№ 21, акте приемки передачи оборудования в аренду с 06.10.2011 указаны наименование передаваемого в аренду автопогрузчика - Yale GDP20AK, его серийный номер - С812R03796J, технические характеристики и комплектация - грузоподъемность - 2 000 кг, высота подъема мачты - 3 м, вилы L-1800мм, шины - пневмо. В счетах-фактурах и актах об оказании услуг по аренде отражены наименование автопогрузчика, его серийный номер, а также имеется ссылка на договор аренды, указан период пользования автопогрузчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отразил, что указанные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать переданный в аренду автопогрузчик и период пользования им заявителем.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае стороны договора аренды складской техники от 02.11.2010 А№ 21 с учетом дополнительного соглашения 06.10.2011 № 1 не имели претензий к описанию спорного автопогрузчика в целях его идентификации и фактическому исполнению принятых в рамках указанного договора обязательств.

Учитывая изложенное, довод инспекции об отсутствии индивидуализирующих признаков спорного автопогрузчика в указанных документах обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что арендодатель - ООО «УСТ-Череповец» в 2012-2013 годы не являлся собственником спорного автопогрузчика, что, по мнению налогового органа, также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах и опровергает реальность взаимоотношений по аренде.

Суд первой инстанции указанный довод обоснованно отклонил, руководствуясь следующим.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В оспариваемом решении указано, что договор аренды, заключенный с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды, а также не содержащий указаний на наличие у арендодателя права собственности на сдаваемую в аренду технику, не является документом, подтверждающим произведенные арендатором в соответствии с данным договором расходы в виде арендных платежей.

Как верно отразил суд первой инстанции, договор аренды сам по себе не является документом, подтверждающим несение арендатором расходов по оплате арендных платежей.

Согласно акту приема-передачи (в аренду), являющегося приложением № 1.1 к договору от 17.12.2008 № 170811-1, спорный автопогрузчик 30.09.2011 передан в аренду арендодателем (ООО «Универсал-Спецтехника») арендатору - ООО «УСТ-Череповец» (том 3, лист 138). Заявитель не являлся стороной данного договора, копия этого договора у общества отсутствует, в связи с этим договор от 17.12.2008 № 170811-1 не представлен заявителем в налоговую инспекцию.

В ходе рассмотрения дела обществом представлена транспортная накладная от 04.10.2011, подтверждающая перевозку спорного автопогрузчика 04.10.2011 и 05.10.2011 из города Москвы от ООО «Универсал-Спецтехника» в город Череповец для ООО «УСТ-Череповец» на транспортном средстве с государственным номером <***>, в качестве сопроводительного документа указан паспорт транспортного средства № 433384 (том 17, листы 80-82). Данный факт налоговой инспекцией не оспорен.

Как указано выше, с 06.10.2011 данный автопогрузчик передан ООО «УСТ-Череповец» в аренду заявителю, что подтверждено соответствующим актом (том 10, лист 93).

По данным Гостехнадзора города Москвы (том 11, листы 38-41) в 2012-2013 годы на ООО «Универсал-Спецтехника» зарегистрировано 420 единиц техники, включая автопогрузчики. При этом автопогрузчик Yale GDP20AK, серийный номер С812R037796J, за ООО «Универстал-Спецтехника» не зарегистрирован.

Вместе с тем из паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 433384 (том 3, лист 130; том 12, лист 22) следует, что спорный автопогрузчик зарегистрирован за ООО «Универсал-Спецтехника» 10.11.2011. При этом паспорт выдан 11.03.2011. О фальсификации данного доказательства инспекцией не заявлено.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 и пункта 1 статьи 455 ГК РФ транспортные средства могут являться предметом купли-продажи и относятся к движимому имуществу, подлежащему регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как обоснованно отражено судом первой инстанции, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Следовательно, дата регистрации спорного автопогрузчика на ООО «Универсал-Спецтехника» (10.11.2011) не свидетельствует о том, что в указанную дату у него возникло право собственности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

Согласно пунктам 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств данные обо всех предыдущих собственниках транспортных средств с указанием дат приобретения и перехода права собственности на автомобиль от одного владельца к другому подлежат внесению в паспорта транспортных средств.

Из акта приема-передачи (в аренду), являющегося приложением № 1.1 к договору от 17.12.2008 № 170811-1, следует, что спорный автопогрузчик 30.09.2011 передан в аренду арендодателем - ООО «Универсал-Спецтехника» арендатору - ООО «УСТ-Череповец».

Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 433384 на спорный автопогрузчик выдан ООО «Универсал-Спецтехника» 11.03.2011, то есть до передачи его в аренду ООО «УСТ-Череповец» (30.09.2011). ООО «Универсал-Спецтехника» являлся первым покупателем данной техники.

По сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области спорный автопогрузчик зарегистрирован за ООО «УСТ-Череповец» 16.04.2014, что соответствует данным паспорта машины и других видов техники ТС 433384 и свидетельством о регистрации машины СА 590182 (том 3, листы 130; том 11, листы 2, 9-14, 35-36).

Таким образом, в материалах дела усматривается, что ООО «Универсал-Спецтехника» на правах собственника 30.09.2011 передал в аренду спорный автопогрузчик ООО «УСТ-Череповец», а последний (как арендатор) передал данный автопогрузчик в субаренду заявителю с 06.10.2011. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Также судом перовой инстанции установлено, что между ООО «УСТ-Череповец» (арендатор) и ООО «ТехноАвто» (арендодатель) 17.12.2008 заключен договор аренды складской техники № 171208-1. Из дополнительного соглашения от 01.12.2009 к названному договору аренды следует, что впоследствии ООО «ТехноАвто» (первоначальный арендодатель) продало складскую технику ООО «Универсал-Спецтехника» (арендодатель). Арендатором ООО «УСТ-Череповец» также подписано данное соглашение. По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2009 ООО «Универсал-Спецтехника», приобретая складскую технику, становиться на место арендодателя и приобретает все права и несет все обязанности последнего по договору аренды складской техники № 171208-1, включая право на получение арендной платы за сданное в аренду оборудование; во всем остальном стороны продолжают руководствоваться действующим договором аренды (том 3, листы 131-137).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между ООО «Универсал-Спецтехника» и ООО «УСТ-Череповец» взаимоотношений по аренде транспортных средств, включая автопогрузчики, в рамках иного договора.

Генеральный директор ООО «УСТ-Череповец» ФИО3 в ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 01.07.2015 № 16-42/15/158; том 11, листы 102-111), подтвердил факт сдачи в 2012-2013 годы в аренду заявителю автопогрузчиков, в том числе автопогрузчика Yale GDP20AK без оказания услуг по управлению. Относительно спорного автопогрузчика с учетом поставленного налоговой инспекцией вопроса (вопрос № 16) пояснил, что ООО «УСТ-Череповец» является собственником автопогрузчика Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J. Учитывая, что 16.04.2014 данный автопогрузчик зарегистрирован на ООО «УСТ-Череповец», а допрос проводился 01.07.2015, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля.

ФИО5, менеджер заявителя, в ходе допроса также подтвердил факт аренды заявителем автопогрузчиков у ООО «УСТ-Череповец» (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015 № 4; том 11, листы 73-87).

В подтверждение реальности сделки по аренде автопогрузчика заявителем представлен журнал выдачи спорного автопогрузчика (том 12, л.д. 1-21), согласно которому в 2012-2013 годы автопогрузчиком пользовались работники заявителя, в том числе ФИО8, ФИО6, ФИО7 и другие.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.01.3016 № 16-42/16/32 (том 14, листы 94-99) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ФИО8 работала в ООО «Юнифенс» в должности водителя-грузчика на вилочном погрузчике Yale-20, расписывалась в журнале выдачи погрузчика каждую смену, получала и сдавала ключ от погрузчика в начале и соответственно в конце смены; ООО «УСТ-Череповец» ей известно как обсуживающая организация по погрузчику Yale GDP20AK.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнут факт использования обществом спорного автопогрузчика при осуществлении деятельности.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Фактов обращения в суд собственника спорного автопогрузчика - ООО «Универсал-Спецтехника» к ООО «УСТ-Череповец» с иском о взыскании доходов в виде арендной платы, полученной от заявителя, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что убедительных доказательств отсутствия у ООО «УСТ-Череповец» права сдачи в аренду заявителю автопогрузчика Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J, не представлено.

В ходе проверки инспекцией дано поручение от 05.06.2015 № 06-22/01/4052 ИФНС России № 33 по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «Универсал-Спецтехника» и ООО «УСТ-Череповец». В ответ на данное поручение налоговый орган сообщил, что документы по требованию ООО «Универсал-Спецтехника» не представлены; при этом данная организация не является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, численность сотрудников на 01.01.2015 – 989 человек, сведениями о фактах нарушения законодательства, применения схем уклонения от налогообложения, в том числе по НДС, не располагает (том 11, листы 56-61).

При таких обстоятельствах непредставление ООО «Универсал-Спецтехника» документов по требованию налогового органа не опровергает реальность взаимоотношений между ООО «УСТ-Череповец» и заявителем по аренде спорного автопогрузчика. Коллегия судей не находит оснований не согласиться с приведенным утверждением суда первой инстанции.

Налоговым органом также установлено, что ООО «УСТ-Череповец» и общество зарегистрированы по одному адресу.

При этом на взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО «УСТ-Череповец» нспекция не ссылается. Нахождение организаций на одной территории само по себе не опровергает реальность взаимоотношений по аренде автопогрузчика.

Кроме того, обществом указано, что ООО «УСТ-Череповец» зарегистрировано на территории производственной площадки АО «Северсталь-метиз», а не на территории заявителя. Данный довод инспекцией не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих реальность передачи ООО «УСТ-Череповец» заявителю автопогрузчика Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J, в аренду в спорный период. Представленные обществом в подтверждение правомерности отражения в составе расходов и вычетов по НДС спорных сумм счета-фактуры и акты по аренде автопогрузчика, оформленные от имени ООО «УСТ-Череповец», соответствуют предъявляемым статьей 169 НК РФ и статьей 9 Закона о бухгалтерском учете требованиям.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затраты по аренде у ООО «УСТ-Череповец» автопогрузчика Yale GDP20AK в сумме 390 600 руб. и предъявлен к вычету НДС в сумме 70 308 руб. за 2012 год и 70 308 руб. за 2013 году.

В пунктах 2.1.1.2 и 2.2.1.2 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат по аренде техники на основании документов ООО «СВ-Сервис» в сумме 1 430 365 руб. 33 коп., а также в состав налоговых вычетов НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 257 465 руб. 87 коп., за 1-й квартал 2013 года в сумме 45 936 руб., со ссылкой на отсутствие документального подтверждения фактов регистрации, владения и передачи техники названным контрагентом заявителю.

По мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СВ-Сервис» свидетельствуют следующие обстоятельства:

документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СВ-Сервис» содержат неполные и недостоверные данные, оформлены с нарушение требований статьи 2 Закона о бухгалтерском учете, утвержденных унифицированных форм; подписаны не установленными лицами; в них отсутствуют индивидуализирующие признаки техники;

отсутствие государственной регистрации техники за ООО «СВ-Сервис»;

акт приема-передачи погрузчиков в аренду датирован ранее заключения договора аренды;

ООО «СВ-Сервис» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Автокар»;

учредитель и руководитель ООО «СВ-Сервис» - ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «Автокар».

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры и акты достоверно подтверждают факт несения обществом затрат по аренде спецтехники у ООО «СВ-Сервис», в связи с этим указанный вывод инспекции является необоснованным.

ООО «СВ-Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2002; юридический адрес: <...>. Директором и учредителем в период спорных правоотношений с заявителем являлся ФИО9 Основным видом деятельности заявлена аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования (том 12, листы 23-42).

Инспекцией установлено, что между заявителем (арендатор) и ООО «СВ-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды техники от 01.01.2010 № 202 (далее – договор аренды № 202) с протоколами разногласий, по условиям которого арендодатель обязался передать обществу во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности вилочные погрузчики, тягачи и электротележки, указываемые в актах приема-передачи (приложении № 2 к названному договору), со всеми принадлежностями и в состоянии, пригодном для эксплуатации. Письмами от 28.04.2010 и от 16.02.2011 ООО «СВ-Сервис» уведомило заявителя о повышении размера арендной платы (том 12, листы 43-50). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 действие договора аренды пролонгировано до 31.12.2013 (том 12, лист 55).

Перечисленные документы от имени ООО «СВ-Сервис» подписаны его директором ФИО9, то есть уполномоченным лицом.

В подтверждение обоснованности отнесения на затраты и налоговые вычеты спорных сумм заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, счета и акты, перечисленные на страницах 15, 67-68 оспариваемого решения (том 12, листы 68-108).

Из указанных документов следует, что ООО «СВ-Сервис» в 2012 году, январе-феврале 2013 года предоставлены заявителю в аренду погрузчики Komatsu FD15Т-20 № 146, Komatsu FD15Т-20 № 232, Komatsu FD25Т-16 № 235, Komatsu FD25Т-16 № 236, платформенная электротележка.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы от имени ООО «СВ-Сервис» подписаны ФИО10 на основании приказа его директора ФИО9 от 01.04.2011 № 4. В соответствии с названным приказом ФИО10 имеет право подписи за руководителя и главного бухгалтера организации в отгрузочных документах (накладных, актах, счетах-фактурах). Согласно трудовому договору с работником от 09.01.2008 № 01/2008 ФИО10 работает в ООО «СВ-Сервис» в должности начальника ремонтного цеха, указанное место работы является основным (том 12, листы 109-112). О доходах данного лица за 2012-2013 годы ООО «СВ-Сервис» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ (том 6, листы 130-131; том 13, лист 12; том 18, листы 83-86).

Как верно посчитал суд первой инстанции, обязанность расшифровывать подписи с указанием полного имени и отчества лица, подписавшего документ, законодательно не установлена. Следовательно, расшифровка подписи ФИО10 с указанием его фамилии и инициалов является надлежащей.

Учитывая изложенное, довод инспекции о невозможности установления лица, подписавшего счета-фактуры и акты от имени ООО «СВ-Сервис» суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

Согласно актам о приемке-передаче погрузчиков в аренду от 01.01.2010, являющихся приложением № 1 к договору аренды № 202, ООО «СВ-Сервис» переданы, а заявителем приняты во временное владение и пользование за плату вилочный погрузчик марки Komatsu FD15Т-20, инвентарный № 146, стоимостью 450 630 руб.; вилочный погрузчик марки Komatsu FD15Т-20, инвентарный № 232, стоимостью 473 000 руб.; вилочный погрузчик марки Komatsu FD25Т-20, инвентарный № 235, стоимостью 579 000 руб.; вилочный погрузчик марки Komatsu FD25Т-20, инвентарный № 236, стоимостью 579 000 руб.; электротележка марки ЕП-011, инвентарный № 172, стоимостью 300 000 руб. В актах зафиксировано, что переданная в аренду техника осмотрена, проверено ее рабочее состояние, претензий арендатор к арендодателю относительно состояния техники не имеет (том 12, листы 58, 60, 62, 64, 66).

В ответах на запросы налоговой инспекции Управление Гостехнадзора Орловской области сопроводительными письмами от 05.06.2015 № 678, от 06.08.2015 № 991 сообщило, что в период 2012-2013 годов тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов не регистрировалось и не зарегистрировано (том 13, листы 14-17).

Вместе с тем на дату передачи погрузчики зарегистрированы за ООО «СВ-Сервис», что следует из представленных заявителем с возражениями на акт проверки паспортов самоходной машины и других видов техники ТА 229311, ТА 119732, ТА 119116, ТА 189824 (том 3, листы 153-160). О фальсификации данных доказательств инспекцией не заявлено. Необходимость регистрации электротележки марки ЕП-011 как транспортного средства в оспариваемом решении не обоснована. В связи с этим довод инспекции об отсутствии по данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «СВ-Сервис» оплаты иным лицам за аренду спецтехники не имеет правового значения.

ООО «СВ-Сервис» в ответ на требование ИФНС России по г. Орлу от 11.06.2015 № 5292, направление по поручению налоговой инспекции от 05.06.2015 № 06-22/01/4050, подтвердило факт взаимоотношений с заявителем по аренде спецтехники, представив аналогичные представленным обществом счета-фактуры и акты оказанных услуг по аренде, договор аренды, а также карточку счета 62 и книгу продаж по контрагенту ООО «ЮниФенс» за 2012-2013 годы, в которых отражены спорные суммы и счета-фактуры, выставленные заявителю (том 12, листы 113-155). При этом непредставление ООО «СВ-Сервис» актов о приемке-передаче погрузчиков и электротележки в аренду и их возврата не свидетельствует об обратном.

Учитывая, что в соответствии с приказом от 01.04.2011 № 4 ФИО10 предоставлено право подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО «СВ-Сервис» в счетах-фактурах и актах, суд первой инстанции правомерно отразил, что непредставление ООО «СВ-Сервис» в ответ на требование налогового органа доверенности с аналогичными полномочиями не опровергает совершение заявителем и ООО «СВ-Сервис» спорных сделок по аренде спецтехники.

Инспекция посчитала недостаточным для идентификации погрузчиков и электротележки указание в актах о приемке-передаче погрузчиков в аренду от 01.01.2010 их наименований, инвентарных номеров и определенной сторонами стоимости.

Возражая против данного довода, заявитель пояснил, что инвентарный номер указан на каждом погрузчике и электротележке, что позволяет идентифицировать объекты аренды. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 73, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае стороны договора аренды № 202 не имели претензий к описанию спорной спецтехники в целях его идентификации ни при передаче ее в аренду заявителю, ни при ее возврате арендодателю. Указание в актах наименования спецтехники, инвентарных номеров и стоимости не препятствовало фактическому исполнению принятых в рамках указанного договора обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счет несостоятельным довод инспекции об отсутствии индивидуализирующих признаков спецтехники в актах о приемке-передаче погрузчиков в аренду.

Суд первой инстанции установил, что электротележка передана ООО «СВ-Сервис» заявителю по акту от 01.01.2010 (том 12, лист 66), а не по акту от 01.01.2007 (том 12, лист 52), в связи с этим довод инспекции о передаче спецтехники в аренду ранее даты заключения договора № 202 счел документально неподтвержденным.

В соответствии со статей 93 НК РФ обществу выставлено требование от 09.07.2015 № 6 о предоставлении технических паспортов по технике и самоходным машинам. Указанные документы налогоплательщиком не представлены. Аналогичные документы истребованы у ООО «СВ-Сервис» ИФНС России по г. Орлу по поручению налоговой инспекции. Ответ на поручение не поступил.

Учитывая прекращение с марта 2013 года договорных обязательств по аренде спецтехники между заявителем и ООО «СВ-Сервис», обществом не представлены технические паспорта спецтехники в виду их отсутствия. Непредставление данных документов контрагентом при отсутствии надлежащих доказательств наличия у ООО «СВ-Сервис» в собственности этой техники на дату получения требования с учетом заключения обществом впоследствии договора аренды с ООО «Автокар» не имеет значения. Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Полномочия ФИО11 на подписание документов от имени заявителя подтверждены генеральными доверенностями от 01.01.2012 № 001, от 01.01.2013 № 001 (том 6, листы 132-133). Оплата арендных платежей также свидетельствует об одобрении обществом следок по аренде спецтехники с ООО «СВ-Сервис».

Письмом от 21.02.2013 (том 14, лист 43) ООО «СВ-Сервис» просило заявителя расторгнуть договор № 202 и заключить договор аренды спецтехники с ООО «Автокар», директором которого также являлся ФИО9 Дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 2 договор № 202 расторгнут (том 12, лист 57).

В связи с прекращением срока действия договора № 202 по актам о приемке-сдаче погрузчиков от 28.02.2013 погрузчики возвращены заявителем ООО «СВ-Сервис» и приняты последним без претензий (том 12, листы 59, 61, 63, 65, 67).

Поскольку имелась необходимость использования спецтехники при осуществлении своей деятельности, заявителем с ООО «Автокар» (арендодатель) заключен договор аренды от 28.02.2013 № А201 с протоколом разногласий (том 14, листы 28-31).

Доводы апеллянта о правах арендатора на заключение с ним договора аренды на новый срок в преимущественном порядке (статья 621 ГК РФ) коллегией судей не учитываются, поскольку не исключают возможности заключения самостоятельного договора аренды.

Налоговым органом в пункте 2.2.1.3 оспариваемого решения сделан вывод о необоснованности предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Автокар», поскольку переданная в аренду техника не зарегистрирована за данным лицом.

ООО «Автокар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2004; юридический адрес: <...>. Директором и учредителем в период спорных правоотношений с заявителем являлся ФИО9 Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования (том 14, листы 1-15).

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС за налоговые периоды 2013 года в сумме 229 679 руб. 76 коп. заявителем в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, счета и акты, перечисленные на странице 71 оспариваемого решения (том 19, листы 21-50).

Из указанных документов следует, что ООО «Автокар» в марте-декабре 2013 года предоставлены заявителю в аренду погрузчики и электротележка, ранее являющиеся предметом аренды по договору между заявителем и ООО «СВ-Сервис». Погрузчики и электротележка переданы ООО «Автокар» заявителю по актам о приемке-передаче техники в аренду от 01.03.2013 (том 14, листы 34-38).

В тот же день в рамках договора аренды от 01.03.2013 ООО «СВ-Сервис» переданы спорные погрузчики и электротележка ООО «Автокар», что подтверждается актами о приемке-передаче погрузчиков в аренду (том 14, листы 44-50).

Как установил суд первой инстанции, на дату передачи заявителю спорные автопогрузчики и электротележка не являлись собственностью ООО «Автокар», а находились у него в аренде и переданы заявителю в субаренду. В связи с этим доводы инспекции об отсутствии регистрации спорной спецтехники на ООО «Автокар» не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Доказательства вручения ООО «Автокар» требования о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем материалы дела не содержат, следовательно непредставление ООО «Автокар» истребованных документов не опровергает достоверность данных в счетах-фактурах и актах по аренде спецтехники (том 14, листы 60-62)

Тот факт, что учредителем и директором ООО «СВ-Сервис» и ООО «Автокар» является одно лицо – ФИО9 не имеет значения, поскольку заявители не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к названным лицам, следовательно не мог оказать влияние на действия ФИО9, как директора названных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих реальность передачи ООО «СВ-Сервис» и ООО «Автокар» заявителю спецтехники в аренду в спорные периоды. Представленные обществом в подтверждение правомерности отражения в составе расходов и вычетов по НДС спорных сумм счета-фактуры и акты по аренде автопогрузчика, оформленные от имени названных контрагентов, соответствуют предъявляемым статьей 169 НК РФ и статьей 9 Закона о бухгалтерском учете требованиям.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затраты по аренде спецтехники у ООО «СВ-Сервис» в сумме 1 430 365 руб. 33 коп. и предъявлен к вычету НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 257 465 руб. 87 коп., за 1-й квартал 2013 года в сумме 45 936 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СВ-Сервис», и 229 679 руб. 76 коп. за налоговые периоды 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Автокар».

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 39 181 руб. 41 коп. на ремонт техники на основании документов ООО «УСТ-Череповец», указав на отсутствие доказательств нахождения ремонтируемой техники у заявителя в собственности или в аренде.

Между обществом (заказчик) и ООО «УСТ-Череповец» (исполнитель) 20.05.2008 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков ТОР № 53 (далее – договор ТОР № 53; том 10, листы 33-34), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, перечень которых указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации (том 10, лист 35) работы по периодическому техническому обслуживанию производятся исполнителем в отношении следующих автопогрузчиков:

Komatsu FD18T-20, серийный номер 653 903, грузоподъемность 1 800 кг, высота подъема 3,0 FV, трансмиссия АКПП;

Toyota 7FD15, серийный номер 20187, грузоподъемность 1 500 кг, высота подъема 3,0 FV, трансмиссия АКПП;

Toyota 60-7FD20, серийный номер 14323, грузоподъемность 2000 кг, высота подъема 3,0 FV, трансмиссия АКПП.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 № 4(том 10, лист 52) срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В подтверждение обоснованности отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль спорной суммы заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к заказ-наряду, перечисленные в таблице № 5 на страницах 21-22 оспариваемого решения (том 10, листы 56-85).

Из данных документов следует, что ООО «УСТ-Череповец» для заявителя выполнило ремонт следующей техники:

Caterpillar DP30NT, серийный номер T14E10805 (в строке 1 таблицы № 5 ошибочно указана иная техника Toyota 60-7FD25);

Toyota 7FD25, серийный номер 14323;

Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J.

Следовательно, наименования техники, указанные в заказ-нарядах, не совпадают с наименованиями техники, перечисленным в приложении № 1 к договору ТОР № 53.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не опровергает реальность выполнения ООО «УСТ-Череповец» спорных ремонтных работ, поскольку данные работы могли быть произведены и вне рамок договора.

Представленные обществом в подтверждение реальности выполнения ООО «УСТ-Череповец» ремонтных работ счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к заказ-наряду в совокупности позволяют установить дату составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид выполненных ремонтов и использованные запасные части, на принятие заявителем работ, сведения о стоимости работ, позволяют определить период выполнения работ, общую стоимость работ с учетом НДС, содержат подписи уполномоченных должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций.

Как указано выше, автопогрузчик Caterpillar DP30NT, серийный номер T14E10805, ремонт которого отражен в заказ-наряде от 26.01.2012 № ЦНТУСТ00031 (том 10, лист 58) передан ООО «УСТ-Череповец» в аренду заявителю в рамках договора аренды складской техники А№21 по акту с 03.11.2010, что не оспорено инспекцией.

Выше в настоящем решении также судом установлен факт передачи ООО «УСТ-Череповец» в аренду заявителю автопогрузчика Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J и использования его в деятельности общества. В журнале выдачи данного автопогрузчика отражены факты его неисправностей и повреждений.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 4.4.2 договора аренды складской техники А№21 от 02.11.2010 предусмотрено, что общество-арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие по вине арендатора, и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Обществом в заявлении указано, что ООО «УСТ-Череповец» посредством ремонта устранялись неисправности и повреждения спецтехники, допущенные арендатором-заявителем. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Доказательства направления обществом ООО «УСТ-Череповец» уведомлений о выходе из строя оборудовании в материалы дела не представлены, в связи с этим основания для применения пунктов 4.3.1 и 4.4.3 названного договора отсутствуют.

Показания ФИО5 о том, что погрузчики арендовались заявителем только у ООО «УСТ-Череповец» опровергаются материалами дела, поскольку судом установлены факты аренды спецтехники у ООО «СВ-Сервис» и у ООО «Автокар».

Учитывая изложенное, довод инспекции о необоснованности учета в составе затрат на ремонт автопогрузчиков Caterpillar DP30NT, серийный номер T14E10805 и Yale GDP20AK, серийный номер С812R03796J при исчислении налога на прибыль за 2012 год со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения данной спецтехники у заявителя в аренде суд первой инстанции обоснованно признаел неправомерным.

Относительно указанного в спорных заказ-нарядах автопогрузчика Toyota 7FD25, серийный номер 14323, заявитель пояснил, что в указанных документах допущена ошибка, следовало указать автопогрузчик Toyota 60-7FD20, серийный номер 14323, поскольку фактически производился ремонт указанного погрузчика, о чем свидетельствует серийный номер. Данный погрузчик передан в аренду в соответствии с договором на техническое обслуживание от 20.05.2008 № 53. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку автопогрузчик Komatsu FD18T-20 в спорных актах и заказ-нарядах не заявлен, довод инспекции об отсутствии доказательств нахождения его в собственности или в аренде у заявителя не имеет значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обществом правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затраты в сумме 39 181 руб. 41 коп. на ремонт техники на основании документов ООО «УСТ-Череповец».

В пункте 2.1.2.2 оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 15 686 руб. 44 коп. на ремонт техники на основании документов ООО «СВ-Сервис», указав на невозможность установить, какая техника требовала ремонта и отсутствие доказательств нахождения ремонтируемой техники у заявителя в собственности или в аренде.

В подтверждение обоснованности отнесения на расходы спорной суммы обществом представлены счет-фактура от 27.07.2012 Ц758, счет от 27.07.2012 № Ц788, акт от 27.07.2012 № Ц727, акт № 003/0712 на выполнение аварийного ремонта напольного транспорта ООО «СВ-Сервис», эксплуатируемого в обществе на правах аренды за июль 2012 года, акт аварийной остановки напольного транспорта от 27.07.2012 (том 4, листы 9-13).

Договор на выполнение данных работ не представлен. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие договора не является обязательным условием отнесения спорной суммы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и совершения указанной хозяйственной операции.

Согласно акту аварийной остановки напольного транспорта от 27.07.2012 комиссией заявителя зафиксирована остановка дизельного погрузчика Komatsu FD25T16, инвентарный номер 235, собственником которого является ООО «СВ-Сервис», арендатором – общество в рамках договора аренды от 01.01.2010 № 202. Причиной остановки послужило обнаружение трещин около спинки вил, клики вил (2 штуки) погнуты. Комиссия установила, что обнаруженный дефект является следствием динамической нагрузки и/или удара вил о препятствие, требуется замена клыков вил (2 штуки) поскольку дефект является неустранимым.

Погрузчик Komatsu FD25T16 с инвентарным номером 235 передан его собственником ООО «СВ-Сервис» заявителю по акту от 01.01.2010 (том 3, листы 157-158; том 12, лист 62) и период проведения ремонтных работ находился в пользовании общества.

В стоимость работ включены стоимость грузоподъемных вил 1500х100х30 FF25160 г/к 1250 кг 2-й класс и стоимость работ по их замене.

Акт аварийной остановки напольного транспорта от 27.07.2012 подписан в том числе начальником ремонтного цеха ООО «СВ-Сервис», следовательно, арендодателю было известно о необходимости проведения ремонта автопогрузчика.

Как посчитал суд первой инстанции, обществом и ООО «СВ-Сервис» в акте аварийной остановки напольного транспорта от 27.07.2012 указан подлежащий ремонту погрузчик, причина выявленных повреждений, вывод о необходимости проведения ремонта путем замены клыков вил, стоимость запасных частей и работы. В связи с этим обоснованно отразил, что довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта с указанием механизмов, которые пришли в непригодность, несостоятелен.

В оспариваемом решении указано, что подпись, исполненная в акте № 003/0712 имени директора ООО «СВ-Сервис» ФИО9, по мнению инспекции, имеет характерные, различимые визуально несоответствия от подписи, исполненной в договоре, подписанном ФИО9

Правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц в счетах-фактурах и актах, ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающих подписание названного акта от имени ООО «СВ-Сервис» неуполномоченным лицом, не представлено. В связи с этим ссылка в решении на визуальное отличие подписи ФИО9 в акте № 003/0712 по сравнению с подписью в договоре обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией неправомерно уменьшены расходы общества по налогу на прибыль за 2012 год на сумму затрат по ремонту спецтехники на основании документов ООО «СВ-Сервис» в сумме в сумме 15 686 руб. 44 коп.

В пунктах 2.1.3.1 и 2.2.2.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 1 332 325 руб. 41 коп. по приобретению работ и услуг у ООО «Нимбус» при отсутствии документального подтверждения выполнения их указанным контрагентом. Также инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 239 818 руб. 58 коп. за 2 и 3 кварталы 2012 года, 199 306 руб. 67 коп. за 2 квартал 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Нимбус».

В оспариваемом решении указано, что о наличии необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Нимбус» свидетельствуют следующие обстоятельства:

документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Нимбус» содержат неполные и недостоверные данные, оформлены с нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и утвержденных унифицированных форм;

работы по договорам подряда выполнялись неустановленными лицам (список лиц, которым выдавались пропуска не соответствует списку работников ООО «Нимбус», на которых представлены сведения согласно справок 2-НДФЛ);

ООО «Нимбус» не представило первичные документы в подтверждение выполнения спорных работ;

отсутствует документальное подтверждение ввоза на территорию заказчика строительных материалов, необходимых для выполнения работ на ремонтируемые объекты.

у ООО «Нимбус» отсутствуют имущество и транспортные средства;

полученные денежные средства за выполненные работы от заявителя перечислены на расчетный счет ООО «Экономстрой» с назначением платежа «За выполненные работы».

Между заявителем (заказчик) и ООО «Нимбус» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО12 заключен договор подряда от 12.04.2012 № 375-Ю на выполнение работ по устройству, реконструкции и ремонту кровель в цехах и подразделениях заказчика с устройством однослойного кровельного ковра по основной поверхности и двухслойного кровельного ковра на отдельных участках и узлах кровель материалами Icopal VillaElast по согласованным сторонами договора ценам, указанным в приложении № 1 (том 14, листы 105-110).

Также указанными лицами 16.04.2013 заключен договор подряда № 391-Ю на выполнение подрядчиком-ООО «Нимбус» по заданию заказчика-общества работ по устройству, ремонту и реконструкции кровель в цехах и подразделениях заказчика (том 14, листы 127-133).

В подтверждение фактов выполнения спорных работ ООО «Нимбус» обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленные на страницах 37, 81-83 оспариваемого решения (том 14, листы 111-126, 136-149).

ООО «Нимбус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2007; юридический адрес: <...>. Генеральным директором в спорный период являлся ФИО12 Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является производство кровельных работ (том 15, листы 1-14).

В оспариваемом решении указано, что представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Нимбус» подписаны ФИО13 с расшифровкой подписи генерального директора ФИО12, со стороны заявителя – ФИО5

Вместе с тем согласно расшифровкам подписей судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры подписаны руководителем организации ФИО12 и главным бухгалтером ФИО14; акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Нимбус» подписаны генеральным директором ФИО12, от имени заявителя согласованы менеджером по проектам, охране труда и промышленной безопасности ФИО5, приняты работы директором заявителя ФИО4; справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением справки от 06.05.2013 № 2-Ю, подписаны от имени ООО «Нимбус» генеральным директором ФИО12, от имени заявителя – директором ФИО4 Справка от 06.05.2013 № 2-Ю от имени заявителя подписана ФИО5 В указанных документах проставлены оттиски печатей организаций.

Следовательно, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что ФИО13 на основании доверенности от 12.04.2012 № 375-Ю/1, выданной генеральным директором ФИО12,. имел право от имени ООО «Нимбус» заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2012 № 375-Ю/1 и выступать ответственным за производство работ, осуществлять сдачу выполненных работ, подписывать акты скрытых работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры по названному договору, выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть по 11.04.2013 включительно. Инспекцией на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО13 являлся работником ООО «Нимбус» в 2012 году, в январе-октябре 2013 года (том 15, листы 28-29).

Как верно посчитал суд первой инстанции, представленные обществом в подтверждение реальности выполнения спорных работ с ООО «Нимбус» счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ соответствуют предъявляемым требованиям, они содержат сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид выполненных ООО «Нимбус» и принятых заявителем работ, сведения о стоимости работ, позволяют определить период выполнения работ и их объем, общую стоимость работ с учетом НДС, содержат подписи уполномоченных должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 16 по г. Санкт Петербургу направлено поручения об истребовании документов (информации) от 16.04.2015 № 06-22/01/2841, от 19.08.2015 № 06-22/01/5110 у ООО «Нимбус» (том 15, листы 26-27, 99-101).

В решении зафиксировано, что в ответ на требование налогового органа ООО «Нимбус» не представило первичные документы в подтверждение выполненных работ.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательства вручения ООО «Нимбус» требования о представлении документов не представлены.

ФИО5, менеджер по проектам, охране труда и промышленной безопасности заявителя, в ходе допроса пояснил, что ООО «Нимбус» осуществляло работы по комплексному ремонту мягкой кровли на основе тендера, проведенного ОАО «Северсталь-метиз», у спорного подрядчика имелась лицензия или документ о вступлении в саморегулируемую организацию.

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела. Так, согласно протоколу от 29.03.2012 № 12 заседания тендерного комитета ОАО «Северсталь-метиз» исполнителем работ по ремонту кровель материалом «Икопал» действительно выбрано ООО «Нимбус» (том 4, лист 16). Спорному подрядчику выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по выполнению кровельных работ (том 4, листы 21-26).

ФИО15, работник ОАО «Северсталь-метиз», в ходе допроса также подтвердил выполнение работ по ремонту мягкой кровли ООО «Нимбус» (том 15, листы 78-90).

Инспекцией установлено, что в стоимость работ включена стоимость израсходованных материалов. При этом у ООО «Нимбус» отсутствует техника для перевозки материалов на объект, расположенный на территории ОАО «Севесталь-метиз» и имеющий пропускной режим (том 15, листы 44-47). Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Нимбус», открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», спорным подрядчиком материалы приобретались у организаций, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, платежи за аренду транспортных средств и услуги по доставке отсутствуют.

С целью установления видов транспорта, факта доставки, въезда и ввоза подрядчиком строительных материалов на территорию ОАО «Северсталь-метиз» для выполнения спорных работ инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.07.2015 № 06-22/01-4491.

В ответ на данное поручение сопроводительным письмом от 18.08.2015 № 16-33/27439 ДСП представлена информация от 10.08.2015 № 5312-04/1, в которой ОАО «Северсталь-метиз» сообщило, что ведение журналов учета выдачи пропусков работникам и (или) пропусков на автомобили в Орловском филиале ОАО «Северсталь-метиз» не осуществляет, а поэтому не несет ответственности за содержание и структуру данных указанных в журналах; разовые пропуска на автомобили не имеет возможным представить в связи с истечением сроков хранения данной категории документов.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения ввоза на территорию заказчика строительных материалов, необходимых для выполнения работ на ремонтируемые объекты.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, между ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (перевозчик) и ООО «Нимбус» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 07.06.2012. Согласно приложению № 1 к данному договору перевозчик обладает большим количеством техники, необходимой для перевозки материалов (том 4, листы 78-82).

Безусловных доказательств невозможности привлечения спорным подрядчиком ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в качестве перевозчика необходимых для выполнения работ материалов инспекцией не представлено.

С целью установления факта реального выполнения строительных работ от имени ООО «Нимбус» конкретными лицами в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 27.07.2015 № 7 истребованы заявки на выдачу пропусков работникам спорного подрядчика, выполняющим ремонтные работы в проверяемом периоде.

В ответ на данное требование общество сопроводительным письмом от 06.08.2015 № ФОFI-77 представило отчет о выданных ООО «Нимбус» временных и постоянных пропусках за период с 15.12.2011 по 31.12.2013 (том 5, листы 17-180; том 15, листы 91-95), где зафиксировано время входа и выхода работника с территории ОАО «Северсталь-метиз». Заявки на выдачу пропусков от имени ООО «Нимбус» не представлены.

Спорные работы выполнялись ООО «Нимбус» в периоды с 12.04.2012 по 02.05.2012, 01.06.2012, с 01.08.2012 по 20.08.2012, с 01.10.2012 по 17.10.2012, с 01.05.2013 по 06.05.2013, с 01.06.2013 по 10.06.2013.

Следовательно, работники ООО «Нимбус» находились на территории объекта в период выполнения спорных работ, что свидетельствует о наличии у спорного подрядчика необходимых трудовых ресурсов.

Инспекцией установлено, что в отчете о выданных пропусках отсутствуют индивидуальные сведения лиц. В представленных отчетах о выданных временных и постоянных пропусках содержится фамилия, имя и отчество (либо только инициалы) лиц, что исключает, по мнению ответчика, возможность установить лиц, которым выданы пропуска и разрешено проводить ремонтные работы от имени ООО «Нимбус» для заявителя.

В ответ на уведомление от 19.08.2015 № 3 представлено пояснение, в котором обществом пояснило, что по работникам ООО «Нимбус» данные представлены в виде распечатки (отчета) из системы учета выдачи пропусков, которую ОАО «Северсталь-метиз» использует на Череповецкой площадке. В данном отчете не предусмотрено хранение и вывод на печать паспортных данных, адресов регистрации, ИНН для лиц, которые получали пропуска (том 15, л.д. 96-98).

По данным, содержащимся в Федеральной информационной базы ИР «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ» за 2012-2013 года, представленным ООО «Нимбус», инспекцией установлено, что лица, которым выдавались пропуска в штате ООО «Нимбус» не состоят.

С целью установления факта привлечения ООО «Нимбус» указанных в списке выданных пропусков работников для выполнения спорных работ по гражданско-правовым договорам в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов от 16.04.2014 № 06-22/01/2841 у ООО «Нимбус». Истребуемые документы не представлены. Вместе с тем в этом случае также отсутствуют доказательства вручения ООО «Нимбус» соответствующего требования.

Следовательно, инспекцией не опровергнута возможность привлечения физических лиц, указанных в отчете о выданных временных и постоянных пропусках, к выполнению спорных работ по гражданско-правовым договорам.

ООО «Нимбус» обращалось в ОАО «Северсталь-метиз», на территории которого выполнялись спорные работы, с письмами об оформлении пропусков физическим лицам. Данные просьбы одобрены, что подтверждается соответствующими отметками в названных письмах (том 4, листы 83-114, 146-157). Также получили согласование и заявки ООО «Нимбус» о выдаче пропусков транспортным средствам (том 4, листы 142-145). Обществом с возражениями на акт проверки представлены фотоснимки работников ООО «Нимбус» (том 5, листы 1-16).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Нимбус» имело возможность доставить материалы на объект и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ.

В ответ на поручение от 22.12.2015 № 06-22/31/7509 об истребовании документов (информации) ООО «Нимбус» подтвердило хозяйственно-финансовые взаимоотношения с заявителем, но отрицало привлечение к выполнению работ лиц, указанных в заявках (том 15, листы 107-110).

Согласно сведениям ФБ ИР «Основные сведения» ООО «Нимбус» получена лицензия от 01.10.2007 № ГС-2-781-02-27-0-7801429620-021275-1, срок окончания лицензии 01.10.2012. Следовательно, в период выполнения ремонтных работ по договору с 01.10.2012 по 31.12.13 года у ООО «Нимбус» отсутствовала соответствующая лицензия.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает факт выполнения спорных работ ООО «Нимбус».

В оспариваемом решении указано, что сведения о привлеченных ООО «Нимбус» субподрядчиках отсутствуют. По условиям договора в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик обязан обратиться к заказчику за согласованием их привлечения.

Поскольку обществом доказана возможность выполнения спорных работ силами ООО «Нимбус», суд первой инстанции отразил, что данный довод не имеет значения и отклонил его.

Согласно выписке филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ООО «Нимбус» полученные денежные средства за выполненные работы от заявителя спорный подрядчик направлял на оплату поставщикам за материалы, а также в течение короткого времени на счет ООО «Экономстрой» с назначением платежа «за выполненные работы» (том 15, листы 126-150; том 16; том 17, листы 1-106).

Данные обстоятельства подтверждают ведение ООО «Нимбус» деятельности по ремонту и строительству объектов. Из выписки банка также следует, что ООО «Нимбус» получало денежные средства за оплату работ, в том числе по ремонту кровли и от других контрагентов. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нимбус» свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о ведении им активной хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительных и ремонтных работ, характерных спорным.

Поскольку ООО «Нимбус» и ООО «Экономстрой» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к заявителю, денежные средства не вернулись заявителю, наличие хозяйственных взаимоотношений между указанными организация налоговой инспекцией не оспорен, факт перечисления ООО «Нимбус» денежных средств ООО «Экономстрой» не имеет правового значения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих выполнение спорных работ ООО «Нимбус».

В пунктах 2.1.3.2 и 2.2.2.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 349 997 руб. 34 коп. по приобретению работ и услуг у ООО «Стройлюкс» при отсутствии документального подтверждения выполнения их указанным контрагентом. Также налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 62 999 руб. 36 коп. за 2-й и 3-й кварталы 2012 года, 91 832 руб. 02 коп. за 2-й и 3-й кварталы 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройлюкс».

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройлюкс», аналогичны обстоятельствам по эпизоду с ООО «Нимбус».

Налоговый орган полагает, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройлюкс» содержат неполные и недостоверные данные, оформлены с нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и утвержденных унифицированных форм;

ООО «Стройлюкс» не представило первичные документы в подтверждение выполнения спорных работ; отсутствует согласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков;

у ООО «Стройлюкс» отсутствовала лицензия на выполнение работ по ремонту мягкой кровли;

работы от имени ООО «Стройлюкс» выполнялись неустановленными лицами.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Стройлюкс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО16 заключен договор подряда от 25.05.2012 № 25/12 на выполнение работ в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (том 17, листы 120-123).

Согласно спецификациям № 1 и 2 к названному договору ООО «Стройлюкс» поручено заявителем выполнить работы по ремонту мягкой кровли производственных зданий общества в филиале «Орловский» (том 17, листы 124-125).

В подтверждение фактов выполнения спорных работ ООО «Стройлюкс» обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленные на страницах 44, 90-91 оспариваемого решения, а также ведомости согласования договорной цены и локальные сметные расчеты (том 17, листы 131-152; том 18, листы 1-31).

ООО «Стройлюкс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2005; юридический адрес: <...>. Генеральным директором в спорный период являлась ФИО16 Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (том 17, листы 107-119).

Данный договор подписан со стороны «Стройлюкс» генеральным директором ФИО16, со стороны заявителя - директором филиала «Орловский» ФИО11, действующим по доверенности от 01.01.2013 № 001, то есть уполномоченными лицами.

В оспариваемом решении указано, что ремонт кровли ООО «СтройЛюкс» выполняло по адресу <...>. Данное помещение принадлежит ОАО «Северсталь-Метиз» и передано в аренду филиалу «Орловский» заявителя по договору аренды от 01.01.2010 № 300047.

Вместе с тем в решении также отражено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройлюкс» не содержат информации, позволяющей определить на каком участке (объекте) выполнялись работы.

В договоре, спецификации и первичных документах в качестве объекта указано - ремонт мягкой кровли производственных зданий заявителя в филиале Орловский с отражением метража. Как установил суд первой инстанции на основании пояснений представителя заявителя, у общества в городе Орле в пользовании только один объект, на нем и выполнялись спорные работы ООО «Стройлюкс». Данный довод инспекцией не опровергнут.

В оспариваемом решении указано, что в представленных для проверки актах от 20.06.2012, от 23.07.2012 № 1, от 06.06.2013 № 44 отсутствуют подписи должностных лиц, сдавших и принявших выполненные работы.

Вместе с тем в материалах дела имеются указанные акты с подписями уполномоченных имени участников хозяйственных операций должностных лиц: от имени ООО «Стройлюкс» - генерального директора ФИО16, от имени заявителя – директора филиала «Орловский» ФИО11 (том 4, листы 29-31, 38-40, 47-48).

По мнению суда первой инстанции, представленные обществом в подтверждение реальности выполнения спорных работ с ООО «Стройлюкс» счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ соответствуют предъявляемым требованиям, они содержат сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид выполненных ООО «Стройлюкс» и принятых заявителем работ, сведения о стоимости работ, позволяют определить период выполнения работ и их объем, общую стоимость работ с учетом НДС, содержат подписи уполномоченных должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций.

ООО «СтройЛюкс» имело допуск к выполнению спорных работ на основании свидетельства от 19.02.2010 № СД-15124-122009-00188 и свидетельства от 28.06.2012 № 0156.01-2012-5752038105-С-151 (том 4, листы 18-20).

Неявка генерального директора ООО «Стройлюкс» ФИО16 в отсутствие доказательств вручения ей уведомления о необходимости явки для дачи пояснений в налоговый орган не опровергает выполнение спорных работ.

Непредставление ООО «Стройлюкс» документов по взаимоотношениям с заявителем в ответ на поручение налогового органа от 19.08.2015 № 06-22/01/5111 при отсутствии доказательств вручения данному лицу соответствующего требования также не опровергает выполнение спорных работ спорным подрядчиком.

На территории ОАО «Северсталь-метиз», где находится спорный объект, осуществляется пропускной режим.

По требованию о представлении документов (информации) от 27.07.2015 № 7 обществом сопроводительным письмом от 06.08.2015 № ФОFI-77 представлены заявки о выдаче пропусков для работников ООО «СтройЛюкс» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 07.08.2013 по 31.12.2013 работникам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Заявки и сведения о выдаче пропусков в период выполнения работ за период 2012 году не представлены.

Инспекцией также установлено, что данные лица не являлись работниками ООО «Стройлюкс», что не исключает их привлечение к выполнению работ по гражданско-правовым договорам.

ОАО «Северсталь-метиз» в ответе от 10.08.2015 № 5312-04/1 (том 15, листы 51-52) пояснило, что кроме постоянных пропусков по заявкам ООО «Нимбус» и ООО «Стройлюкс» выдавались разовые пропуска на автомобили, заявки на выдачу пропусков направляются в бюро пропусков непосредственно от организаций-подрядчиков, а не только от арендаторов; подтвердило факт регулярного выполнения указанными обществами подрядных работ на территории ОАО «Северсталь-метиз» не только на объектах заявителя, но и на объектах ОАО «Севесталь-метиз» и других предприятий-арендаторов, расположенных на территории города Череповца и города Орла.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявки на выдачу пропусков направляются в бюро пропусков ОАО «Северсталь-метиз» непосредственно подрядчиком, а не обществом-заказчиком, непредставление их заявителем за 2012 год также не опровергает реальность выполнения работ ООО «Стройлюкс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что инспекцией не представлено убедительных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат о выполнении ООО «Стройлюкс» ремонтных работ для заявителя.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что согласно штатному расписанию, представленному сопроводительным письмом от 28.01.2015 № 0447-01/1 по требованию от 25.12.2014 № 1 должности строителей в штатном расписании заявителя отсутствовали, соответственно общество не могло выполнять спорные работы.

Следовательно, реальность выполненных работ по ремонту кровли инспекцией не оспаривается.

При этом при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В силу этого определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года № 2341/12.

Поскольку в ходе проведения проверки инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения подрядных работ ООО «Нимбус» и ООО «Стройлюкс», не установила фактический размер налоговых обязательств общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисленный налог на прибыль в соответствующей сумме не доказан и по размеру.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил отсутствие обязанности по уплате спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС, коллегия судей с выводами суда согласилась, начисление пеней по указанным налогам и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на их неуплату является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а оспариваемое решение инспекции – признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу № А13-12743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина