Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу № А13-12753/2020,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» (ОГРН 1153537000088, ИНН 3519004468; адрес: 161140, Вологодская область, район Усть-Кубинский, село Устье, улица Октябрьская, дом 21; далее – учреждение) обратилось в обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление) от 30.06.2020 № 035/04/7.32.3-301/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по делу № 12-250/2020 заявление учреждения передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года заявление принято к производству; на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб.; суд назначил учреждению штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении УФАС неверно указана дата совершения административного правонарушения, поскольку она совпадает с датой заключения договора по результатам проведения закупки. Считает, что сам факт заключения названного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а дата заключения договора не может совпадать с датой размещения информации о нем в единой информационной системе (далее – ЕИС). Настаивает на том, что датой совершения правонарушения следует считать 20.10.2019, которая является датой, когда в соответствии с законом должна быть размещена информация в ЕИС, а неправильное определение даты совершения правонарушения, по мнению апеллянта, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, повлекшим неверное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о малозначительности выявленного деяния.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 декабря 2020 года.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усть-Кубинского района проведена проверка исполнения учреждением законодательства при реализации федерального проекта «Культурная среда», по результатам которой заместителем прокурора Усть-Кубинского района вынесено постановление от 12.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В данном постановлении зафиксировано, что в целях выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие культуры Усть-Кубинского муниципального района на 2019-2021 годы», утвержденной постановлением администрации Усть-Кубинского района от 29.12.2018 № 1282 учреждением во исполнение федерального проекта «Культурная среда» и в целях реализации государственной программы Вологодской области «Сохранение и развитие культурного потенциала, развитие туристического кластера и архивного дела Вологодской области на 2015 – 2020 годы», путем запроса предложений заключен договор от 30.10.2019 № 15/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры на сумму 2 860 тыс. руб. В нарушение требований частей 5 и 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при осуществлении конкурентной закупки в форме запроса предложений извещения в ЕИС об осуществлении закупок не размещены, фактически к закупке допущены лица, которым учреждением направлены коммерческие предложения.

Письмом от 12.05.2020 № 07-03-2020 постановление с материалами проверки направлено в УФАС.

По результатам рассмотрения постановления прокурора от 12.05.2020 и приложенных к нему материалов заместителем руководителя управления вынесено постановление от 30.06.2020 № 035/04/7.32.3-301/2020, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, уменьшив штраф в два раза до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ не размещение в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является информационная открытость.

В соответствии с частью 5 статьи 4 данного Закона при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу положений части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определены сведения, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

Статьей 3 данного Закона запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) отнесен к конкурентным закупкам, осуществляемым путем проведения торгов (пункт 1 части 3.1).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 3.2 настоящего Закона при проведении запроса предложений извещение об осуществлении закупки и документация о закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь рабочих дней до дня проведения такого запроса.

Положением о закупке товаров, работ, услуг учреждения (далее – Положение о закупке), утвержденным его наблюдательным Советом (протокол от 29.12.2018 № 05-НС), предусмотрено, что открытый запрос предложений – открытая конкурентная закупка.

В силу пункта 4.1.5 Положения о закупке заказчик размещает в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса предложений за 10 рабочих дней до дня окончания подачи заявок, установленного в документации о проведении запроса предложений, за исключением случаев, когда сведения о закупке могут не размещаться в ЕИС в соответствии с пунктом 1.4.10 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что учреждением в соответствии с планом закупок на 2019 год в рамках подпрограммы «Сохранение и развитие культурного потенциала Вологодской области» государственной программы Вологодской области «Сохранение и развитие культурного потенциала, развитие туристского кластера и архивного дела Вологодской области на 2015-2020 годы» проведен запрос коммерческих предложений, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»).

Учреждением и ООО «Инвест» заключен договор от 30.10.2019 № 15/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры на общую сумму 2 860 000 руб.

При этом информация о закупке, в том числе извещение о проведении запроса предложений, в ЕИС не размещена.

Приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что срок размещения информации в ЕИС в данном случае подлежал исчислению со дня окончания подачи заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений, тогда как такая документация заказчиком не утверждалась и день проведения запроса заказчиком не определен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что правонарушение является оконченным с момента закупки, то есть заключения договора 30.10.2019.

Доводы учреждения в данной части являются ошибочными и подлежат отклонению, а кроме того, в любом случае не свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (последний абзац пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости признании рассматриваемого правонарушения малозначительным получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 упомянутого Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, а могут быть учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание социально значимые цели деятельности учреждения, его финансовое положение, обстоятельства совершения правонарушения, посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда УФАС не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу № А13-12753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина