Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы 25.09.2017 и 02.10.2017 Кузнецова С.А. (доверенность от 24.01.2017 № 31), Трифановой О.Э. (доверенность от 09.01.2017 № 16), Княжевой А.И. (доверенность от 09.01.2017 № 1), Мехасик Ю.В. (доверенность от 24.10.2016 №06-18/11008), от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 25.09.2017 Рубенса А.Е. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 25.09.2017 и 02.10.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2017 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-12755/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», место нахождения: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71А, ОГРН 1123525017736, ИНН 3525289532 (далее - ООО «Автоэкспресс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 12.08.2016 № 13708А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Автоэкспресс» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», место нахождения: Вологодская обл., Харовский р-н, дер. Золотава, д. 26, оф. 1, ОГРН 1153525047334, ИНН 3525365230 (далее - ООО «Аляска»), и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Автоэкспресс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аляска».

В обоснование требований заявитель сослался на достоверность сведений, представленных на государственную регистрацию, противоречие принятого налоговый органом решения действующему законодательству.

Определениями суда от 07.12.2016 и от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аляска» и его директор Романов Егор Александрович.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ООО «Автоэкспресс» отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о достоверности сведений, представленных заявителем в Инспекцию, и отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Как указывает Инспекция, ей были представлены недостоверные сведения в отношении ООО «Аляска», в частности, данные о единоличном исполнительном органе и месте нахождения юридического лица, осуществлении последним предпринимательской деятельности, а также недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Автоэкспресс».

По мнению подателя кассационной жалобы, судам надлежало учесть, что данные о месте нахождения ООО «Аляска», указанные в сообщении о реорганизации юридического лица, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации», не соответствуют сведениям о месте нахождения названного лица, означенным в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения заявления о регистрации; фактически постоянно действующий исполнительный орган ООО «Аляска» по указанному заявителем адресу не находится.

По мнению Инспекции, суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи в представленных на регистрацию документах, что лишило регистрирующий орган возможности доказать обоснованность сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах; суд не дал оценку противоречиям в объяснениях Романова Е.А., данных им Инспекции, пояснениям его представителя суду относительно номинального/реального осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «Аляска» и подписания представленных на регистрацию документов.

В судебном заседании 25.09.2017 представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Автоэкспресс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 25.09.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 02.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525107887 о нахождении ООО «Автоэкспресс» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Аляска».

ООО «Автоэкспресс» 13.07.2016 подало в Инспекцию документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Аляска», в том числе заявление по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Инспекция решением от 12.08.2016 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие в представленных документах заявления по форме Р16003, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, а также достоверных сведений о лице, к которому осуществляется присоединение, – ООО «Аляска», в том числе о месте нахождения названного лица.

Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Аляска», использование ООО «Аляска» для массового присоединения к нему юридических лиц (по состоянию на 12.08.2016 более 50 юридических лиц находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к этому обществу), непредставление заявителем пояснений причин реорганизации.

ООО «Автоэкспресс» оспорило означенное решение Инспекции в суде, полагая, что оно основано на ошибочном выводе о недостоверности указанных заявителем сведений, незаконно ограничивает право заявителя на осуществление своей реорганизации.

Удовлетворяя требования ООО «Автоэкспресс», суды указали, что представленные заявителем сведения являются достоверными, а отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности ООО «Аляска» не является законным основанием для отказа в регистрации реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), к которым относится непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных данным Законом (подпункт «а» пункт 1).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, надлежит рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 4.4 статьи 9 Закона о регистрации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации об обязанности заявителя указывать достоверные данные в заявлении, представленном на регистрацию, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», представление для регистрации заявления, содержащего недостоверные данные, в том числе об адресе юридического лица, свидетельствует о представлении заявителем ненадлежащего пакета документов для государственной регистрации, что является основанием для отказа в принятии соответствующего акта государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о регистрации.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона о регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц обязано поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Как установлено судами, до 22.04.2016 ООО «Аляска» находилось по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 113, кв. 37, который был указан в сообщении о реорганизации юридического лица, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации», по указанному адресу находился и единоличный исполнительный орган ООО «Аляска»; с 22.04.2016 по 07.07.2016 ООО «Аляска» располагалось в Вологде по адресу: ул. Солодунова, д. 12, кв. 60, а с 08.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене места нахождения данного общества на новое по адресу: 162261, Вологодская обл., Харовский р-н, дер. Золотава, д. 26, оф. 1.

Суды признали достоверными сведения о нахождении ООО «Аляска» по последнему адресу – в дер. Золотава исходя из того, что при проведении Инспекцией 21.07.2016 обследования было установлено, что по данному адресу находится нежилое деревянное здание, перед входом имеется вывеска ООО «Аляска» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС», указаны режим работы организаций и номер контактного телефона; на момент осмотра в помещении находилась представитель ООО «Аляска» Неуступова Н.А., действующая по доверенности от 11.06.2016; а при осмотре 15.11.2016 - представитель ООО «Аляска» Рубенс А.Е.; означенное помещение ООО «Аляска» использует на основании договора аренды с собственником помещения Русиным М.Ю.

Как отметили суды, из материалов дела не усматривается, что заявителем нарушен порядок реорганизации, неверно указано место нахождения юридического лица, к которому присоединялось реорганизуемое лицо, или по месту регистрации правопреемника отсутствует руководитель; приведенные Инспекцией обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства и не формируют оснований, предусмотренных Законом о регистрации для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Инспекции о том, что из объяснений Романова Е.А., полученных Инспекцией и представленных в материалы дела, следует, что он не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Аляска», не может подтвердить факт подписания документов, представленных на регистрацию.

В суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО «Аляска» Романова Е.А. на договоре о присоединении, заключенном между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Аляска» 25.01.2016; ходатайство заявлено с учетом означенных объяснений Романова Е.А., в том числе о том, что он не располагает информацией о деятельности названного общества.

Суд отклонил ходатайство, посчитав, что результаты экспертизы не будут иметь значения для принятия решения по существу спора. При этом суд принял во внимание, что Романов Е.А. возражал относительно доводов налогового органа, подтвердил факт подписания договора о присоединении им лично и наличие договорных отношений с ООО «Автоэкспресс», направив в суд пояснения, подпись Романова Е.А. на которых заверена нотариусом.

В то же время суд не признал недопустимым доказательством объяснения Романова Е.А., представленные Инспекцией в подтверждение того обстоятельства, что Романов Е.А. фактически не является единоличным исполнительным органом ООО «Аляска», не разрешил вопрос относительно противоречий в пояснениях Романова Е.А., не мотивировал, в связи с чем принимает одни объяснения данного лица и отвергает первоначальные – данные налоговому органу.

Не получили надлежащей оценки судов и доводы Инспекции о том, что подписи Романова Е.А. в представленных на регистрацию заявлениях от 01.04.2016, на договоре присоединения и на отзыве, представленном в судебное заседание, визуально отличаются от подписей названного лица в объяснениях в Инспекцию, полученных у него непосредственно (т. д. 2, л. 35).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд был обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора доводы Инспекции о наличии обоснованных сомнений в принадлежности Романову Е.А. подписей в документах, представленных на регистрацию, и недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Аляска», и представленные в их подтверждение доказательства, не получили надлежащей оценки судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А13-12755/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев