Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 председателя, ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 № 02-03/10096, ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 № 02-03/04895, ФИО5 по доверенности 18.10.2016 № 02-03/08748, ФИО6 по доверенности от 18.10.2016 № 02-03/08747,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу № А13-12771/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160545, Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник; далее – кооператив, СПК «Ильюшинский») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2016 № 46 и № 11, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 770 423 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ООО «Аракс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу № А13-12771/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Ильюшинский» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку хозяйственная операция являлась реальной, предъявленные в инспекцию документы соответствуют установленным требованиям.

МИФНС № 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Аракс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной кооперативом уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года (т. 1, л. 73-77), налоговым органом составлен акт от 04.05.2016 № 217 (т. 1, л. 93-106), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 109-113) приняты решение от 30.06.2016 № 46 (т. 1, л. 30-44) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.06.2016 № 11 (т. 1, л. 118) об отказе в возмещении НДС в сумме 770 423 руб., решение от 20.04.2016 № 17 (т. 1, л. 119) о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 620 937 руб.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2015 года суммы НДС в размере 770 422 руб. 91 коп. по взаимоотношениям с ООО «Аракс». В ходе контрольных мероприятий налоговый орган выявил отсутствие у ООО «Аракс» материальных и необходимых трудовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договору, заключенному с СХПК «Ильюшинский».

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 02.09.2016 № 07-09/09038@, от 09.12.2016 № 07-09/13359@ (т. 1, л. 50-53; т. 4, л. 121-122) апелляционные жалобы общества на указанные решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.06.2016 № 11 и 46, кооператив оспорил их в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае СХПК «Ильюшинский» включен в состав вычетов за 3-й квартал 2015 года счет-фактура от 30.06.2015 № 93, выставленный ООО «Аракс» на сумму 5 020 550 руб. 19 коп., в том числе НДС 770 422 руб. 91 коп. (т. 1, л. 125).

В материалы дела представлен договор от 14.04.2015 № 7 на выполнение работ по текущему ремонту фермы № 1 в деревне Владычное Вологодского района, заключенный кооперативом с ООО «Аракс» (т. 1, л. 122-124). Договор подписан со стороны СХПК «Ильюшинский» ФИО1, со стороны ООО «Аракс» - ФИО7.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.3, 3.2, 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Срок сдачи работ – 30.06.2015. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии со сметной документацией, выставленными счетами-фактурами, подписанными актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ кооперативом представлены справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет (т. 1, л. 126-137).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Аракс» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Ссылка общества на предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов является несостоятельной, поскольку, как отмечалось ранее, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщикам (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение вывода о том, что спорный контрагент не мог выполнить, и фактически не выполнял порученные ему заявителем работы, инспекция ссылается на следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Аракс» зарегистрировано по адресу: <...>. Дата постановки на налоговый учет 26.09.2013. С 26.09.2013 по 10.02.2016 руководителем ООО «Аракс» являлся ФИО7 (т. 3, л. 49-51), зарегистрированный также по указанному адресу (т. 3, л. 53-54).

С 11.02.2016 руководителем ООО «Аракс» является ФИО8 (т. 3, л. 55-65), который согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков является «массовым» руководителем, учредителем (является учредителем, руководителем в 22 организациях; т. 3, л. 66-69).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области среднесписочная численность ООО «Аракс» на 01.01.2016 составила 4 человека (т. 3, л. 74).

Как следует из справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела, в спорный период в ООО «Аракс» работали ФИО9, ФИО7 - директор, ФИО10 – главный бухгалтер (т. 3, л. 77-82).

ООО «Аракс» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, контрольно-кассовой техники (т. 3, л. 84, 89-91, 96) .

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае в деятельности общества усматривается привлечение организации, не обладающей фактическими материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента для применения формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и другого необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных кооперативом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Араке».

Помимо этого, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Аракс» установлено обналичивание денежных средств, что составляет около 70 % от дебетового оборота по расчетному счету, денежные средства за выполнение работ ООО «Карсстрой» и услуги по предоставлению работников в адрес ООО «Арстрой» не перечислялись, расчеты ООО «Аракс» с его контрагентами по гражданско-правовым договорам о привлечении трудовых и материальных ресурсов отсутствовали, что указывает на незаключение ООО «Аракс» гражданско-правовых договоров в целях исполнения договора подряда, заключенного с кооперативом.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ), среднесписочная численность работников ООО «Карсстрой» в спорный период времени составляла от 27 до 25 человек, согласно сведений Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование - 32 человека, а также о том, что данная информация имеется в налоговом органе в связи с представлением ООО «Карсстрой» сведений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на своих работников, не может быть принят, поскольку, несмотря на то, что ООО «Карсстрой» в ПФ РФ представил сведения о среднесписочной численности в количестве 32 человек, при этом по сведениям ФСС РФ численность работников ООО «Карсстрой» составила 13 человек (а не 32, как указано в апелляционной жалобе), сведения о доходах своих работников за 2015 год ООО «Карсстрой» в налоговый орган не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судом также принято во внимание, что согласно представленной ООО «Аракс» налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года, сумма налога к уплате в бюджет, составила 57 496 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, определена 1 808 977 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 1 751 481 руб., что составило 97 % (т. 3, л. 97-102)

По данным книги покупок налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года ООО «Аракс» в состав вычетов включены счета-фактуры, выставленные основными контрагентами: ООО «Спецстроймонтаж» на сумму 6 186 778 руб. 01 коп, в том числе НДС 943 745 руб. 80 коп., что составляет 54 %, СХПК «Ильюшинский» на сумму 3 744 173 руб., в том числе НДС 34 379 руб., что составляет 19,4 %, СХПК колхоз «Новленский» на сумму 2 586 985 руб., в том числе НДС 235 180 руб., что составляет 13,4 %.

При исследовании налоговой декларации по НДС ООО «Аракс» за 2-й квартал 2015 года налоговой инспекцией выявлены несоответствия с данными, содержащимися в отчетности контрагента ООО «Спецстроймонтаж».

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года ООО «Спецстроймонтаж», сумма налога к уплате в бюджет, составила 76 323 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 944 041 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 867 718 руб. (т. 3, л. 120-132). Из книги продаж (раздел 9 декларации) следует, что единственным покупателем ООО «Спецстроймонтаж» является ООО «Аракс» (т. 4, л. 123). Согласно книги покупок (т. 3, л. 133) ООО «Спецстроймонтаж» в состав вычетов включены счета-фактуры по контрагентам ООО «Торговый Дом «Оптима К» на сумму 725 000 руб., в том числе НДС 110 593 руб. 22 коп., ООО «Эвридика» на общую сумму 4 963 376 руб. 18 коп, в том числе НДС 757 125 руб. 18 коп.

В налоговой декларации ООО «Спецстроймонтаж» за 2-й квартал 2015 года выявлены несоответствия с контрагентами ООО «Торговый Дом «Оптима К», ООО «Эвридика».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Оптима-К» 02.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Маркет» (т. 3, л. 134-138). Таким образом, ООО «Спецстроймонтаж» включен в состав вычетов счет-фактура от 22.04.2015 № 68 на сумму 725 000 руб., в том числе НДС 110 593 руб. 22 коп, выставленный ООО «ТД «Оптима К», после прекращения своей деятельности.

ООО «Эвридика» налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями (т. 3, л. 148; т. 4, л. 1-13).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что база для возмещения НДС в бюджете не сформирована, уплата налогов со стороны ООО «Аракс» минимизирована.

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО7, который в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 17.03.2016 № 3; т. 4, л. 14-22), что в 2015 году являлся директором ООО «Аракс». В мае 2015 года с СХПК «Ильюшинский» был заключен договор на выполнение текущего ремонта объекта строительства. В штате ООО «Аракс» в 2015 году было 5-6 человек: директор, главный бухгалтер, каменщик, плотник, менеджер, водитель. На шестой вопрос ФИО7 пояснил, что на объекте СХПК «Ильюшинский» в деревне Влыдычное работало около 6 человек, работники приняты по договору субподряда у ООО «Арстрой» в количестве 15 человек. Вместе с тем на двенадцатый вопрос ФИО7 пояснил, что в качестве субподрядчика на строительство объекта СХПК «Ильюшинский» привлеклось ООО «Карсстрой». Стоимость работ, услуг, оказанных СХПК «Ильюшинский» составляет около 10 000 000 руб.

Показания указанного лица относительно выполнения работ ООО «Аракс» в деревне Владычное суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречат материалам проверки.

Указанные показания оценены судом наравне с иными предъявленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на внесенные в протоколе допроса исправления в части наименования организации, выполняющей работы, что не позволяет признать указанный допрос допустимыми доказательством, не может быть принята, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о признании доказательства недопустимым либо о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод кооператива о том, что в ходе допроса, проводившегося спустя год после проведения спорных работ, ФИО7 ввиду отдаленности времени допроса относительно оспариваемых событий мог добросовестно заблуждаться, не может быть принят, поскольку перед получением показаний ФИО7 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, поэтому в случае сомнений в том, что события, о которых его спрашивают, сохранились в его памяти должным образом, имел возможность указать, что он их не помнит, чего ФИО7 не сделал.

Инспекцией также установлено, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Арстрой» и ООО «Карсстрой» одинаков (т. 4, л. 74-77, 84-86). С 26.09.2013 по 10.02.2016 руководителем ООО «Аракс» являлся ФИО7, который также зарегистрирован учредителем и руководителем ООО «Карсстрой» с 18.02.2013 по 27.10.2015 и учредителем, руководителем ООО «Арстрой» с 26.09.2013 по 10.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 105 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Следовательно, для целей налогообложения ООО «Аракс», ООО «Карсстрой» и ООО «Арстрой» являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Карсстрой» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств (т. 3, л. 84, 92-94). Сведения о среднесписочной численности за 2015 год – 0 человек (т. 3, л. 76). ООО «Арстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2015, то есть после выполнения спорных работ.

Таким образом, во 2-м квартале 2015 года ООО «Арстрой», ООО «Карсстрой» не обладали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для исполнения обязательств по осуществлению работ, оказанию услуг, а, следовательно, не могли быть привлечены ООО «Аракс» к выполнению работ в СХПК «Ильюшинский».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аракс», перечисление денежных средств за предоставление персонала во 2-м квартале 2015 года в адрес ООО «Арстрой», ООО «Карсстрой» отсутствует (т. 4, л. 23-67)

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель документально не подтвердил факт осуществления ООО «Аракс» работ, являющихся предметом спорного договора, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, кооперативом создан формальный документооборот с ООО «Аракс» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов.

С учетом приведенных выше обстоятельств вопреки доводам жалобы спорные работы не могли быть выполнены и ООО «Карсстрой».

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности ООО «Аракс» и запрос необходимых документов, а именно устава ООО «Аракс», свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя, приказа о назначении руководителя, налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года (т. 4, л. 124-156), а также на то, что хозяйственные операции кооператива с ООО «Аракс» осуществлялись с 2013 года (т. 2, л. 4-89, 99-121).

Вместе с тем, как правильно отметил суд, спорный договор заявителя с ООО «Аракс» заключен 14.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аракс» датирована 27.05.2015, налоговые декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2015 года представлены в налоговую инспекцию ООО «Аракс» 20.04.2015 и 24.07.2015, то есть после заключения спорного договора и начала выполнения работ, следовательно, указанные документы получены заявителем еще в более поздние периоды и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности кооператива при выборе ООО «Аракс» в качестве контрагента

Кроме того, из пояснений председатель кооператива ФИО1, допрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, (протокол допроса от 23.12.2015 № 2; т. 4, л. 96-104), следует, что выписка о государственной регистрации ООО «Аракс», информация о налоговой отчетности по НДС, о полномочиях лиц, выступающих от имени контрагента, кооперативом не запрашивалась.

Как верно отметил суд, наличие у заявителя хозяйственных операций с ООО «Аракс» с 2013 года, не может являться доказательством выполнения именно спорным контрагентом работ по текущему ремонту фермы в СХПК «Ильюшинский» в спорный период.

По мнению суда, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Аракс» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Из постановления № 53 следует, что при выборе контрагента налогоплательщик должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что кооператив, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора подряда, а также в получении вычета по НДС не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 также не принимается судом, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии у ООО «Аракс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «Аракс» и кооператива по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не оспаривается реальность операций по ремонту животноводческой фермы, верно не приняты судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением выполненных работ, но и реальностью исполнения договора именно с конкретным определенным контрагентом, в данном случае с ООО «Аракс».

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что инспекцией правомерно отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 770 423 руб. за 2 квартал 2015 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу № А13-12771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов