Гражданский кодекс часть 1

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» председателя ФИО1, представителей ФИО2 (доверенность от 03.10.2017) и ФИО3 (доверенность от 19.07.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО4 (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А13-12771/2016,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский», место нахождения: 160545, Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.06.2016 № 46 и 11, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении из бюджета 770 423 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРАКС», место нахождения: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АРАКС»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2017 и постановление от 11.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия для предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «АРАКС». Как утверждает заявитель, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности выполнения и фактическом невыполнении ООО «АРАКС» спорных работ. Суды необоснованно не приняли во внимание показания директора этой организации ФИО5, который в ходе допроса сообщил о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Карсстрой» (далее – ООО «Карсстрой»); имеющийся в материалах дела договор субподряда, заключенный между ООО «АРАКС» и ООО «Карсстрой»; доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Карсстрой» трудовых ресурсов для выполнения работ. Ссылки судов на взаимозависимость ООО «АРАКС» и ООО «Карсстрой», по мнению налогоплательщика, не могут быть положены в обоснование отказа в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку никаких доказательств аффилированности или взаимозависимости Кооператива и его контрагента, а также субподрядчика Инспекцией не представлены. Судами в ходе судебного разбирательства неправомерно не учтено, что ООО «АРАКС» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доход от выполнения спорных работ; данный контрагент не является фирмой-«однодневкой», зарегистрирован в качестве юридического лица в 2013 году, его директор подтверждает свое отношении к деятельности ООО «АРАКС» и наличие взаимоотношений с Кооперативом, а также факт личного контроля за ходом выполнения работ по ремонту фермы № 1 в д. Владычное Вологодского района.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «АРАКС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Кооперативом 16.01.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 7 127 366 руб., сумма налоговых вычетов – 9 518 726 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 2 391 360 руб. НДС.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 04.05.2016 № 217 и приняла решения от 30.06.2016 № 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением налогового органа от 30.06.2016 № 46 уменьшен на 770 423 руб. заявленный Кооперативом к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2015 года и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением Инспекции от 30.06.2016 № 11 Кооперативу отказано в возмещении из бюджета 770 423 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 773 168 руб. 67 коп. НДС на основании счета-фактуры от 30.06.2015 № 93, выставленного ООО «АРАКС» по текущему ремонту фермы № 1 д. Владычное, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений Кооператива с контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решениями от 02.09.2016 № 07-09/09038@ и от 29.12.2016 № 07-09/13359@ оставило без удовлетворения жалобы Кооператива на решения налогового органа.

Кооператив оспорил в судебном порядке решения Инспекции от 30.06.2016 № 46 и 11.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) заключил с ООО «АРАКС» (подрядчик) договор подряда от 14.04.2015 № 7 на выполнение собственными силами подрядчика работ по текущему ремонту животноводческой фермы № 1 д. Владычное Вологодского района. Согласно локальному сметному расчету от 14.04.2015 стоимость работ составляет 5 050 550 руб. 19 коп., в том числе 770 422 руб. 91 коп. НДС. В подтверждение выполнения ООО «Аракс» работ на сумму 5 050 550 руб. 19 коп. к проверке и в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 № 1, а также счет-фактура от 30.06.2015 № 93.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о направленности сделки Кооператива и ООО «АРАКС» на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указали суды, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении спорной суммы НДС в составе налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом налогоплательщика своих обязательств по заключенному с Кооперативом договору подряда. В частности, суды учли отсутствие у ООО «АРАКС» материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, собственной и арендованной техники, а также транспортных средств. Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, среднесписочная численность ООО «АРАКС» по состоянию на 01.01.2016 составила 4 человека. По данным справок 2-НДФЛ в спорный период в ООО «АРАКС» работали ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (главный бухгалтер). Также суды приняли во внимание сведения представленной ООО «АРАКС» налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года. Анализ этой декларации показал, что данная организация произвела исчисление налога в минимальном размере, не соответствующем операциям с налогоплательщиком; отраженные ООО «АРАКС» налоговые вычеты по НДС (доля которых составила 97%) заявлены на основании счетов-фактур организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АРАКС», суды отклонили ссылки Кооператива на показания директора ООО «АРАКС», а также на то, что отсутствие у контрагента имущества и штатных сотрудников не исключает возможности привлечения контрагентом работников, техники и необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с гражданами и организациями.

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО7, полученным налоговым органом в ходе проверки, отметив, что они являются непоследовательными и противоречат как первичной документации Кооператива, так и обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, подтвердив факт наличия взаимоотношений с Кооперативом, ФИО7 заявил, что работы выполняли 5 - 6 человек ООО «АРАКС» и наемные работники; материал, используемый в работах, принадлежал Кооперативу; техника (КАМАЗ, кран, трактор, экскаватор), при помощи которой выполнялись работы, была ООО «АРКАС», физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Одновременно ФИО7 указал, что на объекте в д. Владычное работало около 6 человек, сотрудники приняты по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее - ООО «Арстрой»), в качестве субподрядчика привлечено ООО «Карсстрой».

Между тем установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют, что ООО «АРАКС» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, техники, транспортных средств). Анализ выписки по расчетному счету ООО «АРАКС» подтверждает факт обналичивания 70% поступивших ему денежных средств; отсутствие перечисления денежных средств за выполнение работ ООО «Карсстрой» и за услуги по предоставлению работников в адрес ООО «Арстрой»; неосуществления ООО «АРАКС» расчетов по гражданско-правовым договорам о привлечении трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекцией установлено, что ООО «АРАКС», ООО «Арстрой» и ООО «Карсстрой», зарегистрированные по одному и тому же адресу, являются взаимозависимыми лицами. В период с 26.09.2013 по 10.02.2016 руководителем ООО «АРАКС» был ФИО7, который также зарегистрирован учредителем и руководителем ООО «Карсстрой» в период с 18.02.2013 по 27.10.2015 и учредителем, руководителем ООО «Арстрой» в период с 26.09.2013 по 10.02.2016. Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают невозможность выполнения ООО «Карсстрой» спорных работ, а также оказание ООО «Арстрой» услуг по предоставлению работников, поскольку данные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Документы по требованиям налогового органа ООО «Карсстрой» и ООО «Арстрой» не представили. Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ООО «Арстрой» представляет налоговую отчетность по НДС с нулевыми показателями. ООО «Карсстрой» применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, с 12.11.2015 находится в стадии реорганизации в форме присоединения; налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена с нулевыми показателями.

Ссылки подателя жалобы на сведения Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о среднесписочной численности работников ООО «Карсстрой» в спорный период времени, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены. Как указал суд, несмотря на то, что ООО «Карсстрой» представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о среднесписочной численности в количестве 32 человек, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации численность работников ООО «Карсстрой» составила 13 человек (а не 32, как указано в апелляционной жалобе). При этом сведения о доходах работников за 2015 год ООО «Карсстрой» в налоговый орган не представлены. Более того, ненадлежащее исполнение ООО «Карсстрой» налоговых обязательств, отсутствие доказательств отражения этой организацией спорных хозяйственных операций в учете, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ.

Кассационной инстанцией не принимается довод Кооператива о том, что представленным в материалы дела договором субподряда, заключенным ООО «АРАКС» и ООО «Карсстрой», подтверждается выполненные спорных работ силами субподрядчика, а протоколом допроса ФИО7 – использование при выполнении работ арендованных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никакой первичной документации о выполнении работ ООО «Карсстрой», а также свидетельствующей об аренде техники и оборудования, привлечении наемных работников Кооператив в материалы дела не представил.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кооператив ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привел ни одного убедительного доказательства реального выполнения работ ООО «АРАКС» (в том числе путем привлечения ООО «Карсстрой») и наличия у ООО «АРАКС» арендованной техники и оборудования.

В то же время Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Кооперативом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция не оспаривает реальность операций по ремонту животноводческой фермы, налоговым органом не выявлено нарушений при исчислении и уплате ООО «АРАКС» налога на прибыль организаций за 2015 год, не опровергает выводы судов.

Иные доводы, в том числе относительно проявления Кооперативом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию Кооператива по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств.

Ссылки Кооператива на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Кооператив неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 19.07.2017 № 1862 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-12771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильюшинский», место нахождения: 160545, Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2017 № 1862.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева