Постановление № А13-12810/2021 от 15.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                         Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тополь-М» ФИО1 по доверенности от 29.10.2021, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности                         от 10.01.2022 № Д-1/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-12810/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тополь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - ООО ЧОО «Тополь-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление) об отмене постановления от 16.09.2021 № 35ЛРР338100921000207, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                         статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                2021 года по делу № А13-12810/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение является длящимся, так как выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением 26.08.2021 в 11 час 15 мин по адресу: <...>, проведена проверка ООО ЧОО «Тополь-М» по наличию, учету, хранению оружия и патронов.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России    от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), поскольку в обществе за второй квартал 2021 года не проводилась ежеквартальная сверка оружия и патронов к нему.

По результатам проверки управлением составлен акт от 26.08.2021 и страшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) 10.09.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР управления 16.09.2021 принял постановление № 35ЛРР338100921000207, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (оружие) – это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

Материалами дела подтверждается, что в обществе за второй квартал 2021 года не проводилась ежеквартальная сверка оружия и патронов к нему.

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, привлечение общества к административной ответственности состоялось за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 09.07.2021) постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ увеличен до одного года с 09.07.2021 на основании Федерального закона от 28.06.2021 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обществу вменено нарушение пункта 146 Инструкции № 288, согласно которому в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество не проведена ежеквартальная сверка оружия и патронов к нему за второй квартал 2021 года.

Второй квартал 2021 года закончился 30.06.2021, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правонарушение считается совершенным 01.07.2021, поскольку иных сроков в Инструкции № 288 не указано.

Вопреки доводам апеллянта, данное правонарушение не является длящимся, поскольку в законодательстве установлен конкретный период исполнения обязанности по сверке оружия и патронов к нему.

Как верно указал суд первой инстанции, иное толкование содержания пункта 146 Инструкции исключает наличие сроков проведения сверки оружия и патронов к нему, поскольку существование обязанности без срока ее исполнения нивелирует содержание нормы права.

Поскольку правонарушение совершено 01.07.2021, срок для привлечения к административной ответственности истекает 01.09.2021.

Оспариваемое постановление вынесено 16.09.2021, т. е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                  2021 года по делу № А13-12810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.