Постановление № А13-12816/18 от 14.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Гасымовой Л.Ф,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» ФИО1 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-12816/2018 и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-12816/2018,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково; далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково; далее – ООО «Великоустюгская птица») о взыскании 966 795 руб., в том числе 930 000 руб. долга по арендной плате за период с марта по июль 2018 года, 36 795 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 16.08.2018, в также неустойки с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга.

ООО «Великоустюгская птица» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» о взыскании расходов по содержанию птицепоголовья в сумме 2 166 792,04 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 данный встречный иск возвращён.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 иск ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» удовлетворён.

ООО «Великоустюгская птица» не согласилось с этими определением и решением суда и обратилось с жалобами, в которых просит их отменить. В обоснование жалоб ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Великоустюгская птица» апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание в качестве представителя ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» явилась ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.11.2018, выданной конкурсным управляющим ФИО3

Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу о банкротстве № А13-3400/2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

В связи с этим явившаяся в качестве представителя ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО2 апелляционным судом допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

Выслушав представителя ООО «Великоустюгская птица», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Так, встречный иск предъявлен 17.12.2018, тогда как определение о принятии первоначального иска к производству суда от 23.08.2018 ответчик (ООО «Великоустюгская птица») получил 30.08.2018 (лист дела 74), поэтому имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу. Также ответчик представлял в суд отзыв на первоначальный иск (лист дела 78), возражения по переходу к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание (лист дела 89), однако отнюдь не сообщал суду о том, что им готовиться встречный иск. При этом встречный иск подан с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, 19.12.2018 по настоящему делу судом вынесено решение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела, что является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 132, 129 АПК РФ пришёл к верному выводу о возврате встречного иска, так как его рассмотрение в одном производстве с первоначальным иском не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора. Апелляционная жалоба ООО «Великоустюгская птица» на определение о возвращении встречного иска не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»; арендодатель) и ответчиком (ООО «Великоустюгская птица»; арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.12.2017 № 0112/1, по которому в аренду предоставлен имущественный комплекс птицефабрики, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково;

- от 15.11.2017 № 0112/2017, по которому в аренду предоставлена сельскохозяйственная птица в количестве 66 159 голов;

- от 01.12.2017 № 0112/2, по которому в аренду предоставлена сельскохозяйственная птица в количестве 85 703 голов.

ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Великоустюгская птица» долга по арендной плате за период с марта по июль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению арендной платы в спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.2 договора № 0112/1 в сумме 36 795 руб. за период с 16.01.2018 по 16.08.2018, а также неустойки с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Великоустюгская птица» ссылается на то, что оно не согласно с решением суда, однако не указывает, с чем именно оно не согласно, а также какие именно нарушения, по его мнению, допустил суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-12816/2018 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года по делу № А13-12816/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.