Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в лице директора ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А13-12907/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», место нахождения: 162627, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Коротышев Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 указанное решение отменено, решения общего собрания участников Общества от 14.05.2014, оформленные протоколом от 14.05.2014 № 2, о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании на эту должность сроком на три года ФИО1 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество в лице директора ФИО1 просит отменить постановление от 20.04.2015 и оставить в силе решение от 12.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности направления в адрес ФИО2 уведомления о проведении общего собрания участников Общества, содержащего указание на включение в повестку дня вопросов о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании на эту должность ФИО1

Общество полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о проведении общего собрания участников Общества и о включении в повестку дня указанного собрания дополнительных вопросов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований принимать во внимание представленную истцом копию уведомления от 28.04.2014 № 153, в то время как согласно описи к заказному письму ФИО2 был направлен оригинал уведомления.

Как считает Общество, ФИО2, владея долей в уставном капитале в размере 25 процентов и не принимая участия в общих собраниях участников, препятствует осуществлению деятельности Общества и нарушает права второго его участника – ФИО1, владеющего долей в уставном капитале в размере 75 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 14.11.2000 мэрией города Череповца, его участниками по состоянию на 01.04.2014 являлись ФИО1, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 364 491 руб. 60 коп., что составляет 75 процентов уставного капитала, и ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 121 497 руб. 20 коп., что составляет или 25 процентов уставного капитала Общества.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников от 01.04.2014, в котором принял участие ФИО1, полномочия директора Общества ФИО2 с 01.04.2014 прекращены, на должность директора Общества избран ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 по делу № А13-4865/2014 названное решение признано недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в лице директора ФИО1 10.04.2014 направило в адрес ФИО2 уведомление № 127 о проведении 14.05.2014 в 10 час. внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

- определение сроков и порядка передачи необходимых документов от прежнего директора ФИО2 назначенному с 09.04.2014 новому директору ФИО1 для проведения аудиторской проверки Общества;

- определение сроков проведения аудиторской проверки.

Общество в лице директора ФИО1 28.04.2014 также направило ФИО2 уведомление № 153 о проведении 14.05.2014 в 10 час. внеочередного общего собрания участников Общества и включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении срока полномочий директора Общества.

Кроме того, Общество 28.04.2014 направило ФИО2 уведомление № 44/3 за подписью директора ФИО1 о проведении 14.05.2014 в 10 час. внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО2;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора ФИО1

В подтверждение факта направления ФИО2 уведомления № 127 Общество представило уведомление о вручении почтового отправления, опись вложения в ценное письмо от 10.04.2014.

В подтверждение направления уведомлений № 153 и 44/3 ответчик представил описи вложения в ценные письма, принятые к отправке экспресс-почтой 28.04.2014, уведомления о вручении 29.04.2014 почтовых отправлений, экспедиторские расписки.

Состоявшимся 14.05.2014 общим собранием участников Общества приняты решения о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании на эту должность ФИО1

В проведении указанного собрания принимал участие ФИО1, ФИО2 в собрании не участвовал.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 сослался на то, что не получал уведомлений о проведении общего собрания участников с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании на эту должность ФИО1

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт направления Обществом в адрес ФИО2 уведомлений № 127, 153 и 44/3 и признал, что общее собрание участников Общества, решения которого оспариваются, было созвано с соблюдением порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суд также указал, что голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений, в связи с чем решением от 12.12.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают получение ФИО2 направленных Обществом в его адрес уведомлений № 153 и 44/3, в связи с чем постановлением от 20.04.2015 отменил указанное решение и удовлетворил иск ФИО2

Проверив законность решения от 12.12.2014 и постановления от 20.04.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее собрание участников Общества, решение которого оспаривается, было созвано уполномоченным лицом – директором Общества ФИО1, избранным на эту должность решением внеочередного общего собрания участников от 01.04.2014.

Поскольку на момент созыва собрания от 14.05.2014 решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 01.04.2014, в установленном порядке не были признаны недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ФИО2 получил направленное Обществом 10.04.2014 в его адрес уведомление № 127 о проведении 14.05.2014 в 10 час. внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

- определение сроков проведения аудиторской проверки.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен как о проведении 14.05.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, так и о изменениях, которые были внесены в повестку дня указанного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком описи вложения в ценные письма, принятые к отправке экспресс-почтой 28.04.2014, уведомления о вручении 29.04.2014 почтовых отправлений, экспедиторские расписки не подтверждают факт получения ФИО3 уведомлений № 153 и 44/3. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспедиторские расписки содержат отметки о получении отправлений секретарем Поповой и работником канцелярии ФИО4, а не самим ФИО2

Ввиду отсутствия оснований полагать, что указанные лица осуществляли прием корреспонденции по месту жительства ФИО2, апелляционный суд не принял во внимание указанные доказательства.

Так как Общество не доказало факт уведомления ФИО2 о том, что в повестку дня назначенного на 14.05.2014 внеочередного общего собрания участников включены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и об избрании на эту должность ФИО1, апелляционный суд посчитал, что оспариваемые решения приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества.

Поскольку ФИО3 не принимал участия в собрании, решения которого оспариваются, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 пол делу № А13-12907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк