Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, его представителей – ФИО2 по доверенности от 16.12.2015, ФИО3 по доверенности от 16.12.2015, от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 22.09.2015, от администрации города Вологды – ФИО5 по доверенности от 16.12.2013, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2016, ФИО7 по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу № А13-12995/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным муниципальным автономным учреждением «Стадион «Динамо» обязательствам по судебному решению Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-8879/2013 и взыскании 21 159 913 руб. 01 коп., в том числе 1 296 420 руб. 17 коп. задолженности по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД; 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД; 63 492 руб. 84 коп. задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины.

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Стадион «Динамо» (далее – Учреждение).

Решением суда от 25 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 марта 2016 года) муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 по делу № А13-8879/2013, в размере 21 096 420 руб. 17 коп., в том числе 1 296 420 рублей по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД и 19 800 000 руб. по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления за счет казны города Вологды в пользу ФИО1 взыскано 21 096 420 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований истца к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации отказано.

Администрация и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174), в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Здание плавательного бассейна «Динамо» на момент заключения договора подряда и на момент приемки выполненных работ по капитальному ремонту не находилось в муниципальной собственности. Учреждение пользовалось указанным объектом на основании договора аренды от 27.11.2012 № 11/12-ВО/К, заключенного между Учреждением и Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии».

Управление в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что в рассматриваемом споре стороной договора подряда являлось не бюджетное, а автономное учреждение. Полагает, что в данном случае постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13 не могло быть применено судом. На момент заключения договоров и на момент приемки выполненных работ по капитальному ремонту здание бассейна не находилось в оперативном управлении у Учреждения и не принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда». Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих ответственность учредителя по обязательствам автономного учреждения, связанным с исполнением гражданско-правовых договоров. Учреждение не является получателем бюджетных средств, следовательно, Управление как главный распорядитель бюджетных средств не может отвечать от имени муниципального образования по денежным обязательствам Учреждения, не являющегося получателем бюджетных средств.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобе доводы.

ФИО1 в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Учреждения оставляют разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8879/2013 от 21 марта 2014 года (с учетом определений об исправлении опечаток) с Учреждения в пользу ООО «Север» взыскано 1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД, 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД, а также 63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Север» в части требования о солидарном взыскании задолженности по договору № 2К/13/С-СД от 28.01.2013 с соответчиков по данному делу федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Администрации города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды ФИО8, муниципального образования «Город «Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов (Управление Федерального казначейства по Вологодской области) отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, на основании статьи 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца с ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, на основании статьи 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства ООО «Техстройсервис» заменено на ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 на взыскание установленной судом задолженности 15.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006588744, который 17.12.2014 был передан для исполнения в ОАО Банк «Северный кредит», а затем 27.03.2015 в Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед ФИО1 послужило основанием для обращения последнего в Вологодский городской суд Вологодской области с требованием о привлечении Администрации города Вологды к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области, и взыскании денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.09.2015, вступившим в законную силу 17.09.2015, в принятии к рассмотрению вышеуказанного искового заявления ФИО1 отказано, в связи с тем, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку судом общей юрисдикции истцу отказано в судебной защите, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФГУП «Информационные технологии» на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное недвижимое имущество - здание плавательного бассейна, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 6721, лит. А, А1 (далее - здание бассейна).

Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 35-АБ № 147700.

Между ФГУП «Информационные технологии» (арендодатель) и МАУ «Стадион «Динамо» (арендатор) 27.11.2012 заключен договор аренды данного объекта недвижимости № 11/12-ВО/К сроком на 3 года.

Учреждение (заказчик) 28.01.2013 заключило с ООО «Север» (подрядчик) договор № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» сроком до 01.04.2014.

ООО «Север» выполнило работы по договору на сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

Согласно условиям договора (пункт 2.4) 40% от суммы контракта (общая сумма 112 000 000 руб.) составило 44 800 000 руб. и должно было быть оплачено не позднее 31.05.2013.

В связи с тем, что Учреждение частично произвело оплату в размере 25 000 000 руб., суд в рамках дела №А13-8879/2013 взыскал с Учреждения задолженность в размере 19 800 000 руб. по сроку уплаты 31.05.2013.

При этом, суд первой инстанции отказал ООО «Север» в требованиях о взыскании вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке, в том числе, и с соответчиков – муниципального образования «Город Вологда» и Управления, поскольку установил, что договор между ООО «Север» и соответчиками не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда на ремонт здания бассейна, не предусмотрена.

Требования о привлечении муниципального образования «Город Вологда» к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в рамках дела № А13-8879/2013 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Также решением суда от 21.03.2014 по делу № А13-8879/2013 были удовлетворены требования Истца о взыскании 1 792 000 рублей задолженности по договору № 4К/13/С-СД от 24.05.2013, в соответствии с которым ООО «Север» (подрядчик) обязалось в срок до 01.07.2013 оснастить бассейн «Динамо» комплектацией мебели, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами, офисной и бытовой техникой, предназначенной для функциональной деятельности, своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией привлеченной ответчиком, и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями договора за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а МАУ «Стадион «Динамо» обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ.

Поскольку Учреждение длительный период времени, вступивший в законную силу судебный акт не исполняло, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды и муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношениям сторон и правовым основаниям для привлечения Управления спорта к субсидиарной ответственности.

Так, исходя из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений был подготовлен План-график мероприятий по передаче в муниципальную собственность, проектированию, выполнению ремонтных работ в отношении здания бассейна «Динамо» (далее - План-график), в котором предусмотрены поэтапные действия по заключению договора аренды объекта, оформлению документов для передачи в муниципальную собственность, подготовке проектной документации на проведение капительного ремонта плавательного бассейна, проведению ремонтных работ по капитальному ремонту плавательного бассейна «Динамо» (том 4 листы 9-11).

Между ФГУП «ИТ» (арендодатель) и МАУ «Стадион «Динамо» (арендатор) 27.11.2012 заключен договор аренды № 11/12-ВО/К недвижимого имущества, являющегося федеральной собственность и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения – здания плавательного бассейна.

В соответствии условиями договора аренды обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на арендатора. Арендатор обязан своими силами и за свой счет провести реконструкцию и привести арендуемый объект в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами; самостоятельно и/или за счет привлеченных организаций (предприятий, учреждений) произвести работы в полном объеме по реставрации и приспособлению объекта в соответствие с такой согласованной документацией в соответствии с нормами услуг плавательного закрытого бассейна, иным действующим законодательством РФ в области предоставления услуг в плавательном бассейне в РФ.
Начальником Управления утверждены муниципальные задания МАУ «Стадион «Динамо» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

В них предусмотрены работы по содержанию эксплуатации спортивных сооружений, в том числе крытого бассейна.

Решением Вологодской городской Думы от 20.12.2012 № 1445 «О бюджете города Вологда на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (с изменениями от 01.03.2013) Управлению утверждены средства на доведение субсидий автономным учреждениям на иные цели: на 2013 год в размере 62 864,4 тыс. руб., из них 34 041 508 руб. - целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: <...>; на 2014 год в размере 35 000,0 тыс. руб. - целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: <...>.

Между Управлением и МАУ «Стадион «Динамо» заключены соглашения о предоставлении Учреждению целевой субсидии от 05.03.2013 № 9И на сумму 9 041 508 руб., от 07.03.2013 № 14И - 25 000 000 руб., от 10.01.2014 № 1И - 35 000 000 руб. Таким образом, на ремонт бассейна было выделено в общей сумме 69 041 508 рублей.

Однако, Учреждению была перечислена субсидия в лишь сумме 34 041 508 руб.

В тоже время работы на объекте были выполнены и приняты, объект введен в эксплуатацию. Из акта приемки законченного строительством объекта к договорам от 09.01.2013 № 1Д/13/с-сд, от 28.01.2013 № 2К/13/с-сд, от 03.08.2013 № 3К/13/с-сд, от 24.05.2013 № 4к/13/с-сд следует, что все выполненные работы по объекту, в том числе по благоустройству прилегающей территории, признаны соответствующими проектно-сметной документации.

Далее, ТУ Росимущества в Вологодской области было принято распоряжение от 24.01.2014 № 8-Р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ИТ» в собственность МО «город Вологда».

В соответствии с указанным распоряжением плавательный бассейн, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202020:2, площадью 5 280 кв.м., расположенный по адресу: <...>, составляющие имущество казны Российской Федерации переданы в собственность МО «город Вологда».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2014 плавательный бассейн «Динамо» передан в оперативное управление МАУ «Стадион «Динамо» на основании постановления Администрации города Вологды от 23.04.2014 по акту приема-передачи здания от 25.04.2014 № 54.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спортивный объект получен по договору аренды, работы по капитальному ремонту проведены в целях передачи объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность с последующей передачей Учреждению в оперативное управление в соответствии с Планом-графиком.

Правила привлечения к субсидиарной ответственности установлены статьей 399 ГК РФ, в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Учреждение является автономным учреждением. Согласно пункту 1.6 Устава Учреждения его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Вологда», полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, предусмотренные законодательством, осуществляются Администрацией. Отдельные полномочия и функции осуществляются Управлением (том 4 листы дела 14-23).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апеллянтов о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, вместе с тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податели жалобы не отрицают, что в результате выполнения спорных работ увеличилась стоимость имущества, но считают, что основания для привлечения Администрации в лице Управления спорта к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отсутствуют, поскольку на момент заключения договора и на момент приемки выполненных работ здание бассейна не находилось в оперативном управления Учреждения и не принадлежало МО "Город Вологда" на праве собственности.

В то же время, плавательный бассейн, составляющий имущество казны Российской Федерации передан в собственность МО "Город Вологда".

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имущество, стоимость которого увеличилась в результате выполнения истцом работ по капитальному ремонту, находилось в муниципальной собственности, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, равной увеличению стоимости имущества в силу статей 210, 296 ГК РФ.

Кроме того, с целью финансового обеспечения выполнения капитального ремонта здания плавательного бассейна в бюджете муниципального образования «Город Вологда» были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, выделены целевые бюджетные средства, что подтверждается бюджетной росписью главного распорядителя бюджетных средств на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы.

На основании изложенного, возложение на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос возможности и правомерности привлечения Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения исследовался судом кассационной инстанции в рамках дела № А13-8880/2013.

Предметом рассмотрения вышеназванного дела являлся идентичный иск ООО «Север» к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды о расторжении договора и взыскании в субсидиарном порядке 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности.

Данные дела идентичны как по субъектному составу лиц участвующих в деле, так и временному периоду возникновения обязательств и характеру взаимоотношений между сторонами.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Администрации данный факт не отрицал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу № А13-12995/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Н.Виноградов

А.В. Романова