Постановление № А13-13023/19 от 30.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1 по доверенности от 09.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пэйнтбольный клуб «Точно в цель» ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу № А13-13023/2019 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пэйнтбольный клуб «Точно в цель» (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 172, офис 140; ОГРН 1033500336341, ИНН 3528086001; далее – общество) о взыскании 4 563 253 руб. 83 коп., в том числе, 4 514 491 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения и  48 762 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности муниципального образования «город Череповец Вологодской области городской округ» находится нежилое здания казармы, площадью 1 572,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0204003:175, расположенное по адресу: <...>.

Главным специалистом отдела муниципальной собственности и ведения реестра комитета по управлению имуществом города Шашичевой О.В., мастером участка отдела хозяйственного обеспечения МКУ «Центр комплесного обслуживания» ФИО3 по результатам выездной проверки 31.01.2019 составлен акт обследования нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0204003:175, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым:

На момент обследования обнаружено: 1.        Наличие объекта недвижимости:

Капитальный объект недвижимости - трехэтажное здание, полуразрушенное. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204003:951; 2.         Состояние нежилого здания /наличие либо отсутствие недостатков/: попасть в нежилое здание возможно через дверной проем, который находится с торца здания. С левой стороны от входа в здание имеется надпись: «Стрелковый клуб Точно в цель». Дверной проем закрыт металлической дверью, на которой установлен навесной замок. Ключ от данного замка находится у представителя парка развлечений «Точно в цель», расположенного по адресу: <...>.

Во всех оконных проемах отсутствует остекление.

Внутри нежилого здания часть перегородок и внутренняя отделка помещений отсутствуют. Имеются навалы мусора. Также на внутренних стенах здания имеются следы краски, оставленные во время игры в Пейнтбол.

Истец пришел к заключению, что ответчик пользовался муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований без внесения платы за пользование.

Письмом от 03.04.2019 № 08-01-35-2/519 истец направил ответчику требование об оплате задолженности за фактическое пользование зданием за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 4 514 491 руб. 14 коп. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований, прийдя к выводу об отсутствии доказательств использования обществом указанного здания в спорный период.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств пользования ответчиком муниципальным зданием в заявленный комитетом период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком муниципальным зданием.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств пользования ответчиком муниципальным зданием в материалы дела не представлено.

Представленный акт обследования нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0204003:175 от 31.01.2019 является односторонним, полномочный представитель ответчика не вызывался, при обследовании не участвовал. Факт осуществления ответчиком какой-либо деятельности в здании указанным актом не зафиксирован.

Выполненная на внешней стене здания краской надпись «стрелковый клуб точно в цель» не является официальной вывеской, не содержит ссылку на данные, идентифицирующие ответчика.

Следы краски на внутренних стенах здания не могут служить доказательством того, что именно ответчик осуществлял пользование помещениями.

Указание в акте на факт нахождения ключа от навесного замка двери здания у представителя парка развлечений «Точно в цель» не подтверждено какими-либо объективными данными либо объяснениями указанного лица, кроме того, личность данного лица и его отношение к ответчику не установлены. 

Представленные комитетом в апелляционной инстанции  скриншоты, содержащие информацию об обществе, доказательствами пользования обществом спорным помещением в какой – либо период не являются, поскольку из них следует, что адресом общества является <...>, общая информация об услугах общества, отзывы, пользовавшихся услугами общества. Из перечисленного прийти к выводу об использовании обществом спорного помещения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу № А13-13023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.