Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-1304/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье» (место нахождения: 162576, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (место нахождения: 162422, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) об истребовании имущества- КРС (молодняк) в количестве 66 голов.

Определением от 11 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2016 года) суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Определением от 25 апреля 2016 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

До принятия решения по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к Колхозу о взыскании 7 809 000 руб. затрат на содержание КРС и признании права собственности Общества на КРС, в счет возмещения части затрат, понесенных на хранение и содержание скота.

Определением суда от 27 апреля 2016 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что предметом спора по основному и встречному искам является имущество (КРС) и затраты, связанные с его хранением, при чем сумма затрат Общества существенно превышает стоимость самого имущества. Удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение требований по основному иску. В настоящее время фактический собственник имущества не установлен, следовательно, его правовой статус не подтвержден. Судом не было учтено то обстоятельство, что Колхоз является несостоятельным (банкротом), и рассмотрение иска не в рамках настоящего дела приведет к невозможности компенсации затрат Общества, связанных с хранением КРС.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом исковых требований конкурсного управляющего Колхоза является истребование имущества, находящегося у ООО «Заря» на основании безвозмездного договора хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13, заключенного между УФССП по Вологодской области и ООО «Заря».

Встречный иск ООО «Заря» мотивирован необходимостью возмещения Колхозом затрат на содержания КРС, понесенных ООО «Заря» по безвозмездному договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13.

Кроме того, ООО «Заря» просит признать право собственности на КРС.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данные требования являются самостоятельными, имеющими иное правовое основание и предмет доказывания.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

В данном случае, совместное рассмотрение первоначального и встречных требований к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет, а, напротив, приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не лишает ООО «Заря» возможности заявлять возражения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова