Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-13082/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (в лице Владивостокского филиала; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее – Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 66 638 руб. 96 коп. убытков и 8100 руб. неустойки.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, заявление о недостатках по спорным вагонам было сделано в пределах гарантийного срока и срок давности истцом не пропущен. При этом Компания указывает, что она не делегировала открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») полномочия заявлять о недостатках, поэтому рекламационный акт, составленный ОАО «РЖД», не является заявлением о недостатках, таким заявлением является претензия Компании.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель Компании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А13-4266/2016. Кроме того, представитель сослался на то, что дело № А13-8263/2016 имеет схожие с настоящим делом фактические обстоятельства.

Завод надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание 22.08.2017 не направил.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В рамках исполнения Договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов № 62010723, 67405712, 68197631, 50080803, 52056520, 53427753.

В соответствии с разделом 6 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В период гарантийного срока указанные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где Завод указан как виновное лицо.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов. В адрес Завода направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт. Выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены Компанией.

В силу пункта 6.3.2 Договора расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Договора подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней после предъявления претензии возмещать заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Сторонами в пункте 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, включая уплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Компания обратилась к Заводу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку претензионные требования заказчика оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 199, 200 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Регламент ведения рекламационно-претензионной работы), отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также поскольку пришли к выводу, что свои полномочия «заявить о недостатках» ответчику истец делегировал ОАО «РЖД», которое проводило ремонт неисправных вагонов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, Компания 07.07.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А13-4266/2016, имеющему схожие с настоящим делом фактические обстоятельства.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Завода на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу № А82-10236/2016.

Позиции судов по вопросу о том что является заявлением о недостатках (рекламационный акт или претензия) и, как следствие, с какой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности, различны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, посчитала необходимым приостановить производство по жалобе в связи с тем, что Компанией были заявлены аналогичные иски к Заводу о взыскании убытков и неустойки, которые связаны с ремонтом других вагонов. Результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делам № А82-10236/2016 и А13-4266/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы Верховного Суда Российской Федерации напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

Поскольку полный текст судебного акта по делу № А82-10236/2016 (рассмотренного последним) опубликован на сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2018, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 на 27.03.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Компании и возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Стороны уведомлены о дате судебного заседания.

После назначения даты и времени судебного заседания от Компании поступили письменные пояснения по жалобе, в которых, помимо доводов, податель жалобы уведомлял о затруднительности явки в судебное заседание представителя Владивостокского филиала из-за значительных транспортных расходов и просил обеспечить рассмотрение кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Приморского края или Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание 27.03.2018 стороны не явились, возражений против возобновления производства по кассационной жалобе Компании и рассмотрения ее в день возобновления не заявили.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения кассационной жалобы, отсутствием технической возможности организовать видеоконференц-связь в означенный период и в соответствии с правилами статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.03.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора обе стороны на момент его заключения исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Завод.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по Договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Перевозчик телеграммами вызвал подрядчика (что не оспаривается последним) на составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители Завода для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по вагону № 62010723 акт-рекламация составлен 02.08.2015, ремонт выполнен 02.08.2015, по вагону № 67405712 акт-рекламация составлен 31.07.2015, ремонт выполнен 21.07.2015, по вагону № 68197631 акт-рекламация составлен 13.07.2015, ремонт выполнен 18.06.2015, по вагону № 50080803 акт-рекламация составлен 17.08.2015, ремонт выполнен 15.08.2015, по вагону № 52056520 акт-рекламация составлен 21.09.2015, ремонт выполнен 18.09.2015, по вагону № 53427753 акт-рекламация составлен 21.09.2015, ремонт выполнен 19.09.2015.

Во всех актах-рекламациях отражено, что виновным в возникновении неисправностей является Завод.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт-рекламация и годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения заказчиком подрядчику претензии об оплате понесенных расходов. Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Поскольку последний акт-рекламация составлен 21.09.2015, а иск подан в суд 27.09.2016, вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А13-13082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева