Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2014, от Правительства Вологодской области представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 и ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, от Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу № А13-13093/2014 (судья Курпанова Н.Ю., арбитражные заседатели ФИО7 и ФИО8),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее – Банк), ссылаясь на положения статей 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 124, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Правительство) о взыскании 129 996 056 руб. гарантийного обеспечения по Государственной гарантии от 30.04.2009 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), Контрольно-счетная палата Вологодской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, финансовый управляющий физического лица ФИО9 ФИО12, Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 19.10.2016 возвращено встречное исковое заявление субъекта Российской Федерации – Вологодская область в лице Правительства к Банку о признании недействительным кредитного договора <***>.

Решением суда от 28.10.2016 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Правительство и Департамент с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование жалоб указали на то, что направленное Банком в адрес Правительства требования об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 БК РФ, а также условиям договора о предоставлении государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. В дополнении в апелляционной жалобе Правительство просило суд апелляционной инстанции также отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 о возврате встречного иска, вынесенное также в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на решение от 28.10.2016 и на определение от 19.10.2016 по настоящему делу подлежат рассмотрению совместно.

Представители Правительства в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении в ней, согласились с апелляционной жалобой Департамента.

Представитель Департамента доводы жалобы поддержал, согласился с жалобой Правительства.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалоб.

Представитель Контрольно-счетной палаты Вологодской области с аргументами апеллянтов согласился, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области правовой позиции относительно возможности удовлетворения апелляционных жалоб не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (в настоящее время – Банк) и ЗАО «Малечкино» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата согласно указанному в Приложении № 1 к договору графику, с окончательным возвратом до 18.03.2010.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве его обеспечения заемщик предоставляет Банку Государственную областную гарантию (пункт 6.2.).

На основании пункта 3 статьи 117 БК РФ, статьи 18 Закона Вологодской области «О бюджетном процессе в Вологодской области», Закона Вологодской области от 19 февраля 2008 года № 1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области», на основании Закона Вологодской области от 13.12.2008 № 1931-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», постановления Правительства Вологодской области от 14.04.2009 № 607 «О предоставлении государственной областной гарантии «ЗАО «Малечкино», Правительством Вологодской области 30.04.2009 была выдана государственная областная гарантия № 5, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 30.04.2009 <***>.

В этой связи между Банком и субъектом Российской Федерации – Вологодская область в лице Правительства (гарант), 30.04.2009 заключен договор № 26 о предоставлении государственной областной гарантии (далее – договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

Согласно пунктам 1.2. указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 30.04.2009 <***> по возврату 130 000 000 руб.

Пунктом 1.6. гарантии предусмотрено несение гарантом по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2. и 2.1. гарантии, субсидиарной ответственности.
Срок действия гарантии истекает 31.05.2010 (пункт 5.2. договора о предоставлении гарантии).

В кредитный договор вносились изменения, в том числе, по сроку возврата кредита и уплаты процентов, а также по размеру процентной ставки за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита согласован сторонами дополнительным соглашением от 28.02.2013 до 19.08.2015.

Вносимые в кредитный договор изменения вносились соответственно и в договор о предоставлении гарантии, в том числе, дополнительным соглашением от 23.05.2013 в пункт 5.2. договора внесены изменения о том, что срок действия гарантии истекает 20.11.2015.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Банком ЗАО «Малечкино» денежных средств в сумме 130 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ЗАО «Малечкино» 30.05.2014 Банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита и процентов. Данное требование предъявлено в соответствии с положениями пункта 4.7. кредитного договора.

ЗАО «Малечкино» в сроки, установленные в требовании Банка, обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем 11.07.2014 истец направил гаранту требования платежа по гарантии от 30.04.2009 № 5.

В соответствии с пунктом 2.3. гарантии и пунктом 7.4. договора о предоставлении гарантии, гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Бенефициара на предмет его обоснованности. Пунктом 7.11. договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 02.09.2014 № 782 требование платежа по государственной областной гарантии от 30.04.2009 № 5 признано необоснованным, несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования условиям договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.04.2009 № 26.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 по делу № А13-6613/2013 в отношении ЗАО «Малечкино» введена процедура наблюдения, решением суда от 11.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банк, полагая, что отказ от исполнения гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, он обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, условиями договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

При этом письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в Постановлении Правительства от 02.09.2014 № 782.

В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах апеллянты сослались на несоответствие требования об исполнении гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.2 договора о предоставлении гарантии.

В соответствии пунктами 7.1. и 7.2. договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить письменное требование к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано:

1) сумма просроченных неисполненных требований,

2)основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор,

3) соблюдение субсидиарности требования;

3) платежные реквизиты бенефициара.

Проанализировав и оценив представленное истцом требование платежа по гарантии и прилагаемые к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии их указанным требованиям.

В требовании платежа по гарантии указана сумма просроченных неисполненных обязательств, приведены ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также указаны платежные реквизиты банка, по которым следует осуществить платеж.

Указанным пунктом определены и документы, прилагающиеся к требованию бенефициара, к ним отнесены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения Бенефициара к Принципалу с требованием погашения долга;

г) ответ Принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами Бенефициара и заверены печатью Бенефициара.

Указанные документы к требованию приложены и, вопреки аргументам апеллянтов, подписаны уполномоченными лицами с представлением документов, подтверждающих наличие этих полномочий.

Доводы Правительства о том, что расчеты, подтверждающие размер задолженности принципала, не позволяют оценить наличие и размер долга, правильно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку даты возникновения обязательства и его размер подтверждены соответствующими приложениями к требованиям.

Аргумент апеллянтов о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Дополнительно следует отметить, что БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513 по делу № А13-16460/2013.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что ЗАО «Малечкино» полностью либо частично погашена задолженность перед Банком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно аргументов Правительства о наличии оснований для отмены определения суда от 19.10.2016 о возврате встречного искового заявления Правительства к Банку о признании недействительным кредитного договора <***>, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая природа связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами по первоначальному иску являются Банк и Правительство, а рассмотрение спора о признании недействительным кредитного договора предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон этого договора. То есть субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не будет тождественным.

В этой связи, вопреки аргументам Правительства, возвращая встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу № А13-13093/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев