Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-13108/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Завод корпусов», адрес: 607061, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 264 092,40 руб. в возмещение реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Арзамасский машиностроительный завод», адрес: 607220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АМЗ), АО «Поволжский подшипниковый завод», адрес: 400006, Волгоград, улица им. Дегтярева, д. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ППЗ»), АО «Рособоронэкспорт», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение Обществом суммы исковых требований до 220 077 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 220 077 руб. в возмещение убытков, а также 7402 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводов Компании об отсутствии признаков замещающей сделки по договору от 10.09.2019 № 3789, заключенному Обществом с АО «ППЗ»; у Общества отсутствовала возможность поставки товара к 31.08.2019, поскольку к 28.08.2019 не было получено согласование решения по утверждению акта квалификационных испытаний, т.е. поставка товара была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; из поведения Общества явствовала воля на сохранение сделки с Компанией на измененных условиях, в том числе с изменением сроков поставки и отменой ранее согласованного отлагательного условия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.06.2019 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 07.06.2019 № 3549 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить 662 подшипника «Ш 30 ЕТУ 500» стоимостью 288,61 руб. за единицу, и 26 000 изделий «Шар 6,35–100ю» стоимостью 10,15 руб. за единицу.

Из пункта 4.1 Договора следует, что поставка подшипников осуществляется в срок до 30.08.2019, изделий «Шар 6,35–100ю» – до 30.07.2019.

В силу пункта 5.3 Договора 50% предоплаты за товар покупатель обязался внести в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Сроком действия Договора установлен период с момента его подписания до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.8 Договора).

Во исполнение Договора платежными поручениями от 16.08.2019 № 5571, от 23.10.2019 № 7402 Общество перечислило Компании 287 175,51 руб.

По товарной накладной от 26.09.2019 № 4503 Компания поставила Обществу 82 подшипника «Ш30-ЕТУ500-08» общей стоимостью 28 399,22 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 № 1/2019 к Договору стороны установили иные сроки поставки: для 26 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» – до 31.08.2019 при условии согласования до 28.08.2019 решения по утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения изготовления изделия «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» на Компанию по заявке Общества; для 300 подшипников «Ш30-ЕТУ500-08» – до 31.08.2019, для 362 подшипников – до 30.09.2019.

В силу дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 2/2019 к Договору срок поставки 580 подшипников «Ш30-ЕТУ500-08» и 26 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» продлен до 31.03.2020.

Обязательства по поставке Компания в полном объеме не исполнила, по требованию Общества платежным поручением от 10.11.2020 № 5563 возвратила ему 258 776,29 руб. предоплаты.

С учетом приведенных обстоятельств и со ссылками на заключение Договора во исполнение контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097 с АО «АМЗ» на поставку в период с сентября по ноябрь 2019 г. изделия «башня 59104-9300020», срыв Компанией сроков поставки подшипниковой продукции, Общество указало, что с целью исполнения указанного контракта и исключения срыва поставки продукции по договору поставки от 10.09.2019 № 3789 закупило 15 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» у АО «ППЗ», которое протоколом совместного заседания Общества и Компании было утверждено альтернативным поставщиком продукции Компании, что повлекло увеличение стоимости на 220 077 руб. (товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284), поскольку стоимость приобретенных у АО «ППЗ» подшипников выше чем у Компании.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, Компания не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции относительно применения пункта 1 статьи 524 ГК РФ, учтя разъяснения, данные в пунктах 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506, 511, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что наличие отлагательного условия в дополнительном соглашении от 29.07.2019 № 1/2019 не свидетельствует о невозможности поставки товара в установленный Договором срок.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Предметом иска Общества является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ отсылает к пункту 1 статьи 524 названного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Как следует из пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

Срок действия Договора установлен пунктом 8.8 до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к Договору пролонгированы сроки поставки продукции, тогда как срок действия Договора остался прежним.

Вопреки доводу подателя жалобы дополнительное соглашение от 25.12.2019 было заключено на условиях Договора со всеми приложениями и дополнениями к нему, т.е. с действием условия о получении Компанией согласования решения по утверждению акта квалификационных испытаний и результатов освоения изготовления подшипниковой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по поставке в полном объеме Компания по состоянию на 31.03.2020 не исполнила.

Сформулированное в претензии от 25.05.2020 № 006-013/2965 требование покупателя к поставщику о возврате 258 776,29 руб. предварительной оплаты по Договору расценено судами как отказ Общества от Договора.

Ссылка Компании на то, что сделка, заключенная Обществом и АО «ППЗ», не является замещающей сделкой, обоснованно отклонена судами.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением договора.

Нарушение Компанией сроков поставки товара по Договору влечет неисполнение Обществом обязательств по поставке товара в рамках исполнения государственного контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097.

Согласно протоколу от 09.04.2019 № 49/Т-ЗК/ВПК-2019 заседания тендерного комитета ООО «ВПК» по согласованию уточненного выбора поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500, включая подшипники 6-1000868 Л, на период до 31.12.2020, после выбора и утверждения победителя тендера на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 Компанией не исполнены обязательства по Договору. Поставка продукции осуществлена альтернативным поставщиком АО «ППЗ».

В связи с неисполнением договорных обязательств действующим поставщиком – Компанией - для исключения рисков срыва поставки по государственному оборонному заказу тендерный комитет Общества приобрел подшипники у АО «ППЗ», которое протоколом заседания тендерного комитета ООО «ВПК» от 09.04.2019 выбрано альтернативным поставщиком подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой ВП МО РФ по цене 21 200 руб. (без НДС) с условием стопроцентной предоплаты.

Факт поставки и оплаты подшипниковой продукции в рамках договора поставки от 10.09.2019 № 3789, взамен товара, указанного в Договоре, подтвержден товарной накладной от 16.09.2019 № 82, платежным поручением от 13.09.2019 № 6284.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела документов кассационный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судами двух инстанции в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-13108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева