Постановление № А13-13132/20 от 05.05.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу № А13-13132/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройТехник»                    (ОГРН 1143528014662, ИНН 3528223353; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3Б, офис 8; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117А;                          далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления                      от 08.09.2020 № 1737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1( 7) Закона Вологодской области от 08.12.2010                 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено полностью.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что осуществление работ по благоустройству территории непосредственно собственниками помещений с привлечением подрядной организации не исключает ответственность общества.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия от 07.05.2015 № 035-000085 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом № 18 по улице Юбилейная города Череповца (далее – МКД) входит в перечень домов, находящихся под управлением заявителя, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Должностным лицом мэрии города Череповца (далее – мэрия) проведен осмотр придомовой территории МКД в целях проверки коллективного обращения жителей указанного дома, направленного в управление административных отношений мэрии письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии от 14.07.2020 № 671/06-01-10.

По результатам осмотра ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии составлен акт от 15.07.2020, согласно которому выявлено нарушение Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в том, что на придомовой территории МКД установлено ограждение (в виде столбиков желто-черного цвета и металлических цепочек) парковочных мест на территории.

Ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии вынесено определение от 15.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества составлен протокол УАО № 688 от 25.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1(7) Закона № 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 08.09.2020 № 1737, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(7) Закона № 2429-ОЗ, и назначила обществу административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании положений части 2 статьи 1.3.1, части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005                   № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений», части 3 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановления мэрии от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления административных отношений мэрии, а дело рассмотрено комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 3.1(7) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к размещению и содержанию детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм и прочих объектов общественного благоустройства на территориях муниципальных образований, если это не образует состав иного правонарушения, предусмотренного статьями настоящего раздела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7.5.1 Правил благоустройства (в редакции без учета изменений, внесенных решением Череповецкой городской Думы от 02.10.2020 № 103) малые архитектурные формы (далее – МАФ) и объекты общественного благоустройства (далее – ООБ) могут быть как функциональными, так и декоративными.

Работы по размещению МАФ и ООБ (кроме переносных и переставных урн, скамей на участках многоквартирных жилых домов) на территории города должны проводиться в соответствии с проектом (архитектурные решения и (или) схема планировочной организации земельного участка), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Для получения согласования архитектурные решения и (или) схема планировочной организации земельного участка предоставляются заинтересованным лицом в управление архитектуры и градостроительства мэрии города на бумажном носителе.

Рассмотрение по согласованию проекта с размещением МАФ и ООБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществляется в течение 30 календарных дней со дня регистрации обращения в управлении архитектуры и градостроительства мэрии.

Схема планировочной организации земельного участка выполняется на основании сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, запрашиваемых в управлении архитектуры и градостроительства мэрии.

Схема планировочной организации земельного участка разрабатывается в составе разбивочного плана, плана организации рельефа и плана благоустройства (с указанием места размещения МАФ или ООБ), разработанных в масштабе 1:500 и в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТ 21.508-93.

Архитектурные решения МАФ разрабатываются с указанием габаритных размеров, высотных отметок, материалов изготовления и отделки, цвета (колера) материалов отделки и с учетом:

использования материалов, подходящих для климатических условий городского округа;

антивандальной защищенности (от разрушений, оклейки, нанесения надписей и изображений);

возможности замены деталей при ремонте;

защиты от образования наледи и снежных заносов, обеспечения стока воды;

обеспечения безопасности при эксплуатации;

стилистического сочетания МАФ с окружающей застройкой.

Схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения выполняются проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданное саморегулируемой организацией.

Схема планировочной организации земельного участка с МАФ или ООБ должна быть согласована со службами города, ресурсоснабжающими организациями города, эксплуатирующими инженерные коммуникации, балансодержателями инженерных сетей.

Запрещается на территории города размещение МАФ и ООБ не в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Схема планировочной организации земельного участка, разрабатываемая для установки ограждений, оград, шлагбаумов земельного участка, должна предусматривать беспрепятственный доступ на территорию земельного участка экстренных служб и служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации.

Схему планировочной организации земельного участка, предусматривающую устройство дорожных знаков, ремонт, замену покрытий существующих ООБ, согласовывать с управлением архитектуры и градостроительства мэрии не требуется.

Исходя из материалов дела, нарушение пункта 7.5.1 Правил благоустройства выявлено административным органом на придомовой территории МКД и допущено 15.07.2020 в 11 час 10 мин в результате действий общества.

Проверка в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества не проводилась, факт наличия на придомовой территории МКД ограждения парковочных мест в виде столбиков желто-черного цвета и металлических цепочек непосредственно обнаружен должностным лицом мэрии по результатам осмотра территории.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, требования данной нормы Кодекса административным органом не выполнены.

Так, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что общество допустило нарушение пункта 7.5.1 Правил благоустройства.

Раздел 7 Правил благоустройства регулирует размещение, эксплуатацию и содержание элементов благоустройства территорий, подраздел 7.5 названных Правил – регулирует размещение, эксплуатацию и содержание малых архитектурных форм и объектов общественного благоустройства.

Пункт 7.5.1 Правил благоустройства содержит 18 абзацев и посвящен согласованию работ по размещению МАФ и ООБ.

Исходя из отраженных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений общество привлечено к ответственности за совершение противоправных действий, которые выразились в нарушении требований муниципального правового акта к размещению и содержанию парковок (парковочных мест) на территории города Череповца (пункта 7.5.1 Правил благоустройства) путем установки (действиями общества) вышеуказанных ограждений парковочных мест на придомовой территории МКД.

Иные действия (бездействие), образующие нарушение конкретных требований пункта 7.5.1 Правил благоустройства, обществу не вменены.

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом решении суда, протокол об административном правонарушении и постановление не указывают прямо, за нарушение какой именно нормы, содержащейся в пункте 7.5.1 Правил благоустройства, общество привлечено к ответственности.

Прямой запрет на размещение на территории города МАФ и ООБ содержится в абзаце шестнадцатом пункта 7.5.1 Правил благоустройства и касается только таких МАФ и ООБ, размещение которых производится не в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о наличии несоответствия между согласованной уполномоченным органом документацией и спорным объектом, а также в чем именно такое несоответствие заключается. Конкретные обстоятельства, указывающие на такое несоответствие, обществу не вменены.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не позволяют установить наличие события правонарушения применительно к его объективной стороне, изложенной в диспозиции статьи 3.1(7) Закона № 2429-ОЗ, определить нарушение каких именно требований муниципального правового акта к размещению и содержанию парковок, иных объектов допущено заявителем.

Сама по себе ссылка на пункт 7.5.1 Правил благоустройства в протоколе об административном правонарушении без необходимых для разрешения дела сведений о том, в чем выразилось его нарушение, не обеспечивает выполнение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод комиссии о том, что на общество, как на лицо, отвечающее за содержание общего имущества МКД, возложена обязанность обеспечить соблюдение иными лицами Правил благоустройства при организации парковочных мест и не допускать их нарушение, а вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соответствующий контроль за надлежащим содержанием территории, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные комиссией обстоятельства в основание вмененного обществу правонарушения, исходя из его описания в протоколе и постановлении, не положены.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил о том, что в данном случае административным органом не доказано наличие в деянии общества события административного правонарушения и вина в его совершении.

Отсутствие состава правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (7) Закона № 2429-ОЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Несогласие комиссии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2021 года по делу № А13-13132/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева