Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-Технической Фирмы «СЕВАВТОТРАНС» Семчугова Е.А. (доверенность от 06.11.2012 № 01-30/12) и Дуловой Н.И. (доверенность от 30.12.2014 № 01-01/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 02-09/01/0005) и Чельцовой Е.А. (доверенность 20.01.2015 № 02-09/01/0206),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-13167/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма «СЕВАВТОТРАНС», место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 94, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция) от 14.08.2012 № 06-21/41.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 32 287 928 руб. 81 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части доначисления и предложения уплатить 29 059 135 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 6 324 811 руб. 05 коп. пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания4 134 207 руб. 02 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 решение от 29.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.11.2014 и постановление от 26.02.2015 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и его структурных подразделений за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составила акт от 20.04.2012 № 06-21/41 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 14.08.2012 № 06-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 32 704 793 руб. 02 коп. налога на прибыль и 29 059 135 руб. 93 коп. НДС, начислено 12 321 482 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 145 319 руб. 73 коп. штрафа, и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.10.2012 № 07-09/013182@ оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис» (далее - ООО «Элком-Сервис»), суды пришли к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением названным контрагентом строительно-монтажных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ силами самого Общества либо иными третьими лицами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСеверСтрой» и закрытым акционерным обществом «СеверТрансТелеКом» договоров строительного подряда обязалось выполнить работы по комплексной реконструкции железнодорожных путей Рыбкино – Сухона, Межог-Микунь, Варакинский-Шарья и работы по ремонту в зданиях станций Вологодской, Архангельской дистанции Северной железной дороги.

Обществом также подписаны с закрытым акционерным обществом «Стройпутьинвест» (далее – ЗАО «Стройпутьинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» и открытым акционерным обществом ЭЛТЕЗА» договоры на выполнение кабельных работ при строительстве железнодорожной ветви Урванка – Промгипсовая Северной железнодорожной дороги; работ по комплексной реконструкции железнодорожного пути Лельма-Шалакуша, Вологда-1 Северной железной дороги и устройств СЦБ участка Александров-Ярославль, а также работ по модернизации пути на участке Межог-Микунь.

Кроме того, Общество заключило с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») договоры строительного подряда на выполнение комплекса работ по выносу ВЛ-10кВ АБ, ПЭ при капитальном ремонте земляного полотна на объекте Обозерская-Архангельск перегон Холмогорская-Лиственичный; по техническому перевооружению Дорожного центра управления перевозками в г. Ярославле; по реконструкции административного здания дорожного центра управления перевозками СЖД с размещением табло коллективного пользования; по реконструкции автоматической блокировки на участке Пундуга-Коноша; по техническому перевооружению участка Инта-Воркута и т.д.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам Общество в качестве субподрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ привлекло ООО «Элком-Сервис». В подтверждение понесенных затрат по оплате субподрядчику выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры подряда с приложением локальных смет, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиком – ООО «Элком-Сервис».

Как установлено судами, первоначально в акте проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 279 066 031 руб. 21 коп. затрат по оплате работ, выполненных названной организацией по 34 договорам, и необоснованном предъявлении к вычету 50 607 063 руб. 41 коп. НДС по счетам-фактурам этого контрагента.

После рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету 29 059 135 руб. 93 коп. НДС и необоснованным отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль 161 439 644 руб. 05 коп. затрат, произведенных по 12 договорам, заключенным с ООО «Элком-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выяснила, что часть работ предъявлена Обществом заказчикам – ЗАО «Стройпутьинвест», ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» раньше, чем принята у субподрядчика; в договорах, подписанных Обществом с названными организациями, указано на выполнение Обществом работ собственными силами, без привлечения субподрядчиков; в договорах с иными заказчиками содержится условие о том, что привлечение третьих лиц должно быть согласовано с заказчиком.

Налоговый орган посчитал недоказанным выполнение работ с привлечением субподрядчика ввиду того, что Общество не представило общий журнал работ (форма № КС-6), общий журнал выполненных работ (форма КС-6а) и протокол укладки кабеля по объектам работ; у ООО «Элком-Сервис» отсутствует допуск к выполнению перечисленных в актах работ; в актах выполненных работ не заполнены отдельные реквизиты; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, значащееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Элком-Сервис», отрицает подписание договоров, счетов-фактур, актов и справок; расчетный счет ООО «Элком-Сервис» используется для перераспределения денежных потоков между различными организациями; анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере банковских операций; у контрагента отсутствуют расходные операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются на расчетные счета ряда организаций, которые не выполняли работы на объектах, и их деятельность не направлена на получение прибыли.

Со ссылкой на свидетельские показания, анализ штатного расписания Общества и авансовых отчетов по командировочным расходам Инспекция сделала вывод, что работы на спорных объектах выполнялись сотрудниками Общества без привлечения ООО «Элком-Сервис». Кроме того, налоговый орган указал, что ряд работ, которые предъявлены к оплате ООО «Элком-Сервис» Обществу, совпадают с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж»).

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно ООО «Элком-Сервис»; Инспекция в ходе проверки не добыла доказательств, на основании которых с бесспорностью можно сделать вывод о выполнении работ силами работников Общества. Суды также указали, что Инспекция, принимая расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по 22 договорам, по существу, пришла к выводу о том, что претензии к ООО «Элком-Сервис», к подписи его руководителя и к контрагентам не могут служить подтверждением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, признание налоговым органом допустимыми в целях налогообложения хозяйственные операции Общества с ООО «Элком-Сервис» по 22 договорам субподряда свидетельствует о выборочном подходе Инспекции к оценке одних и тех же доказательств.

Довод Инспекции о том, что субподрядчик в действительности не выполнял работы, поскольку Общество не представило документы, составление которых предусмотрено законодательством, в частности: общие журналы работ формы № КС-6 и журналы учета выполненных работ формы № КС-6а, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, общий и специальный журналы работ (формы КС-6, КС-6а) предъявляются при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Следовательно, указанные документы составляются при полной сдаче объекта заказчику. В данном случае ООО «Элком-Сервис» осуществляло отдельные работы (этапы работ), общие журналы работ формы № КС-6 и журналы учета выполненных работ формы № КС-6а сданы Обществом ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой». Указанные организации сообщили Инспекции о передаче журналов непосредственным заказчикам, у которых эти журналы не запрашивались.

К материалам дела приобщены справки и акты формы КС-2, КС-3, содержащие наименование выполненных работ и их стоимость и позволяющие определить, какие именно работы выполнены субподрядчиком, достоверность названных документов налоговым органом не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что часть актов о приемке выполненных работ подписана Обществом с ООО «Элком-Сервис» позже, чем работы переданы заказчикам. В то же время суды отклонили довод Инспекции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ ООО «Элком-Сервис».

Как пояснило Общество, расхождение в датах подписания и составления актов обусловлено тем, что заявитель отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора строительного подряда, в связи с чем акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются Обществом до принятия этих работ у него заказчиками. Такой порядок сдачи строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски в части ответственности за все работы, выполненные субподрядчиком.

Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах не опровергла пояснения Общества, не заявляла о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком относительно календарных сроков выполнения работ (начало и окончание работ), указанных в договорах подряда, заключенных Обществом с заказчиками, и между Обществом и ООО «Элком-Сервис».

Довод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами Общества, без привлечения субподрядчика не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признавая несостоятельным данный довод Инспекции, суды в числе прочего учли представленные Обществом общую характеристику каждого объекта с указанием сроков строительства, сметной трудоемкости, количества человекочасов, отработанных работниками Общества на каждом объекте, общей стоимости объекта и доли выполненных ООО «Элком-Сервис» работ, а также количества субподрядчиков на каждом объекте, техническую документацию, доказательства согласования субподрядчиков с заказчиками, акты на скрытые работы, подписанные с ООО «Элком-Сервис», уведомления ООО «Элком-Сервис», направленные в адрес Общества, о готовности приступить к работам и выполнении отдельных этапов работ, сообщения Общества о невозможности принять частично выполненные работы до проведения контрольных измерений и проверочных испытаний

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Элком-Сервис», суды отклонили ссылки Инспекции на показания допрошенных в ходе проверки лиц, которые, как указал налоговый орган, не подтвердили фактическое производство работ на спорных объектах заявленным Обществом контрагентом.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные Инспекцией протоколы допроса в соответствии с требованиями главы 7 названного Кодекса, суды сделали вывод о том, что показания работников Общества, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной проверки, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства самостоятельного выполнения Обществом спорных работ, поскольку из содержания показаний невозможно однозначно сделать вывод о том, сотрудники заявителя выполняли именно те работ, которые были предметом договор, заключенных с ООО «Элком-Сервис».

Судами принято во внимание, что в период с апреля 2009 по январь 2010 года и с марта по июль 2010 года работники Общества на объект по договору № СЦБ(АБ)-81003, заключенному с ОАО «РЖД», допрошенные Инспекцией в ходе проверки (Ефимычев А.Н., Черняев Е.Н., Нуждин А.В., Проворков В.И., Серов Н.М., Торицин В.С., Урулин А.А., Батарев С.А., Давыденко Р.В., Колесников А.М., Кругликов А.В., Набатов С.В., Резчиков Ю.Е., Смирнов В.В., Смирнов И.В., Соколов А.Е. и Козлов А.В.) не находились в период производства работ на данном объекте, соответственно, не могли знать об ООО «Элком-Сервис».

Более того, судами отмечено, что начальник управления сетевых технологий Морозова Д.Ю. и начальник управления ЖАТ Вергасова А.А. в ходе допроса подтвердили, что ООО «Элком-Сервис» привлечено Обществом для выполнения работ по договорам с ОАО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД»; на объектах указанные лица встречались с представителем ООО «Элком-Сервис» Роговым А.Н.; видели работников ООО «Элком-Сервис». Заместитель директора Ярославского филиала Лебедева С.Г. также сообщил, что ему известно ООО «Элком-Сервис», которое привлечено для выполнения работ по договорам с ОАО «РЖД», на объектах Лебедев С.Г. общался с представителем ООО «Элком-Сервис» Роговым А.Н. и видел работников названного субподрядчика.

Довод Инспекции о том, что работы, указанные в актах, подписанных Обществом с ООО «Элком-Сервис» по договору № ЭС-КР9055/01, фактически выполнены ООО «Спецэнергомонтаж», был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя этот довод, суды на основании исследования материалов дела установили, что при оформлении документов ООО «Спецэнергомонтаж» допустило технические ошибки. В материалы дела Общество представило полученные от ООО «Спецэнергомонтаж» акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь и ноябрь 2009 года с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 37, листы дела 74 – 92). При сопоставлении указанных документов с документами, оформленными со спорным субподрядчиком, судами выяснено, что выполненные ООО «Спецэнергомонтаж» на том же объекте работы не аналогичны работам, перечисленным в акте, подписанном с ООО «Элком-Сервис».

Судами первой и апелляционной инстанций признан неосновательным довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств на счете ООО «Элком-Сервис», так как Инспекцией не представлены доказательства движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Суды также не приняли довод налогового органа о том, что спорные работы были выполнены самим Обществом, поскольку ООО «Элком-Сервис» не имело возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия у него имущества, материальных и трудовых ресурсов. Судами принято во внимание наличие у контрагента лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения № ГС-2-351-02-1027-0-3528145867-005461-1, выданной Министерством регионального развития Российской Федерации на срок с 29.12.2008 по 29.12.2013; свидетельства от 14.04.2010 № 1184-2010-3528145867-С-47 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Строительное Региональное Объединение». Более того, судами установлено, что согласно выписке по операциям на расчетном счете субподрядчика ООО «Элком-Сервис» закупало строительный инструмент и оборудование, оплачивало услуги строительной техники и т.п.

Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Элком-Сервис» в качестве контрагента, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 – 71 и 75 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц и иные представленные налоговым органом доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А13-13167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова