Постановление № А13-13168/15 от 07.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО4 по доверенности 09.01.2017, от правительства Вологодской области ФИО5 по доверенности от 26.12.2016, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, ФИО7 по доверенности от 10.01.2017, от Департамента финансов Вологодской области ФИО8 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-13168/2015 (судья
ФИО9),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,
ул. Инструментальная, д. 3п; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, <...>
д. 35; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент дорожного хозяйства) о взыскании с Вологодской области 20 254 000 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Вологодской области в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Вологодской области (далее – Правительство), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции так и не установил размер экономически обоснованных затрат, то есть неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения;

- вывод суда о том, что истец не доказал размер убытков не соответствует материалам дела, поскольку основан исключительно на результате финансово-экономической экспертизы, к выводам которой стоит относиться критически;

- суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы имеет ряд недостатков (противоречия, технические ошибки, недостаточная ясность и неполнота заключения);

- судом не дана оценка представленному истцом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт Центр» от 10.08.2017 № 1510/08-17 по результатам проведения исследования и научно методического анализа заключения судебной экспертизы;

- к участию в деле не привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») вместе с тем, обжалуемым судебным актом затронуты его права.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования подателя жалобы с открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество).

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2017.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства (Заказчик) заключили договор от 05.12.2011
№ 5-102 в редакции дополнительного соглашения  от 04.04.2012 № 1 о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, утвержденным Правительством (далее - договор № 5-102).

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик обязуется поручить Исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области на 2012 год согласно приложению к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора), информировать Исполнителя о размере установленного Правительством предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик вправе вносить Исполнителю предложения об изменении маршрутов и расписания движения поездов в пригородном дорожном сообщении, отмене и вводе дополнительных пригородных поездов (пункт 2.2.3 договора).

В свою очередь, Компания обязалась обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, определенный в приложении к договору. Увеличение количества пригородных маршрутов, размеров движения или составности пригородных поездов допускается на основании дополнительного соглашения. Обеспечивать перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным приложением к договору, включая перевозки отдельных граждан, имеющих право на льготу по провозной плате в соответствии с законодательством области. Порядок возмещении Компании потерь по перевозке льготных категорий граждан, определяется отдельно заключенным договором пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора № 5-102 стороны установили, что порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании населения вследствие регулирования тарифов, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Обществом условия договора № 5-102 выполнены, перевозка пассажиров в 2012 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Постановлением Правительства от 11.10.2010 № 1155 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее – Постановление № 1155) установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 руб. за одну зону (10 км).

Постановлением Правительства от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее - Постановление № 1341) предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области установлен в размере 20 рублей за каждую
10-километровую зону, считая первую зону с 0 по 10 км. Постановление
№ 1155 признано утратившим силу.

Постановление № 1341 вступило в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (17.11.2012), следовательно, тариф в размере
20 руб. применяется с 27.11.2012.

В связи с применением в 2012 году установленных тарифов на территории Вологодской области Истец считает, что Компания понесла убытки в размере
20 254 000 рублей, сославшись на данные бухгалтерской отчетности Компании за 2012 год, аудиторское заключение от 28.07.2015, подготовленное аудиторской фирмой «Северная пчела» (далее - заключение), представленные расчеты и первичные документы.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.04.2013  о добровольном возмещении убытков, возникших в результате осуществления в 2012 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Вологодской области.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о железнодорожном транспорте в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008
№ 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009
№ 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана
Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, указанное Положение допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В данном случае, заявленные по настоящему делу убытки мотивированы истцом несогласием с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства № 1155 и № 1341, поскольку они не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением № 1155 установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 руб. за одну зону (10 км).

Постановлением № 1341 (применяется с 27.11.2012) предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области установлен в размере 20 руб. за каждую 10-километровую зону, считая первую зону с 0 по 10 км.

В установленном порядке Обществом, ни иными заинтересованными лицами, вышеуказанный тариф на 2012 год не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным (незаконным).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Тариф на 2012 год пересмотрен и изменен только с 27.11.2012, соглашение о финансировании выпадающих доходов сторонами не подписано.

Следовательно, истец вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей.

Вместе с тем истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Для обоснования размера причиненных убытков Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Вологодской от 27.07.2016 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Юрэнерго».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина доходов, полученных Обществом в 2012 году, в том числе по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении»? Из них какая величина доходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» приходится на территорию Вологодской области?

2. В каком размере понесены Обществом в 2012 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в целом по компании, в том числе указать величину расходов, отнесенных на Вологодскую область? Имелась ли у Общества возможность сократить понесенные им расходы?

Из общей суммы затрат по компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, выделить:

- сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.);

- сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности;

- сумму нерациональных и неэффективных расходов компании по статьям затрат.

3. Какой размер доходов недополучен Обществом в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году?

В экспертном заключении сделан вывод о том, что сумма доходов, полученных Обществом от реализации услуг по осуществлению обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2012 году составила 14 117 073 руб. Затраты Общества в целом по компании составили 5 506 640 тыс.руб., из них затраты компании пригородных пассажирских перевозок по виду деятельности «железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении» -
5 486 462 тыс.руб., в том числе 34 388 тыс. руб. приходится на Вологодскую область. Затраты по прочим видам деятельности - 20 178 тыс.руб.

При этом, эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы:

Имелась ли у Общества возможность сократить понесенные им расходы?

Из общей суммы затрат по компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, выделить:

- сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.);
- сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности;

- сумму нерациональных и неэффективных расходов компании по статьям затрат.

Невозможность дать заключение обоснована отсутствием данных (договоров, оборотно-сальдовых ведомостей и других первичных документов), позволяющих оценить их обоснованность. Следовательно, по мнению экспертов, затраты не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку указанные Обществом являются фактическими расходами, но не экономически обоснованными расходами.

Не смогли эксперты ответить и на третий поставленный вопрос и определить величину дохода, не дополученного Обществом именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2012 году, также в связи с отсутствием в полном объеме документов, необходимых для расчета экономически обоснованных расходов в том числе на услуги открытого акционерного общества «РЖД» по аренде, техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснила, что 30 % составили затраты самого Общества, 70 % - затраты истца по аренде подвижного состава. Затраты на аренду (сублизинг) и обслуживание) подвижного состава, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Изложенные ответчиком замечания, технические ошибки в заключении экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недостатках данного экспертного заключения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Для разрешения данного ходатайства экспертов проведено два судебных заседания (08.12.2016 и 08.02.2017), в ходе которых представители участвующих в деле лиц поясняли, что документы по ходатайствам представлены все, вопросов к экспертам по документам от лиц, участвующих в деле, не поступало. Кроме того, в судебном заседании 08.02.2017 представитель Общества представил документы с разбивкой по каждому пункту, а также дополнительные материалы, содержащиеся на электронных носителях. При этом, представитель истца под аудиозапись судебного заседания, что отражено в определении суда и документах Общества, пояснил, что считает нецелесообразным предоставление документов по некоторым позициям. В этой связи суд предложил экспертному учреждению при непредставлении Обществом каких-либо документов провести экспертизу по документам, представленным истцом с учетом изложенной позиции (т. 53, л. 92 - 97).

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторнойэкспертизы, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что понесенные им расходы относятся к регулируемому виду деятельности, поскольку расходы в виде уплаченных арендных платежей к экономически обоснованным не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности
ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября
2017 года по делу № А13-13168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.