Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность от 05.12.2017), от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), от Правительства Вологодской области ФИО5 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-13168/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент дорожного хозяйства), о взыскании с Вологодской области 20 254 000 руб. убытков, причиненных вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Вологодской области в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области (далее – Правительство), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК и ТР области), Департамент финансов Вологодской области.

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования истца на акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы; составленное при проведении назначенной судом экспертизы заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу судебного акта. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В отзывах на кассационную жалобу Правительство, Департамент ТЭК и ТР области, Департамент финансов Вологодской области, ссылаясь на необоснованность доводов ее подателя, просят оставить в силе принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Департамента дорожного хозяйства, Правительства, Департамента ТЭК и ТР области, Департамента финансов Вологодской области против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по железнодорожной перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Вологодской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 387-т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел I «Железнодорожные перевозки» под № 78/1/2. Пунктом 2 названного приказа установлено, что в отношении Общества вводится государственное регулирование и контроль в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

Между Обществом (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) заключен договор от 05.12.2011 № 5-102 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012 № 1 о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, утвержденным Правительством области.

Согласно пункту 2.3 Договора Общество обязалось обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, определенный в приложении к Договору, и перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным приложением к Договору, включая перевозки отдельных категорий граждан, имеющих право на льготу по провозной плате в соответствии с законодательством области. В силу пункта 2.3.5 Договора порядок возмещения Обществу потерь по перевозке льготных категорий граждан определяется отдельно заключаемым договором.

Согласно разделу 3 Договора порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании населения вследствие регулирования тарифов, определяется дополнительным соглашением к Договору.

Постановлениями Правительства от 11.10.2010 № 1155, от 12.11.2012 № 1341 установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области, действовавшие в 2012 году.

Общество, полагая, что в связи с применением в 2012 году установленных на территории Вологодской области тарифов им понесены убытки в размере 20 254 000 руб., направило в адрес Правительства, Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов Вологодской области претензию от 30.04.2013 № 1369 с требованием их возмещения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии от 30.04.2013 № 1369, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными по праву и размеру, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая норма предусмотрена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В силу изложенного перевозчик вправе компенсировать свои убытки (расходы в смысле пункта 5 статьи 790 ГК РФ или потери в доходах согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ), возникшие вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Заявленные по настоящему делу убытки фактически мотивированы несогласием Общества с тарифами, утвержденными постановлениями № 1155 и № 1341, поскольку они не обеспечивают возмещение фактических затрат перевозчика.

В установленном порядке действовавшие в 2012 году на территории Вологодской области тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не оспорены, недействующими не признаны.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее - Методика).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно указали, что взысканию подлежат не любые расходы оказывающей услуги организации, а лишь экономически обоснованные. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Согласно пунктам 13 и 14 Методики для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов; не все затраты, понесенные перевозчиком и отраженные в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов. Принципы и подходы, изложенные в Методике, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика; перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки.

Фактически Общество просит взыскать с публично-правового образования убытки, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности в 2012 году. Размер убытков определен Обществом как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания, и суммой доходов, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа.

Как установлено судами, соглашение о финансировании выпадающих расходов сторонами не заключено.

Для решения вопроса о рациональности использования перевозчиком определенных производственных ресурсов, экономической обоснованности отдельных слагаемых общей суммы расходов (убытков), суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам закрытого акционерного общества «Юрэнерго».

Как следует из заключения от 02.05.2017 эксперта закрытого акционерного общества «Юрэнерго» сумма доходов, полученных Обществом от реализации услуг по осуществлению обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2012 году составила 14 117 073 руб.; затраты по железнодорожным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении - 5 486 462 тыс.руб. (в том числе 34 388 тыс. руб. приходится на Вологодскую область). При этом ввиду отсутствия данных (договоров, оборотно-сальдовых ведомостей и других первичных документов), эксперты признали указанные затраты фактическими, но не экономически обоснованными.

Согласно заключению экспертов не все затраты, понесенные Обществом, могут быть отнесены к регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения; не все расходы являются экономически обоснованными.

Экспертное заключение от 02.05.2017 признано судами двух инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанции у кассационного суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит подробное описание поставленных перед экспертами вопросов, процесса исследования; выводы экспертов мотивированы; в заключении указаны конкретные источники получения исходной информации. Привлеченные судом эксперты (экспертная организация) имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В принятых по делу судебных актах не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-13168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов