Гражданский кодекс часть 1

при участии до перерыва в судебном заседании от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2016), от администрации Кирилловского муниципального района ФИО3 (доверенность от 13.06.2017 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-13174/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Управлению финансов администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление финансов), Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору аренды от 19.11.2010 № 162/10-АФ; признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57, расположенный по адресу: <...>, возникшего на основании договора аренды от 19.11.2010 № 162/10-АФ, заключенного между Администрацией и предпринимателем; взыскании с муниципального образования «Кирилловский муниципальный район Вологодской области» за счет казны Кирилловского муниципального района Вологодской области в лице Управления финансов 28 699 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 30.09.2013 по 31.12.2013, 2793 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 30.09.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.10.2016 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Русский Север», место нахождения: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО4 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, расположенный в границах национального парка, в силу закона относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, и находится в собственности Российской Федерации; Администрация не уполномочена на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем была не вправе заключать договор аренды спорного земельного участка и дополнительное соглашение к нему; установленный дополнительным соглашением размер арендной платы за данный участок превышает нормативно установленные ставки арендной платы за соответствующие земельные участки, в связи с чем излишне уплаченная предпринимателем арендная плата подлежит возврату Администрацией.

Министерство в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, расположенный в границах национального парка, в силу закона находится в федеральной собственности и относится к землям, изъятым из оборота; Администрация была не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, находится в зоне с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север», однако правовой статус и режим такой зоны не установлены; земельный участок не изъят из хозяйственного оборота и не переведен в земли особо охраняемых территорий и объектов; действия предпринимателя ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец, осуществив строительство на спорном земельном участке, путем оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды пытается уклониться от исполнения обязательств по внесению арендной платы на согласованных сторонами условиях.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2017 на 14 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 19.09.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

После окончания судебного заседания от Управления Росимущества поступил отзыв, в котором названное лицо поддерживает кассационную жалобу Министерства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росимущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 19.11.2010 № 162/10-АФ аренды земельного участка площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> находящегося в ведении Кирилловского муниципального района Вологодской области, для строительства административно-выставочного здания сроком на три года.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории национальный парк «Русский Север».

По акту приема-передачи от 19.11.2010 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2011.

На основании разрешения на строительство от 13.10.2011 № RU 35512101-30 за ФИО1 зарегистрировано 21.05.2012 право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание площадью 817 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:163, расположенное по адресу: <...>.

В связи с регистрацией права собственности ФИО1 на построенный на участке объект недвижимого имущества и на основании ее заявления стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору аренды от 19.11.2010 № 162/10-АФ, в котором изложили в новой редакции раздел 3 договора, содержащий условия об арендной плате. Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании постановлений Правительства Вологодской области об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.2013.

За период с 30.09.2013 по 31.12.2013 предприниматель перечислила Администрации 30 354 руб. 83 коп. в качестве арендной платы исходя из размера, установленного дополнительным соглашением.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что арендуемый ею земельный участок полностью входит в границы особо охраняемой природной территории национального парка «Русский Север», в связи с чем в силу закона относится исключительно к федеральной собственности, полагая, что Администрация неправомерно распорядилась таким земельным участком, договор и дополнительное соглашение к нему по этой причине являются ничтожными сделками, а размер арендной платы за использование земельного участка, ограниченного в обороте и находящегося в федеральной собственности, не может превышать 1,5 процента от его кадастровой стоимости, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-7826/2014, национальный парк «Русский Север» общей площадью 166,4 тыс. га создан постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.92 № 182. Согласно данному постановлению в состав национального парка включено без изъятия из хозяйственной эксплуатации 90,5 тыс. га земель сельскохозяйственного и другого назначения, в том числе земель города Кириллова – 0,6 тыс. га.

Приказом Министерства от 25.10.2012 № 345 утверждено Положение о национальном парке «Русский Север». В соответствии с названным Положением национальный парк расположен на территории Кирилловского района Вологодской области; общая площадь национального парка составляет 166 400,0 га; в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации общей площадью 90 500,0 га. Согласно пункту 7 Положения выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает Учреждение.

До 19.02.2014 Учреждение действовало на основании Положения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.03.2004 № 256, который признан утратившим силу приказом Министерства от 20.02.2014 № 102.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий и объектов. Земли соответствующей категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Понятие земель населенных пунктов содержится в статье 83 Кодекса, согласно которой землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав таких зон, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 10 статьи 85 Кодекса).

Согласно статье 94 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора аренды от 19.11.2010 и дополнительного соглашения от 30.09.2013 к нему) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли особо охраняемых природных территорий.

В свою очередь, как следует из статьи 95 Кодекса (в той же редакции) и статьи 2 (также в редакции на указанный выше период) Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.95 № 33-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли национальных парков.

В силу пунктов 6, 7 статьи 2 названного Закона территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения и являются федеральной собственностью.

Согласно статьям 12, 16 того же Закона (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) под национальным парком понимались природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские учреждения, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальные парки являются юридическими лицами. Земля, иные объекты на территории национальных парков предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им, то есть национальным паркам как юридическим лицам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ (в редакциях, действовавших в спорный период) следует, что к землям национальных парков как разновидности земель особо охраняемых природных территорий относятся земли, обладающие следующими признаками: входят в состав земель особо охраняемых территорий и объектов; имеют особо ценное значение; решениями уполномоченных органов изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота; в отношении этих земель установлен особый правовой режим; предоставлены национальным паркам, являющимся федеральными учреждениями, в порядке, установленном законодательством.

Согласно приобщенной к делу кадастровой выписке о земельном участке от 06.12.2016 (том 1, листы 152-153) земельный участок площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование «под административно-выставочное здание», в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.92 № 182. Судами также установлено, что спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и не предоставлен Учреждению на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что земельный участок относится к федеральной собственности, а Администрация была не вправе распоряжаться им и подписывать дополнительное соглашение к договору аренды, и, следовательно, признавать недействительным как заключенное неуполномоченным лицом оспариваемое дополнительное соглашение и отсутствующим зарегистрированное в соответствии с договором от 19.11.2010 обременение в виде аренды.

При этом нахождение земельного участка в составе земель населенных пунктов не исключает возможности установления в отношении этого участка особого правового режима, предусматривающего определенные ограничения в его использовании и обороте.

Кроме того, суды также правомерно со ссылкой на статью 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что заявление истца о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды без оспаривания самого договора, при наличии на земельном участке возведенного предпринимателем ФИО1 объекта недвижимого имущества свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами, направлено скорее на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды, чем на приведение отношений сторон по землепользованию в соответствие с законодательством.

Требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной арендной платы, размер которой, по ее мнению, не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости, также правомерно оставлено судами без удовлетворения ввиду отсутствия оснований с учетом изложенного выше применять к отношениям сторон, связанным с использованием данного земельного участка, правила определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель, находящихся в федеральной собственности.

Что касается применения Администрацией при расчете арендной платы конкретных ставок арендной платы, дифференцированных в зависимости от функционального использования земельного участка, то этот вопрос исходя из того, что требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено как следствие недействительности дополнительного соглашения от 30.09.2013 по основаниям его подписания неуполномоченным лицом, не входил в круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО1 и Министерства о необходимости отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании приведенных выше положений земельного законодательства, верно примененных судами.

Возражения истца относительно выводов судов по требованию о взыскании неосновательного обогащения не принимаются во внимание, поскольку ввиду отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нет оснований для возврата арендатору уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А13-13174/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин