Постановление № А13-13190/17 от 25.01.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» представителя Смирновой И.В. по доверенности от 28.12.2017 № 033-41250, от акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» представителя Веселовой М.Н. по доверенности от 16.10.2017 № 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу                   № А13-13190/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (место нахождения: 426033, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица Песочная, дом 3; ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; ИНН 3525023010,                        ОГРН 1023500882437; далее - Завод) о взыскании 13 863 953 руб. 33 коп. задолженности за поставленную продукцию и 13 571 924 руб. 58 коп. авансового платежа за изготовленную продукцию, о возложении на ответчика обязанности осуществить выборку перечисленной в иске изготовленной продукции, о взыскании денежных средств в размере 271 руб. 44 коп. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.11.2017 суд взыскал с Завода в пользу Общества                   27 435 877 руб. 91 коп. задолженности, 166 179 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выборку у Общества блоков гироскопических двухосных ИВРЦ.402113.002 в количестве 18 штук.  В случае несвоевременного исполнения решения по настоящему делу в части выборки продукции суд взыскал с Завода в пользу Общества денежные средства в размере 271 руб. 44 коп. за каждый день просрочки выборки до полного исполнения решения суда.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выборка продукции зависит от перечисления покупателем предоплаты (срок предоплаты определен событием, которое должно неизбежно наступить); продукция может быть принята и вывезена только после предоплаты. До момента внесения предоплаты товар не считается переданным покупателю. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ. Требование о выборке товара и применении пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о взыскании денежных средств за каждый день просрочки неисполнения решения суда является необоснованным.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Завода и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 02.09.2014 № 2014/080-07789/506.1188/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки и особые технические требования которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель - оплатить и принять продукцию.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 3 в редакции протокола разногласий стороны приняли к исполнению спецификацию (приложение 1) в новой редакции. Стороны договорились о поставке блоков гироскопических двухосных с июля по октябрь 2016 года в количестве 25 штук.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере               50 % от каждой партии поставки в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предоплату. Окончательный расчет за поставленную партию продукции производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка продукции осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

По товарным накладным от 01.07.2016 № 2300081, от 09.07.2016                        № 2300082 и 2300091, от 03.08.2016 № 2300095, 2300097, 2300098 и 2300099, от 25.08.2016 № 2300096, 2300112, 2300113, 2300114 и 2300115, от 06.10.2016                   № 2300142, 2300143, 2300144 и 2300145, от 18.11.2016 № 2300163, 2300164, 2300166 и 2300167    Общество поставило Заводу 25 блоков на общую сумму  35 727 906 руб. 66 коп.

Общество 27.12.2016 сообщило Заводу о готовности блоков в количестве 18 штук, необходимости перечислить аванс и осуществить вывоз данной продукции, направлении счета от 15.12.2016 № Ф2030 на оплату авансового платежа в размере 13 571 924 руб. 58 коп. (27 143 849 руб. 16 коп. х 50 %).

Общество 13.04.2017 просило Завод сообщить срок оплаты авансового платежа за 18 блоков по счету от 06.04.2017 № 459.

Завод перечислил Обществу 21 863 953 руб. 33 коп. по платежным поручениям           от 28.09.2015 № 10179, от 31.05.2017 № 6550, от 24.07.2017 № 10775 и от 31.07.2017 № 11044.

Общество 13.05.2017 направило Заводу претензию с требованием оплатить задолженность, сумму авансового платежа и осуществить выборку готовой продукции.

В ответ на претензию Завод 02.06.2017 предложил Обществу график погашения задолженности в связи с нестабильностью обеспечения финансовыми средствами.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 13 863 953 руб. 33 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 571 924 руб. 58 коп. платежа за изготовленную продукцию, возложить на ответчика обязанность осуществить выборку изготовленной продукции, взыскать с ответчика 271 руб. 44 коп. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика                                   13 571 924 руб. 58 коп. авансового платежа за изготовленную продукцию, возложить на него обязанность осуществить выборку изготовленной продукции,

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае стороны согласовали способ поставки путем выборки продукции покупателем (самовывоз), срок поставки 18 блоков определен пунктом 7 дополнительного соглашения (март и апрель 2017 года). При этом срок поставки (выборки) не поставлен в зависимость от перечисления авансового платежа (10 банковских дней с момента получения счета). О готовности продукции ответчик неоднократно извещен поставщиком.

Ссылки о возможности принять и вывезти продукцию только после перечисления аванса не соответствуют действительности, поскольку договор такого условия не содержит.

Как указал суд первой инстанции, срок исполнения покупателем обязанности выбрать продукцию наступил.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ГК РФ и договором иное не предусмотрено, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить выборку 18 блоков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено право поставщика, не получившего сумму предварительной оплаты, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поставщик не вправе требовать от покупателя внесения авансового платежа за не переданную продукцию.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, где указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставщик вправе по своему усмотрению применить одно из последствий невыборки готовой продукции покупателем – отказ от договора или требование об оплате продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку от исполнения договора Общество не отказывалось, оно вправе требовать от Завода оплаты невыбранной продукции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 271 руб. 44 коп. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре.

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 7 при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить выборку продукции, судом удовлетворены, требования о взыскании денежных средств на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Определенный истцом размер неустойки (0,001 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день просрочки – 271 руб. 44 копе. в день) отвечает требования пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о применении пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, подлежащих применению в случае  не предоставления обязанной стороной (покупателем) обусловленного  договором исполнения  обязательства, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом  случае договор  не содержит  условие, ставящее  выборку  товара в зависимость  от перечисления  покупателем  предоплаты. По условиям договора  обязательство поставщика по изготовлению и поставке продукции  не поставлено в зависимость от  исполнения  покупателем обязательства  по авансированию. В связи с этим суд правильно применил  нормы статей 486 и 515 ГК РФ.

Ссылка на необоснованное применение  статьи 308.3 ГК РФ не принимается во внимание. Требование истца рассмотрено судом с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с нормами названной статьи и Постановлением Пленума № 7.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                   2017 года по делу № А13-13190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.