Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу № А13-13226/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) 12.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Е.В. Степанова (место нахождения: 127381, Вологодский р-н, Белозерский р-н, с. Бечевинка; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Кооператив, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьями 7, 11, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.03.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.01.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 12.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, в котором просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 10 000 руб. и расходы в размере 174 947 руб. 92 коп. на проведение процедур банкротства в отношении Кооператива.

Арбитражный управляющий ФИО2 01.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства в сумме 10 000 руб. и расходов в размере 10 711 руб. 49 коп.

Определением суда от 25.01.2017 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.02.2017 требования арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 179 749 руб. 92 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 5198 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и требований ФИО2 о взыскании фиксированной части вознаграждения в сумме 4802 руб. отказано. Выделено в отдельное производство требование ФИО2 о взыскании с заявителя по делу расходов на процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания в пользу ФИО3 расходов на копирование документов в сумме 602 руб. и взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 5198 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражных управляющих, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве установлено судом и апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем является уполномоченный орган и финансирование происходит за счет средств, выделенных из федерального бюджета, сумма в 10 000 руб. единовременного вознаграждения должна быть распределена между бывшим и действующим конкурсным управляющим, чьи полномочия в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве не прекращены.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Положения). Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Вопреки аргументам апеллянта, судебная коллегия считает допустимым применение правового подхода, рекомендованного в пункте 9 Постановления № 97, как пропорционального продолжительности периода полномочий каждого арбитражного управляющего распределения вознаграждения.

Поскольку на момент рассмотрения заявлений возможно рассчитать пропорцию по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 фиксированную часть вознаграждения в сумме 5198 руб. (10 000 руб. х 51,98%), в пользу ФИО4 – 4802 руб. (10 000 руб. х 48,02%).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что предъявленные ФИО4 расходы на копирование документов на сумму 602 руб. являются необоснованными, поскольку товарный чек на оплату услуг не содержит информации, из которой бы следовало, что указанное копирование документов осуществлено именно в связи с делом о банкротстве Кооператива получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ведет переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составляет предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы.

Таким образом, необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего является, в том числе, несение им соответствующих расходов на копирование документов, относящихся к деятельности должника.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы на копирование документов в размере 602 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу № А13-13226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева