Постановление № А13-13235/10 от 27.02.2012 АС Вологодской области

032/2012-9180(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2012 № 07/95, ФИО2 по доверенности от 20.12.2010 № 07/199, ФИО3 по доверенности от 20.12.2010 № 07/12, от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2011 № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу № А13-8483/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по декабрь 2010 года в сумме 96 355 097 руб. 28 коп.

Решением суда от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не

проверена достоверность данных, используемых Обществом в расчете ЧЧИМ. Считает, что Общество неправильно отнесло его к покупателям с диапазоном потребления электроэнергии менее 5000 часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ), по его мнению, Предприятие относится к потребителям с диапазоном от 5001 до 6000 ЧЧИМ в год. Полагает, что выборка потребителей, представленная Обществом, представительской не является. Считает, что при рассмотрении настоящего дела Предприятие приняло все меры для того, чтобы выяснить является ли выборка потребителей, сделанная Обществом, представительской, а выполненный на ее основании расчет достоверным. Предприятием было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, которое судом необоснованно отклонено. Полагает ссылку суда на дело № А13-12342/2010 неправомерной. Также указывает на неправомерность отклонения судом ходатайств о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) и собственника Предприятия Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), а также о привлечении в качестве эксперта для дачи заключения относительно обоснованности выборки Общества Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (далее –Управление Росстата).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор от 01.01.2008 № 303 (далее договор № 303), по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.1.6, 4.2.1 договора (данный пункт прият в редакции протокола разногласий) Покупатель обязан осуществить окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность до 10 числа, следующего за расчетным на основании выставленных компанией счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии и мощности.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01.01.2008. Договор считается действующим до тех пор, пока от одной из сторон не последует

заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора за месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

За электроэнергию, потребленную ответчиком за период с марта по декабрь 2010 года, Обществом выставлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры на общую сумму 1 292 057 365 руб.70 коп.

Ответчиком полученные акты приема-передачи электрической энергии подписаны с разногласиями по суммам.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 1 195 702 268 руб.42 коп.

В представленных расчетах на меньшую сумму ответчик фактически произвел перерасчет по группе потребителей с диапазоном от 5001 до 6000 и 7000 ЧЧИМ, не согласившись с отнесением Предприятия к потребителям с диапазоном ЧЧИМ менее 5000 часов.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 96 355 097 руб. 28 коп. послужило основанием обращения Общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с расчетом ЧЧИМ истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрена возможность выбора потребителем для проведения расчётов за электрическую энергию одного из трёх тарифов:

1) одноставочного тарифа, включающего в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час

электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочного (двухставочного) тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями заявленной мощности.

В настоящем деле факт поставки электроэнергии в спорный период и её количество Предприятие не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

По условиям договора (пункт 2.9) ответчик обязался обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета с возможностью хранения почасового профиля нагрузки не менее 45 суток, однако интервальные приборы учета ЧЧИМ у Предприятия отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из имеющегося в материалах дела расчета ЧЧИМ Общества следует, что, применяя пункт 69 Методических указаний, оно утвердило на 2010 год состав групп потребителей, по которым осуществляется представительная выборка для составления совмещённого графика электрической нагрузки.

Одной из утверждённых групп является группа потребителей, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Среднегодовое ЧЧИМ по потребителям данной группы определено делением суммарного годового электропотребления на их совмещённый максимум нагрузки и составило 4892 часа. Указанный расчёт соответствует положениям пункта 69 Методических указаний.

Общество отнесло Предприятие к названной группе потребителей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В основу расчёта ЧЧИМ Обществом взят раздел Е «Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029- 2007, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее – ОКВЭД). Предприятие по виду своей деятельности также относится к разделу Е ОКВЭД.

В выборку Общества вошло общество с ограниченной ответственностью «Сосны», которое, как и Предприятие, является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электроэнергии.

Предприятие, считая расчет ЧЧИМ Общества неправильным, конкретных доказательств данного довода в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Общество правильно определило ЧЧИМ на основании надлежащей представительской выборки и указанный Обществом способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

Кроме того, оценка правильности формировании Обществом представительской выборки и расчета ЧЧИМ уже дана судами в рамках дела № А13-12342/2010 по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за другой период.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, касающиеся неправомерности выборки, расчета ЧЧИМ и необоснованной ссылки суда первой инстанции на дело № А13-12342/2010.

По доводам подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем представления соответствующих доказательств в суд (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательства, должно доказать, что самостоятельно получить истребуемое доказательство оно не может.

Однако материалами дела не подтверждено, что Предприятие обращалось к Обществу с заявлением о предоставлении ему доказательств, об истребовании которых оно заявило ходатайство в суде.

Апелляционная инстанция отмечает, что между рассмотрением дела № А13-12342/2010, в рамках которого также рассматривался вопрос о представительской выборке Общества и определении им ЧЧИМ Предприятия, и настоящего дела прошел значительный период времени. Предприятие, проявляя должный уровень заботливости и осмотрительности, имело возможность запросить необходимые документы у Общества и в случае отказа в их предоставлении или неполучении ответа на запрос ходатайствовать перед судом в процессе рассмотрения настоящего дела об истребовании доказательств.

Поскольку Предприятие не совершило действий по самостоятельному получению доказательств, об истребовании которых ходатайствовало перед судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что разрешение данного спора не затрагивает права и законные интересы РЭК и Департамента и не порождает для них каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, и правомерно отклонил ходатайство о привлечении РЭК и Департамента качестве третьих лиц.

В жалобе Предприятие не приводит доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство Предприятия о привлечении в качестве эксперта для дачи заключения относительно обоснованности выборки Управления Росстата.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом данного ходатайства основаны на неправильном толковании норм процессуального прав.

Действительно, в силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок назначения экспертизы и дачи заключения экспертом регламентируются статьями 82-87 АПК РФ.

О назначении экспертизы Предприятие ходатайства не заявляло. Дача заключения экспертом в судебном заседании без проведения экспертизы АПК РФ не предусмотрена.

С 08.12.2011 в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста, который дает консультацию в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Однако о привлечении конкретного сотрудника Управления Росстата в качестве специалиста Предприятие ходатайства не заявляло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу № А13-8483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Л.Н. Рогатенко