Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу № А13-13239/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская обл.,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 1 237 438 руб. 50 коп. платы за использование инфраструктуры железной дороги вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд принял уточнение наименования ответчика, являющегося в настоящее время публичным акционерным обществом «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 710 151 руб. 92 коп. платы за использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику, и 14 562 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ПАО «Северсталь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы водятся к следующему:

- является необоснованным мнение суда относительно доказательств отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения платы согласно пункту 17.2 договора от 21.10.2011 № 4-28;

- начисление платы до момента фактического времени поднятия составов противоречит нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятым во исполнение его нормативным актам.

ОАО «РЖД» также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены документы, подтверждающие начисление платы с момента бросания до момента фактического поднятия состава, то есть устранения причин, послуживших основанием для бросания. Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые перевозчиком, установлены прейскурантом № 10-01, утвержденным Федеральной энергетической комиссии Российской федерации от 17.06.2003 № 47-т15, пункт 1.16 которого содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем вагонов на путях общего пользования, в тарифы не включены. Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также закреплена обязанность по внесению платы в течение всего периода в случае задержки вагонов в пути следования. В плату включается предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы, связанные с таким нахождением. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в том числе и в «брошенных» поездах, является самостоятельным видом платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (Перевозчик) и ответчик (Владелец) заключили договор от 21.10.2011 № 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

В пункте «б» параграфа 15 данного договора сторонами согласована уплата Владельцем Перевозчику платы за использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере
0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет производится из расчета 1 МРОТ равен 100 рублям.

Основанием для начисления платы является невыполнение Владельцем условий договора:

- невозможность подачи Перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от Владельца;

- отказ Владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих Перевозчику.

В пункте 17.4 параграфа 17 «Брошенные» поезда» стороны установили, что поступившие акты общей формы на «брошенные» поезда в течение трех рабочих дней рассматриваются начальником станций Череповец-2 и Кошта СЖД, начальником района станций Череповец-2 Владельца, начальником ж.д. районов Череповецкий и Западный Владельца, представителем Управления транспортной логистики и таможенного оформления Владельца. Решения по ним оформляются протоколом, который должен быть подписан Владельцем в течение трех дней с момента получения протокола от Перевозчика. При несогласии представитель Владельца может отказаться от подписания представленного протокола с изложением особого мнения.

В декабре 2012 года истцом был отражен факт задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от Перевозчика. Время начала и окончания задержки отражено в актах общей формы.
В протоколах совещания у начальника ж.д. станции Череповец-2, составленных в соответствии с пунктом 17.4 договора, признано, что задержка в пути следования вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателя – ЧерМК
ОАО «Северсталь», в связи с невыполнением им параграфов 6, 14, 20 договора, ответственность за задержку отнесена на ответчика.

Затем истец сформировал накопительные ведомости № 100124, 100126, 10012, 100128, 180146, 190151, 230169, 260179, 260180, 260181, 270191 на общую сумму 1 238 923 руб. 89 коп. и предложил ответчику подписать их.

Вышеуказанные протоколы и накопительные ведомости ответчик подписал с особым мнением, в котором указал, что причиной бросания поездов послужило превышение со стороны ОАО «РЖД» согласованного договором количества прибытия поездов за единицу времени, а также нарушение железной дорогой интервалов прибытия поездов с разными грузами, в связи с чем начисленную истцом плату не уплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, невнесение соответствующей платы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора, в силу статьи 424 ГК РФ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны на добровольных началах согласовали в параграфе 15 договора размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика. Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что согласованная в договоре плата противоречит каким-либо нормам действующего законодательства либо что данная плата должна устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами.

Факт задержки вагонов в декабре 2012 года в пути следования в «брошенных» поездах подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ, натурными листами поезда, накопительными ведомостями.

Акты общей формы подписаны представителем ОАО «Северсталь» с возражениями, в которых он указал, что причиной «бросания» поездов послужило превышение со стороны ОАО «РЖД» согласованного договором № 4-28 количества прибытия поездов с однородными грузами за единицу времени.

Вместе с тем факт занятости железнодорожных путей общего пользования из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО «Северсталь» на дату «бросания» спорных вагонов (декабрь 2012 года) установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-9706/2013, А13-9703/2013, А13-13242/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Данные из ведущейся ОАО «Северсталь» в электронном виде «Книги приема-сдачи с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о наличии зависящих именно от перевозчика причин задержки вагонов и нарушениях установленных договором № 4-28 интервалов.

Следовательно, ОАО «РЖД» вправе требовать с ПАО «Северсталь» плату, установленную договором.

Судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 17.2 договора, для освобождения ответчика от уплаты данной платы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

После направления телефонограммы об устранении причин задержки, которые зависели от грузополучателя, время нахождения задержанного вагона на станции зависит от перевозчика. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания платы за два часа нахождения «брошенных» вагонов на станции по причине, зависящей от перевозчика, является правомерным.

Также судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная судом кассационной инстанции в постановлении по делу
№ А13-7905/2014 (до вступления в силу судебного акта по данному делу производство по настоящему делу было приостановлено), заключающаяся в следующем.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 2.6.1 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003
№ 47-т/5, плата за перевозку грузов определяется по тарифным схемам, указанным в таблице № 6 приложения 5 названного Тарифного руководства, и включает в себя рассчитанную по тарифной схеме № 8 плату за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе. В тарифных схемах указывается расстояние и стоимость перевозки за данное расстояние.

Таким образом, в пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры входит в состав железнодорожного тарифа за перевозку грузов.

Следовательно, начисление платы за использование инфраструктуры в пределах нормативного срока доставки груза неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал 710 151 руб. 92 коп.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу № А13-13239/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина