Постановление № А13-13239/18 от 17.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности  от 09.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 696/17 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 № 698/17 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания                             «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         03 апреля 2019 года по делу № А13-13239/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холбит»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>;адрес: 161071, <...>, далее - ООО «Холбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 101000, <...>, далее –                              ООО СК «ВТБ Страхование») с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения  в размере                                      2 472 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 584 руб. 09 коп. за период с 27.03.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Севергазбанк».

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «ВТБ Страхование» решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил заявленный истцом пожар автомобиля как страховой случай. Считает, что суд игнорировал условия страхования и закона, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в случае, если пожар будет признан страховым случаем. Заявляет несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение от 19.02.2019 № 1102-19-01 не может являться допустимым доказательством.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № V13435-0000061, в том числе транспортного средства автомобиля самосвала MAN TGA 40, государственный регистрационный номер <***>, по рискам «Хищение Стандарт» и «Ущерб Мультидрайв». 

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом от 25.03.2015 № 119-од (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 22.11.2017 произошел страховой случай: пожар на автодороге п. Каменка - д. Ивановская 500 метров  на запад от п. Каменка Верховажского района. 

Автомобиль самосвал MAN TGA 40, государственный регистрационный номер <***> полностью выгорел, подверглись огню, пламени, высокой температуре все узлы и агрегаты автомобиля. Моторный отсек, кабина автомобиля выгорели полностью.

Истец 12.12.2017 обратился в 21 пожарную часть по охране                                     с. Верховажье ФГКУ «3 отряд ФПС по Вологодской области». По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018.

Ответчик в письме от 28.02.2018 отказался от годных остатков.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 12.03.2018 было отказано.

В последующем истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ФИО5 от 20.04.2018 № 01/4126 эксперт установил, что автомобиль имеет повреждения всех элементов, полученные в результате пожара. Отремонтировать данное транспортное средство  экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать   стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Стоимость утилизационных остатков составляет 78 000 руб.

Согласно договору страхования  страховая сумма автомобиля составляет  2 600 000 руб.

Истец произвел расчет страхового возмещения за минусом уплаченной франшизы и стоимости годных остатков, который составил 2 472 125 руб.

Истец в претензии от 26.06.2018 предложил ответчику выплатить страховое возмещение. В ответе на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о невозможности признания произошедшего события страховым случаем  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 4.1.6 Правил страхования, согласно которому пожар не является страховым случаем при нарушении истцом или водителем правил пожарной безопасности, и считает, что имеет место нарушение требований, установленных статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В суде  первой инстанции, заявляя данный довод, ответчик ссылался на то, что водитель въехал в зону пожара, не принял мер к тушению пожара и материальных ценностей и не вызвал пожарную охрану.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль оказался в зоне пожара в силу объективных обстоятельств, а не умысла или неосторожности водителя истца. В деле нет доказательств того, что в сложившейся ситуации водитель имел возможность принять меры по тушению горящего автомобиля, а также того, что факт невызова пожарной охраны в тех условиях, в которых произошел пожар, повлиял на размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В тоже время Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьи 34, 37 Закона № 69-ФЗ содержат широкий перечень обязанностей гражданина и юридического лица в области пожарной безопасности. Однако, по мнению апелляционного суда, это не означает, что в соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования любое неисполнение установленных указанными статьями Закона № 69-ФЗ обязанностей должно влечь признание пожара не страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции считает, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения должно носить исключительный характер и соответственно, положения пункта 4.1.6 Правил страхования должны применяться не при любом нарушении правил пожарной безопасности, только в случаях,  когда имели место нарушения правил пожарной безопасности, которая повлекла либо причинение ущерба, либо его увеличение.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено. Оснований для признания имевшего место пожара не страховым случаем по заявленным ответчиком в  жалобе основаниям не имеется.

Иные доводы, на основании которых ответчик считал, что  заявленный пожар не является страховым случаем, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и справедливо им отклонены.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для  освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения даже, если пожар будет признан страховым случаем.

Доводы жалобы в опровержение вывода суда о том, что экспертное заключение от 19.02.2019 № 1102-19-01 не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Во-первых, данное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, а по договору, заключенному с ответчиком.

Во-вторых, данное заключение, несмотря на то, что оно выполнено  специалистом, имеющим высшее пожарно-техническое образование, содержит большинство выводов по фактическим обстоятельствам спора. Однако обстоятельства спора подлежат оценке судом на основании представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Процессуальное законодательство не содержит указания на право специалиста оценивать обстоятельства спора. Специалист, как и эксперт, привлекаются к участию в деле только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правом на проведение судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний  в области пожарной безопасности, ответчик не воспользовался.

Поскольку факт уничтожения застрахованного автомобиля в результате пожара и размер ущерба  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период  с 27.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 77 584 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                  2019 года по делу № А13-13239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания                             «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     А.А. Холминов