Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А13-13276/2014 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) 7893 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за третий квартал 2014 года по договору аренды лесного участка от 02.12.2008 № 11/156, а также 31 руб. 60 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (судья Корепин С.В.) исковые требования удовлетворены частично – с Общества взыскано 4204 руб. 34 коп. задолженности и 16 руб. 82 коп. пени.

Требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность, оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 решение суда первой инстанции в части оставления указанного требования без рассмотрения отменено и данное требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции требования, оставленного без рассмотрения, отменить и в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с Общества задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и начисленных за этот период пени является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Обществом заключен договор от 02.12.2008 № 11/156 аренды лесного участка площадью 5 га, находящегося в Вытегорском лесничестве, на срок по 29.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011 № 2 и от 29.01.2013 № 3) для использования в целях разработки месторождения полезных ископаемых.

Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющей формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении № 7 к данному договору. При изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора уведомлением о размере арендной платы и сроках ее внесения в письменной форме.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

На основании пункта 2.3 договора аренды Департамент направил Обществу уведомление от 31.12.2013 № 09-03-17/1183 о размере и сроках уплаты арендной платы на 2014 год, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению поквартально, в срок до 10 числа последнего месяца квартала.

Ввиду невнесения Обществом арендной платы за третий квартал 2014 года Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика задолженности и пени за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 исходя из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 по делу № А13-11096/2014 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное требование Департамента подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, направив данное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вся арендная плата за третий квартал 2014 года является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку касается задолженности за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Наблюдение вводится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника – юридического лица банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Общества возбуждено 12.08.2014, при этом Департамент заявил требование об уплате ответчиком задолженности по арендной плате за третий квартал 2014 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренды от 02.12.2008 № 11/156, предусматривающему поквартальное внесение арендатором арендной платы, требование об оплате задолженности за третий квартал 2014 года является текущим.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с Общества задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на эту задолженность, направив данное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2015 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А13-13276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова