Гражданский кодекс часть 1

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях должника, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам, неуклонения от исполнения своих обязательств, несокрытия всего имущества, невоспрепятствования деятельности финансового управляющего, то есть добросовестное поведение в целом, неверны. В отзыве Скрипунцова Е.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий Белякова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Белякова М.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы.

В обоснование данного ходатайства Белякова М.В. сослалась на затягивание процедуры реализации имущества, выразившееся в несвоевременной передаче автомобиля, отсутствие пояснений о расходовании заемных денежных средств, а также сокрытие информации об изменении места работы.

Кроме того, финансовый управляющий указал на отсутствие у должника иного имущества, кроме автомобиля, реализованного на торгах, проведение за счет вырученных средств расчета с кредиторами.

Оценив представленные Беляковой М.В. документы, суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,

освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивают тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования четырех кредиторов в размере 2 328 515 руб. 15 коп. полностью не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств; сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены; по результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено; в конкурсную массу Манжосовой Я.С. включен автомобиль Toyota Camry 2014 года выпуска, VIN № XW7ВH4FK10S011961, являющийся предметом залога микрокредитной компании «Эбис-Инвест» (общество с ограниченной ответственностью).

Означенный автомобиль реализован на торгах, 998 400 руб. поступили в конкурсную массу.

Иное имущество должника не обнаружено.

В ходе процедуры банкротства требования залогового кредитора в размере 549 391 руб. 89 коп. погашены в полном объеме; требования акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк», Валдаева Р.А. и уполномоченного органа погашены частично на 202 473 руб. 56 коп., текущие налоговые обязательства и штрафы Государственной инспекции безопасности дорожного движения погашены в части 15 534 руб. 12 коп.

Суды, правомерно учтя, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Манжосовой Я.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды приняли во внимание пояснения должника о причинах возникновения неплатежеспособности, а также об обстоятельствах передачи автомобиля, при этом отметили, что Манжосова Я.С. трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суды констатировали, что невозможность погашения долгов была вызвана объективными обстоятельствами, а не искусственным созданием видимости отсутствия источников дохода.

Доказательств фиктивности процедуры банкротства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод Валдаева Р.А. о том, что недобросовестность Манжосовой Я.С. явствует из ее процессуального поведения в процедуре банкротства, получил надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Как правильно указали суды, Манжосова Я.С. к уголовной либо

административной ответственности за неправомерные действия в рамках процедуры банкротства не привлекалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Манжосову Я.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А13-13291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Валдаева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи К.Г. Казарян

А.А. Чернышева