Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-13308/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу
№ А13-13308/2016 на основании собственного заявления в отношении ФИО1, место проживания: город Вологда, введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12014).

По окончании выполнения мероприятий данной процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 25.04.2017 обратилась в суд с ходатайством о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена. Также суд постановил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов только в отношении публичного акционерного банка ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты только в части, не освобождения его от долгов перед Банком. В указанной части принять новый – о применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Банком, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) снятие судимости с гражданина аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. При этом ФИО1 никаких имущественных благ от Банка не получил, также имущественных требований в виде ущерба, после вынесения приговора, последний к должнику не предъявлял.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве послужила невозможность исполнения денежных обязательств в размере 15 112 382 руб. 44 коп. перед открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы»), подтвержденных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по гражданскому делу № 2-3/2012, в рамках которого должник наравне с другими обязанными лицами обязан был возвратить ОАО «Банк Москвы» кредит по кредитному договору от 17.10.2007 № 00832/15/0323-07 (полученный обществом с ограниченной ответственностью «Арти»: далее – ООО «Арти»), а также уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом и неустойки.

На данном основании в отношении ФИО1 арбитражным судом в рамках дела № А13-13308/2016 была введена процедура реализации имущества гражданина. Позже, в реестре требований кредиторов ФИО1, в том числе с учетом определения арбитражного суда от 19.04.2017, учтены требования Банка ВТБ (являющегося правопреемником ОАО «Банк Москвы» по отношению к должнику, как к поручителю) в размере 42 977 755 руб. 17 коп. долга и 42 278 222 руб. 01 коп. неустойки (всего: 85 255 977 руб. 18 коп.), в том числе по кредитному договору от 15.05.2009 № 00832/15/0048-09.

При рассмотрении судом ходатайства ФИО2 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и проверке отчета финансового управляющего, Банком было сделано заявление о неприменении к должнику положения абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части сохранения обязательств должника перед ним. Данное заявление Банка основано на том, что в рамках уголовного дела
№ 1-14/2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.11.2014; дело
№ 22-2838) приговором Вологодского городского суда от 26.04.2012,
ФИО1 приговорен по части 1 статьи 176 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. Этим же приговором за ОАО «Банк Москвы»; правопредшественником Банка ВТБ признано право на предъявление к ФИО1 требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что требования Банка ВТБ учтенные в реестре требований кредиторов ФИО1 не погашались.

Завершая данную процедуру банкротства гражданина и проверяя заявление Банка, суд первой инстанции на основании упомянутого приговора суда установил, что в ходе получения ООО «Арти» указанных банковских кредитов, ФИО1 как руководитель названного общества представил в кредитную организацию недостоверную информацию о финансово-хозяйственном положении заемщика, чем причинил последнему ущерб. Вологодский городской суд в рамках уголовного дела № 1-14/2014 счел, что именно умышленные действия ФИО1 привели к финансовым потерям Банка. Принимая во внимание данный неоспоримый факт, а также установленный судом общей юрисдикции состав уголовного и гражданского правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не подлежит освобождению в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве от указанного долга перед Банком.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении процедуры «реализации имущества гражданина» указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Отказывая ФИО1 в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при использовании кредитором или должником института банкротства, добросовестность последнего предполагается. Однако как установлено приговором вышеназванного районного суда, в рамках упомянутого уголовного дела ФИО1 как раз за финансовые нарушения был приговорен к уголовной ответственности. При этом обстоятельства по возмещению кредитной организации умышленно причиненных убытков установлены именно в отношении ФИО1 Состав и размер денежных обязательств, на которые претендует Банк именно по отношению к
ФИО1 и которые предъявлены к последнему, подтверждены решениями суда общей юрисдикции по делу № 2-10362/2011 и делу № 2-3/2012, а также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А13-13308/2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимые для констатации оснований для отказа должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, присутствуют. Для применения судом к должнику указанной санкции, имеющихся в деле доказательств, достаточно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 06.12.2017 и в постановлении от 20.03.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные должником в жалобе отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А13-13308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко