Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» Васильева И.В. (доверенность от 27.09.2017 № 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Дробышевой О.С. (доверенность от 04.09.2017 № 04-27/267) и Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 № 04-28/96),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-13318/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК», место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, Судостроительная улица, дом 6, ОГРН 1103528007076, ИНН 3528169480 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – Инспекция), от 01.06.2015 № 10-43/149-7/8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.08.2015 № 07-09/08731@) и требования налогового органа от 17.08.2015 № 2592 об уплате налогов, пени и штрафа.

Определениями суда первой инстанции от 10.03.2016 и от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафт», место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, Театральная улица, дом 5/1, квартира 2, ОГРН 1103528005008, ИНН 3528167370 (далее - ООО «Крафт»), и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», место нахождения: 150001, город Ярославль, Московский проспект, дом 12, ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030 (далее – ООО «Компания «Тензор»).

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; том дела 17, листы 3 - 18), 22.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «КРАФТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления и предложения уплатить 124 120 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 36 850 руб. 30 коп. пеней и 12 412 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части доначисления 406 842 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и предложения уплатить 185 176 руб. НДС; в части признания недействительным требования налогового органа от 17.08.2015 № 2592 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 решение от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление от 31.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества по сделкам с ООО «Крафт»; суды необоснованно согласились с доводом Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как утверждает Общество, представленные в материалы дела отчеты переработчика, акты приема-передачи готовой продукции, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают факт оказания именно ООО «Крафт» спорных услуг с использованием линии продольного роспуска металлопроката ЕМС ЛПР 1500/60, которая находилась по адресу: г. Череповец, Судостроительная ул., д. 6, и передана Обществом в безвозмездное пользование контрагенту по договору от 31.03.2011 № 2, и линии ЛА 4000, место нахождения которой налогоплательщику неизвестно. Также налогоплательщик не согласен с выводами судов о правомерном доначислении НДС с сумм полученных авансов в счет предстоящих поставок товара и в результате невосстановления НДС с авансов, ранее принятых к вычету, ссылаясь на представление после завершения проверки, но до вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по НДС. Кроме того, заявитель считает необоснованным подтверждение судами законности решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Обществ – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Компания «Тензор» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило. От ООО «Компания «Тензор» в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 30.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки составила акт от 10.04.2015 № 10-43/149-7ДСП и приняла решение от 01.06.2015 № 10-43/149-7/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 124 120 руб. налога на прибыль и 1 700 254 руб. НДС, а также начислено 465 551 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 118 484 руб. 20 коп. штрафа. Соответствующие суммы штрафных санкций начислены Обществу с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) решением от 14.08.2015 № 07-09/08731@ отменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1100 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в адрес Общества Инспекция направила требование от 17.08.2015 № 2592 об уплате 1 824 374 руб. налогов, 465 551 руб. 32 коп. пени и 117 384 руб. 20 коп. штрафа в срок до 07.09.2015.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 478 931 руб. НДС, подлежащего уплате за 2011 – 2012 годы, и излишнем возмещении из бюджета 55 410 руб. НДС за II квартал 2012 года по причине неправомерного предъявления к вычету 534 340 руб. 75 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Крафт» по услугам по переработке металлопроката в рулонах. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом. Налоговый орган также указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества не мог оказать услуги по переработке металлопроката собственными силами; спорные услуги фактически оказаны физическим лицом – Смирновым Юрием Владимировичем в цехе заявителя на оборудовании, принадлежащем Обществу.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, согласно договору аутсорсинга (на переработку давальческого сырья) от 01.04.2011 № 01/04, заключенному Обществом (заказчик) с ООО «Крафт» (подрядчик), последний обязался оказать услуги по переработке металлопроката в рулонах, штрипсах (резаный рулон), роспуск на штрипс/ленту и передать заказчику готовую продукцию. По условиям договора подрядчик использует материал, который предоставляется заказчиком. При этом стороны согласовали оформление при приемке готовой продукции акта приема-передачи готовой продукции, отчета переработчика, акта оказания услуг, счета-фактуры.

На основании исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию спорных услуг заявленным контрагентом, который при этом не обладал возможностью осуществить переработку металлопроката в связи с отсутствием необходимого оборудования и персонала; Обществом создан формальный документооборот, направленный на имитацию оказания услуг ООО «Крафт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Крафт» возможности выполнить спорные работы в заявленных налогоплательщиком объемах в силу имеющихся у данной организации арендованных и находящихся в безвозмездном пользовании основных средств, технических средств и рабочего персонала.

Между тем, рассматривая спорный эпизод, суды установили совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение действительное оказание ООО «Крафт» услуг по переработке металлопроката для Общества.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ООО «Крафт» располагало необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя по договору обязательств, т.е. имело возможность самостоятельно выполнить спорные работы (оказать услуги), либо воспользовалось услугами и работами сторонних организаций.

Суды критически отнеслись к представленным Обществом в качестве доказательств, подтверждающих оказание ООО «Крафт» услуг по переработке металлопроката, договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.03.2011 № 2, заключенному Обществом с ООО «КРАФТ»; договору купли-продажи от 21.03.2011, заключенному Васильевым Ильей Васильевичем (продавец) с Богдановой Екатериной Владимировной (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60; договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2011, в соответствии с которым Богданова Е.В. передала ООО «Крафт» в безвозмездное пользование линию роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные договоры исследовались и оценивались судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц.

Суды приняли во внимание показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки работников ООО «Крафт» Зайцева Михаила Николаевича, Заводчиковой Жанны Владимировны, Березина Александра Викторовича, Лыскова Александра Сергеевича и Белова Виктора Александровича, а также Буцких Анны Николаевны (исполнительного директора ООО «КРАФТ»), из совокупности которых следует, что ООО «Крафт» в 2011 - 2013 годах занималось грузоперевозками, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом оборудования и металлоконструкций, производством траншей и различных строительных ям; в его штате были диспетчер, бухгалтер, машинист вышки, машинист крана и один экскаваторщик, механик и директор. Зайцев М.Н., Заводчикова Ж.В., Березин А.В., Лысков А.С., Буцких А.Н. не располагают информацией об оказании ООО «Крафт» услуг Обществу. Белов В.А. в ходе допроса сообщил, что при отсутствии работы в качестве экскаваторщика его отправляли в Общество в качестве стропальщика; на кране-балке он оказывал услуги по перемещению металлопродукции в рулонах по цеху: со склада на порезку (рулон) и с порезки (штрипс) на склад; услуги оказывал по адресу: г. Череповец, Судостроительная ул., д. 6. При этом Белов В.А. заявил, что продольный роспуск металлопроката на ленту из металлопродукции в рулонах выполняли работники Общества.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки Буцких Андрей Алексеевич, являющийся в период с 01.01.2011 по май 2013 года генеральным директором и учредителем ООО «Крафт», заявил, что в 2011 – 2012 годах названная организация оказывала своими силами для Общества услуги по переработке металлопроката в рулонах. Однако Буцких А.А. не смог пояснить, где фактически оказывались услуги, у кого арендовалось помещение, какие сотрудники ООО «Крафт» выполняли работы, на каком оборудовании. Также Буцких А.А. сообщил, что оформил доверенность от 01.08.2010 на осуществление его функций как директора ООО «Крафт» на Богданову Е.В.

Ларина (Богданова) Е.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом 15.09.2014, заявила, что услуги по переработке металлопроката оказывала какая-то организация, название которой она не помнит; эта организация осуществляла переработку металлопроката в рулонах на ленту для своих нужд и для ООО «Крафт». Возможно, как указала Ларина Е.В., данной организацией было общество с ограниченной ответственностью «Шаркон строй».

Опрошенные налоговым органом сотрудники Общества Соколов Виктор Сергеевич и Трудов Игорь Валентинович подтвердили, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на малом агрегате (ЛА 400) занимались порезкой штрипса в более узкую ленту. При этом данные лица сообщили, что на большом агрегате работали разные люди, работники каких организаций они не знают, одного из них звали Юра.

Согласно протоколу допроса от 09.12.2014 Ларина (Богданова) Е.В. заявила, что Смирнов Ю.В. (ее брат) осуществлял переработку металлопроката в ленту для Общества, работа носила непостоянный характер, то есть можно было за несколько дней в неделе выполнить весь объем порезки рулонов, а не работать каждый день. От имени какой организации Смирнов Ю.В. осуществлял порезку металлопроката, Ларина Е.В. не пояснила, заявив, что он не был оформлен ни в одной из организаций, а оказывал услуги как физическое лицо.

По данным налогового органа Смирнов Ю.В. умер 21.03.2014.

Относительно сделок по купле-продаже линии продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60 Ларина (Богданова) Е.В. в ходе допроса подтвердила, что за наличные денежные средства купила у Васильева И.В., являющегося учредителем и главным бухгалтером Общества, указанное оборудование, которое впоследствии продала Васильеву И.В. также за наличные денежные средства. Никакой информации о передаче линии продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60 в безвозмездное пользование ООО «Крафт», а также о выполнении ООО «Крафт» на указанном оборудовании каких-либо работ для Общества Ларина (Богданова) Е.В. при допросе не сообщила.

Из содержания договоров купли-продажи от 21.03.2011 и от 09.01.2013 № 1, а также показаний свидетелей Инспекция выяснила, что линия продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60 располагается по месту нахождения Общества: г. Череповец, Судостроительная ул., д. 6. Однако налогоплательщик в ходе проверки не представил доказательства передачи ООО «Крафт» в аренду помещения по указанному адресу. Доходы в виде арендных платежей в учете Общества не отражены. Представленный налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки договор безвозмездной передачи во временное пользование ООО «Крафт» части нежилого помещения по адресу: г. Череповец, Судостроительная ул., д. 6, Инспекция не приняла, поскольку это помещение Общество арендует по договору субаренды у общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно ненадлежащей оценки судами показаний свидетелей, а также утверждает, что показания опрошенных Инспекцией лиц при отсутствии иных письменных доказательств не опровергают достоверность документов, представленных Обществом.

Указанные доводы Общества не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Признавая доводы налогового органа обоснованными, суды среди прочего учли, что ООО «Крафт», состоявшее в период с 02.06.2010 по 03.06.2013 на налоговом учете в Инспекции, с 04.06.2013 в связи со сменой адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан. Последняя налоговая отчетность подана ООО «Крафт» за I квартал 2013 года; названная организация не представила по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом; по адресу регистрации: г. Уфа, Театральная ул., д. 5/1, кв. 2, ООО «Крафт» не находится. Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций - «лжемигрантов» и используется для регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции после привлечения ООО «Крафт» к участию в деле в качестве третьего лица неоднократно истребовал у названной организации документальное подтверждение исчисления НДС по операциям, связанным с оказанием услуг Обществу, в том числе книги продаж, налоговые декларации по НДС.

Определения суда первой инстанции ООО «Крафт» не исполнены, соответствующие документы не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что Инспекция, проанализировав полученные от налогоплательщика документы, установила, что в период с 01.10.2012 по 29.10.2012 Общество передало ООО «Крафт» металлопрокат для порезки в количестве 429,985 тонн. Между тем согласно отчету переработчика от 28.09.2012 услуги по переработке металлопроката в количестве 429,985 тонн оказаны и готовая продукция передана заказчику в сентябре 2012 года, т.е. ранее, чем материал для порезки передан Обществом подрядчику.

Утверждение заявителя о допущенной опечатке в отчете переработчика документально не подтверждено.

При проверке в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представленных Обществом вместе с возражениями актов приема-передачи готовой продукции налоговый орган выяснил, что часть из них содержит подписи от имени ООО «Крафт» Дедова П.В. и Рюминой И.С. (по доверенности). Опрошенный Инспекцией Дедов П.В. заявил, что с сентября 2011 по август 2013 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс» в качестве маркетолога транспортной компании и никакого отношения к ООО «Крафт» не имел, поэтому не мог участвовать в передаче готовой продукции. Согласно имеющейся у Инспекции информации ООО «Крафт» не подавало справок по форме 2-НДФЛ на Рюмину И.С.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Общества переработанной металлопродукции и использование ее в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС, не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Крафт».

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Крафт» объективных условий и реальной возможности оказания спорных услуг.

Ссылки подателя жалобы на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Крафт» в качестве контрагента обоснованно не приняты судами, поскольку действия по проверке фактов государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановки ее на налоговый учет и наличия сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые судами по делу решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Податель жалобы утверждает, что Инспекция привлекла Общество к ответственности за непредставление документов, которые не предусмотрены налоговым законодательством, или являются не первичными учетными документами, а регистрами бухгалтерского учета, ведение которых не является обязательным. В числе таких документов налогоплательщик указывает на оборотно-сальдовые ведомости и платежные поручения. Кроме того, Общество ссылается на то, что Инспекция в ходе проверки ознакомилась со всеми оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 48 документов (2 документа представлены Обществом с нарушением срока, 46 документов не представлены заявителем). Размер штрафа с учетом применения положений статьи 112 НК РФ определен в размере 4800 руб. (количество представленных с просрочкой документов х 200 руб. / 2).

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 23, 32, 89, 93, 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При этом судами учтено, что размер подлежащей взысканию штрафной санкции снижен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что имеющееся в материалах дела уведомление от 02.07.2014 № 10-43/926 подтверждает ознакомление налогового органа с оригиналами всех документов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке установленном статьей 93 НК РФ.

Ссылки Общества на то, что Инспекция привлекла его к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, отклоняются судом кассационной инстанции. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция, рассмотрев возражения Общества на акт проверки, приняла его доводы относительно неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для истребования платежных поручений, поскольку все платежные поручения отражены в выписках кредитных учреждений, у которых Обществом открыты расчетные счета, является неосновательным.

С целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа Управление признало необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление 11 документов (аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 01, 20, 25, 28, 29, 43, 44, 68, 76 за 2013 год, карточек счетов 60, 62 за 2013 год). При этом вышестоящий налоговый орган отметил, что платежные поручения относятся к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, и необходимы налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, поэтому отклонил довод налогоплательщика о незаконном включении Инспекцией в требование о представлении документов платежных поручений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, касающиеся рассмотренного эпизода, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части не имеется.

Согласно пункту 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно не исчислило и не уплатило в бюджет 569 535 руб. 21 коп. НДС за I, III кварталы 2011 и 2012 года, I квартал 2013 года с сумм полученной предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). При сопоставлении книг продаж, карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счетов-фактур, платежных поручений и иных документов, представленных Обществом, с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях, налоговый орган установил, что заявитель не отразил в строке 070 раздела 3 налоговых декларации суммы полученных авансов и не исчислил НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция по итогам проверки посчитала, что Общество занизило на 478 972 руб. 17 коп. НДС, подлежащий уплате в бюджет за II квартал 2011 и I, III кварталы 2013 года, в результате невосстановления НДС, ранее принятого к вычету с авансов, перечисленных контрагентам в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По итогам проверки Обществу доначислен НДС, начислены пени на основании статьи 75 НК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за I, III кварталы 2012 и 2013 годов. Размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза с учетом смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112, 114 НК РФ. В привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011 год Инспекция отказала на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 406 842 руб. 54 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Также суды признали недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 185 176 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2011 и III квартал 2012 года, указав на то, что Инспекция необоснованно не учла факт уплаты Обществом указанной суммы налога до вынесения решения по итогам проверки.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что Инспекция, выявив расхождения между сведениями, указанными в декларациях и книгах покупок и продаж, в ходе проверки произвела доначисление НДС без надлежащей проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления налога, с учетом прав и обязанностей Общества. При этом налогоплательщик ссылается на то, что до вынесения решения Общество подало в Инспекцию уточненные налоговые по НДС, в которых отразило НДС с авансов и восстановило НДС, ранее принятый к вычету с авансов, т.е. заполнило строки налоговых деклараций, послужившие основанием для возникновения претензий налогового органа. При этом данные действия Общества никак не повлияли на исчисленный и уплаченный в установленный срок НДС, поскольку фактически сумма налога к уплате в бюджет осталась неизменной. Налогоплательщик также утверждает, что не заявлял в уточненных налоговых декларациях дополнительные вычеты, спорные суммы были учтены им при исчислении налога по первичным декларациям, однако не отразились в них при передаче деклараций по телекоммуникационным каналам связи по независящим от Общества причинам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 529 143 руб. 60 коп. НДС.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в строках 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав», 110 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» и 200 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказание услуг)» налоговых деклараций по НДС за I, II, III кварталы 2011 года и I, III кварталы 2012 - 2013 годов, имеющихся в распоряжении налогового органа в период выездной налоговой проверки, Общество отразило нулевые показатели.

Довод подателя жалобы о том, что при сдаче налоговых деклараций по НДС все суммы налога, исчисленные с авансов, а также подлежащие восстановлению, были учтены и разнесены по строкам, однако при отправке деклараций в Инспекцию произошел сбой по независящим от налогоплательщика причинам, поэтому в налоговый орган декларации поступили с искаженными сведениями, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как недоказанный.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за I, II, III кварталы 2011 года и I, III кварталы 2012 - 2013 годов после того, как узнало о выявленных проверкой нарушениях. В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик отразил суммы полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и восстановленные суммы НДС, ранее принятого к вычету с авансов. Таким образом, Обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за спорные периоды были учтены замечания Инспекции, отраженные в акте проверки.

Кроме того, в этих декларациях налогоплательщик дополнительно предъявил к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также НДС, предъявленный ему при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Дополнительно заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС привели к тому, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за I квартал 2011- 2012 годов, а также за I и III кварталы 2013 года, осталась неизменной.

В то же время по сравнению с первоначально поданными налоговыми декларациями за II, III кварталы 2011 и III квартал 2012 года в уточненных налоговых декларациях сумма НДС к уплате увеличилась на 29 745 руб., 107 926 руб. и 38 432 руб. соответственно. Указанные суммы налога уплачены Обществом в бюджет по платежным поручениям от 25.05.2015 № 223, 224 и 226.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09 указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В данном случае Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком увеличены суммы налоговых вычетов.

Следовательно, как обоснованно указали суды, Общество, предоставив уточненные налоговые декларации, воспользовалось правом заявлять вычеты по НДС, что не повлияло на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления НДС. В данном случае проверка обоснованности и документального подтверждения налоговых вычетов по НДС должна быть осуществлена налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления 529 143 руб. 60 коп. НДС, в том числе 128 818 руб. 98 коп. за I квартал 2011 года, 29 559 35 коп. за III квартал 2011 года, 59 450 руб. 14 коп. за I квартал 2012 года, 47 418 руб. 46 коп. за III квартал 2012 года, 122 594 руб. 49 коп. за I квартал 2013 года, 229 776 руб. 75 коп. за III квартал 2013 года.

В то же время кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении пеней за нарушение срока уплаты 411 821 руб. 38 коп. НДС за I квартал 2012 и I, III кварталы 2013 года и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы НДС подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налога в бюджет.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьей 122 НК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях к уплате в бюджет за I квартал 2012 и I и III кварталы 2013 года, указана в том же размере, что и в первоначально поданных Обществом декларациях за эти налоговые периоды.

Таким образом, в данном случае с учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за I квартал 2012 и I, III кварталы 2013 года у налогоплательщика не имеется задолженности по уплате налога.

В такой ситуации, а также принимая во внимание, что Инспекция по итогам камеральных проверок подтвердила обоснованность заявленных в уточненных налоговых декларациях вычетов по НДС, кассационная инстанция считает, что начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении пеней за нарушение срока уплаты 411 821 руб. 38 коп. НДС за I квартал 2012 и I, III кварталы 2013 года и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы НДС и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А13-13318/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.06.2015 № 10-43/149-7/8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.08.2015 № 07-09/08731@) о начислении пеней за нарушение срока уплаты 411 821 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 и I, III кварталы 2013 года и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.06.2015 № 10-43/149-7/8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.08.2015 № 07-09/08731@) в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова