Постановление № А13-13336/20 от 19.11.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипеловой И.А. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по делу                   № А13-13336/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Ленинградская, дом 23; ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017; об удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017; об удовлетворении ходатайства Общества о запрете Департаменту направлять уведомление от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017                № 06-01-05/52-2017 в регистрирующий орган; об удовлетворении ходатайства Общества о запрете Управлению Росреестра по Вологодской области совершать регистрационные действия по прекращению договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01- 05/52-2017 по заявлению Департамента на основании уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Нечаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление Общества принято к производству.

Одновременно с иском Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017; о запрете Департаменту направлять уведомление от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Вологодской области); о запрете Управлению Росреестра по Вологодской области совершать регистрационные действия по прекращению договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01- 05/52-2017 по заявлению Департамента на основании уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017                    № 06-01-05/52-2017, поскольку на момент вынесения определения договор еще не был прекращен;

- поскольку договор аренды от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 заключен на срок более пяти лет и предусматривает аренду земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, пункт 21 договора об одностороннем порядке расторжения договора является недействительным и не подлежит применению.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Ивановой С.А. в связи с  нахождением на карантине по причине контакта с заболевшим COVID-19.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, стороны вправе участвовать в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел», о чем указано в определении апелляционного  суда от 19.10.2020 по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90      АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что исполнение Департаментом положений, указанных в уведомлении об одностороннем отказе от договора, приведет к расторжению и государственной регистрации прекращения заключенного между Департаментом и Обществом договора. Таким образом, исполнение Департаментом положений, указанных в уведомлении об одностороннем отказе от договора, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предметом иска, заявленного ООО «Биоэнергетика», является признание недействительным уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/52-2017.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта пункт 5 части 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении аренды на основании заявления арендодателя в связи с односторонним отказом от договора не препятствует восстановлению записи об аренде по заявлению правообладателя (арендатора) на основании решения суда о признании уведомления об одностороннем отказе недействительным.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявителю будет причинен значительный ущерб, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение ущерба заявителю. Так как данное основание Обществом в суде первой инстанции не приводилось, то суд не давал ему оценку.

Вместе с тем Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иному основанию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября             2020 года по делу № А13-13336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.